Апелляционное постановление № 22К-456/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/1-112/2023

Судья Кафоева З.Р. Материал № 22к-456/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 02 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания –Алагировой З.А.З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого Ц. в режиме видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Гашаева А.М., Жигатова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников – адвокатов Гашаева А.М., Жигатова А.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отделения Управления ФСБ России по КБР ФИО6, удовлетворено и в отношении Ц., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления обвиняемого Ц. и его защитников – адвокатов Гашаева А.М. и Жигатова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

11 апреля 2023 года старшим следователем следственного отделения Управления ФСБ России по КБР ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении Ц. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

В этот же день 11 апреля 2023 года, Ц. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 апреля 2023 года следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц.

12 апреля 2023 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Гашаева А.М., Жигатова А.А. просят отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно сослался на постановление № о санкционировании проведения ОРМ от 02.10.2020 года, поскольку в отношении Ц. возбуждено уголовное дело 11.04.2023 года и в описательно-мотивировочной части постановления следователь указывает о совершении преступления Ц. 23.08.2022 года, в связи с чем, указанное постановление не может подтверждать причастность Ц. в инкриминируемом ему деянии; к представленным в суд материалам не приобщены сведения с 02 октября 2020 года о том, проводились ли в отношении Ц. какие-либо оперативно-розыскные мероприятия; признательные показания Ц. искажены в пользу обвинения, поскольку в силу своего возраста, образования и жизненного опыта он не смог бы изложить свои показания в такой логической последовательности и юридически правильно, а также ему неизвестны факты, указанные в его показаниях. При таких обстоятельствах, полагает, что следователем не в полной мере были представлены в суд материалы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, а представленные суду материалы ОРД не проверены следственным путем, изложенные в протоколе допроса Ц. сведения не подтверждены другими материалами дела. С учетом того, что Ц. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, считает, что сведения, представленные в суд, не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, его участие в следственных действиях при расследовании уголовного дела, а также его участие в судебных заседаниях может быть обеспечено также при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Намерений скрываться от органов предварительного расследования, совершать преступления у Ц. не имеется, доказательств обратного у следственных органов не имеется; опасности для общества Ц. не представляет. Таким образом, и орган предварительного следствия, и суд, в обоснование решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, сослались на возможное наступление негативных последствий его поведения в случае нахождения на свободе, основав исключительно на предположениях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Согласно ст.97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Ц. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, против общественной безопасности и общественного порядка, за совершение которых, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в обоснование принятого решения суд указал на тяжесть инкриминируемого преступления, обоснованность подозрения причастности Ц. к его совершению.

Оцененные в совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Ц. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд учел и данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Определенного рода занятий обвиняемый не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены данные о личности Ц. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для отмены меры пресечения они служить не могут.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Ц. к совершению преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы оценки собранных по делу доказательств, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут являться предметом обсуждения в настоящем уголовном процессе при разрешении вопросов, связанных с избранием, изменением или отменой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого будет способствовать выполнению всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру, общественной опасности, тяжести преступления, данным его личности, которые подтверждены представленными с ходатайством материалами.

Судебное решение в отношении Ц. принято судом с соблюдением норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства были исследованы в полном объеме представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ц., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2023 года об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова