Решение № 2А-1919/2024 2А-1919/2024~М-1115/2024 М-1115/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1919/2024

УИД 62RS0003-01-2024-001979-50

№2а-1919/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. была погашена ответчиком, однако судом было принято решение взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 также проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП, исполнительное производство №-ИП отсутствует. Соответственно исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. С ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности, в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена жалоба (№) на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная начальнику отдела-старшему судебному приставу в которой был представлен расчет по дату фактического погашения задолженности с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и довзыскать с ФИО4 оставшуюся сумму имеющейся перед взыскателем задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на вышеуказанную жалобу, в которой врио заместителя начальника отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 жалобу удовлетворила. Однако на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено не было. В связи с вышеизложенным, административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и отменить данное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП, и взыскать денежные средства с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, представители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовую позицию относительно заявленных административным истцом требований в суд не представили, запрашиваемое неоднократно судом исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 также в адрес суда не представители, представив лишь в адрес суда сводку по вышеуказанному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и правовой позиции, относительно заявленных требований в суд на момент разрешения настоящего спора не представила.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения, которые указаны в ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1 и 2). Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в части 3 названной статьи.

В силу ст.10 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г. Рязани по заявлению взыскателя ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма не возвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (на момент завершения исполнительного документа с должника ФИО4 в пользу взыскателя взыскана сумма в размере <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена жалоба на неправомерное окончание исполнительного производства, адресованная начальнику отдела-старшему судебному приставу в которой был представлен расчет по дату фактического погашения задолженности с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства и взыскать с ФИО4 в пользу взыскателя оставшуюся сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ИП ФИО1 врио заместителя начальника отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 была рассмотрена и удовлетворена, однако исполнительное производство №-ИП возобновлено не было.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП Росси по Рязанской области вышеуказанное исполнительное производство на исполнении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району отсутствует.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований судебного акта, был нарушен порядок окончания исполнительного производства, поскольку проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не были взысканы с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1, то есть фактически исполнительный документ не был исполнен судебным приставом в полном объеме, а лишь частично, в связи с чем у судебного пристава ФИО2 на дату окончания исполнительного производства отсутствовали законные основания для его окончания по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в установленный законом 2-х месячный срок не были предприняты действия, в полном объеме направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего были ущемлены и нарушены законные права и интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного исполнительного производства ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) и то, что их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также бесспорных доказательств исполнения судебным приставом судебного акта (исполнительного листа) в отношении должника ФИО4 в полном объеме.

Суд считает, что указанным действием судебного пристава-исполнителя ФИО2 были грубо нарушены права административного истца ИП ФИО1, как взыскателя, на своевременное и полное исполнение судебного акта. При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава, для исполнения судебного акта в полном объеме, а также бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 имевшей возможность после рассмотрения жалобы взыскателя ИП ФИО1 восстановить его нарушенное право отменив незаконно постановленное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с этим, суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями ИП ФИО1 не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными бездействий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение всех требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС №, выданном Октябрьским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков сообщить суду и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

В удовлетворении большей части заявленных административным истцом административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.