Решение № 2-306/2018 2-3263/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-306/2018

дело № 2- 306/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года город Казань

мотивированное решение

изготовлено 22 февраля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиалу ПАО «Туполев» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в связи с увольнением в размере 2 996 565 рублей 39 копеек; заработной платы за работу в выходные дни в размере 1 951 023 рублей 42 копеек; задолженность с учетом индексации оплаты труда за выполнение полетов в период с августа 2014 года по май 2017 года.

В обосновании требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» в должности дежурного штурмана и по совместительству в должности штурман-испытателя. На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности дежурный штурман в связи сокращением штата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности штурман - испытатель по собственному желанию на основании личного заявления.

При увольнении по сокращению штата расчет выходного пособия произведен без учета заработка по совместительству. С учетом совместительства его средний заработок составил 46 101 рубль 01 копейка, а расчет выходного пособия ему исчислен с учетом среднего заработка по основному месту работы – 33 050 рублей 98 копеек. Таким образом, с учетом индексации сумма выходного пособия составляет 5 691 476 рублей 48 копеек.

В связи с нарушением сроков выплаты выходного пособия подлежат начислению проценты в размере 497 976 рублей 64 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности 5 590 008 рублей 96 копеек= 5 691 476 рублей 48 копеек-101 467 рублей 52 копейки)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме выплачено вознаграждение за полеты в выходные дни. За указанный период ФИО1 начислено в однократном размере вознаграждение за полеты 2 236 906 рублей 72 копейки. Поскольку оплата в выходные дни подлежит начислению в двойном размере, задолженность составляет 1 946 108 рублей 85 копеек (с учетом НДФЛ), с учетом индексации 5 009 250 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением сроков выплаты вознаграждение за полеты в выходные дни подлежат начислению проценты в размере 883 965 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2009 года по май 2017 года ответчик не производил индексацию денежного вознаграждения за выполнение полетов. Соответственно образовалась задолженность в размере 8 600 234 рубля 95 копеек (с учетом НДФЛ).

В связи с нарушением сроков индексации подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 137 рублей 60 копеек.

Указанные истцом нарушения трудового законодательства со стороны работодателя послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать выходное пособие 5 590 008 рублей 96 копеек; заработную плату за работу в выходные дни 5 009 250 рублей 20 копеек; задолженность с учетом индексации денежного вознаграждения за выполнение полетов 8 600 234 рубля 95 копеек; проценты 2 148 079 рублей 92 копейки.

Представитель истца уточненные требования поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» в должности дежурного штурмана и по совместительству в должности штурман-испытателя.

На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности дежурный штурман в связи сокращением штата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности штурман- испытатель по собственному желанию на основании личного заявления, что подтверждено приказом и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере 101 467 рублей 52 копейки за июнь, июль, август 2017 года с учетом среднего заработка в должности дежурного штурмана. Расчет данного пособия с учетом среднего заработка в должности дежурного штурмана истцом не оспаривался.

Доводы истца в части не согласия с произведенным ответчиком расчетом размера компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на том, что работодатель при исчислении среднего заработка не учел все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат по занимаемой им должности по внутреннему совместительству, с учетом которых его средняя заработная плата составляет 46 674 рубля 86 копеек по двум должностям.

Согласно положениям действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда.

Увольнение истца с должности штурмана-испытателя, произведено по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора по собственному желанию работника.

В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действующей у ответчика системе оплаты труда локальных норм, обязывающих выплачивать выходное пособие при расторжении трудового договора по инициативе работника.

В этой связи ответчик обоснованно не включил в расчет среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия суммы оплаты труда истца в связи с его работой по совместительству.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Гарантии работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установлены в статье 153 Трудового кодекса РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору ФИО1 определена система оплаты труда - окладно-премиальная.

На основании п.11 Трудового договора в оплату труда ФИО1 включены - оклад, премия, вознаграждения и доплаты.

В соответствии с п. 4.4.5.3.1 Положения № 318-001-2014 «Об оплате труда работников « КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» окладно-премиальная форма оплаты труда основывается на оплате фактически отработанного времени работником, по окладу и премировании.

Вознаграждения и доплаты регламентированы Положением № 318-100-2014 «О выплате денежного вознаграждения летному экипажу и наземному инженерно-техническому составу ЛИС за выполнение летных испытаний самолетов на « КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев».

Таким образом, локальными нормативными актами денежное вознаграждение летному экипажу за выполнение летных испытаний отнесено не к окладной части оплаты труда, а к вознаграждениям как компенсационно-стимулирующим выплатам. И регламентированы отдельным положением.

Из материалов дела следует, что за период работы с ноября 2014 года по декабрь 2016 года ФИО1 неоднократно привлекался к работам в выходные дни, что подтверждено копией летной книжки.

В судебном заседании истец подтвердил, что за работу в выходные дни ему производилась оплата в двойном размере оклада. С таким порядком расчета он не согласен, поскольку в расчет не были включены денежные вознаграждения за выполнение полетов.

На основании статьи 129 Трудового кодекса РФ должностной оклад это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Расчетными листками подтверждается, что выплаты за работу в выходные и праздничные дни истцу были произведены без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Применение к выплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (компенсационной выплате) иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ не предусмотрено.

Положением № 318-001-2014 «Об оплате труда работников « КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» утвержден перечень видов выплат компенсационного характера, а также разъяснен порядок установления выплат компенсационного характера.

Выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) согласно п. 6 Положения № 318-001-2014, отнесены к одному из видов выплат компенсационного характера.

При этом в п. 6.2.1 Положения № 318-001-2014 указано, что выплаты компенсационного характера за работу в выходные дни работникам получающим оклад устанавливаются размере не менее двойной ставки сверх оклада (должностного оклада).

Таким образом, доводы истца сводятся к неверному толкованию положений статьи 153 Трудового кодекса РФ. Приведенный истцом расчет оплаты работы в выходные и праздничные дни не содержит оснований для удовлетворения требования, поскольку ни нормы указанного закона, ни положения иных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, не предусматривают применение к выплатам в виде вознаграждения за выполнение полетов (компенсационного характера) иных выплат аналогичного компенсационного и стимулирующего характера.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность денежного вознаграждения за выполнение полетов с учетом индексации за период с 2009 года по май 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ежегодно производил индексацию тарифных ставок и окладов всех работников предприятия, что подтверждено приказами (л.д.107-109).

Между тем согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Коллективному договору индексация тарифных ставок (окладов) производится ежегодно на основе индекса роста потребительских цен на товары и услуги для всех работников на основании распоряжения.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, Коллективным договором как локальным нормативным актом установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность (ежегодно), основание проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации (определяется из расчета тарифных ставок (оклада).

Соответственно, с учетом требований статьи 134 Трудового кодекса РФ, при разрешении данного требования суд руководствуется положениями локального нормативного акта и изданного в соответствии с ним приказов, установивших величину индексации - путем увеличения тарифных ставок (должностных окладов). При этом денежные вознаграждения за выполнение полетов не могут являться частью оклада, поскольку включены локальными нормативными актами в систему компенсационно-стимулирующих выплат (вознаграждений), соответственно индексации не подлежат.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушениях узнал только при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сокращенные сроки исковой давности по трудовым спорам, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, дополнены Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральным законом N 272-ФЗ) специальным сроком на предъявление требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы. Теперь этот срок составляет год.

В силу статьи 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативно-правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Статьей 4 Федерального закона N 272-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016. При этом законом не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

Поскольку часть спорных отношений возникли до вступления в действие новой редакции статьи 392 Трудового кодекса РФ, в рассматриваемой ситуации применению подлежит срок, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части спорных отношений, которые возникли до 03.10.2016 года.

Таким образом, с учетом изложенного выше, в том числе принимая во внимание пропуск срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от основных требований, соответственно они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиалу ПАО «Туполев» о взыскании выходного пособия; заработной платы за работу в выходные дни; задолженности с учетом индексации денежного вознаграждения за выполнение полетов; процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова