Решение № 2-1229/2025 2-1229/2025~М-273/2025 М-273/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1229/2025

дело № 2-1229/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000345-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет излишне начисленных сумм, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии неоднократно дополненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее - ООО УК «Гарант»):

- о признании недействительным протокола общего очередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанности произвести перерасчет произведенных ПетровскомуА. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда начислений по строке «Расходы на содержание общего имущества МКД», произведя зачет излишне удержанных денежных средств в счет будущих начислений по указанной строке;

- о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС ЖКХ было размещено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в вышеуказанном многоквартирном доме состоится очередное собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня было вынесено три вопроса:

- избрание председателя, секретаря собрания, лиц, осуществляющих подсчет голосов;

- отчет ООО «УК «Гарант» о проделанной работе за 2023 год;

- утверждение тарифа на обслуживание многоквартирного дома на 2024-2025 годы.

Инициатор проведения собрания - ООО «УК «Гарант».

В названном сообщении инициатор собрания не указал информацию о дате и времени, до которого принимаются решения собственников, место и адрес, куда следует направить решения собственников, голосующих заочно, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, в третьем вопросе не указан конкретный размер тарифа.Кроме того, бланки заочного голосования оформления в письменной форме решений собственников, не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, на которой не набрался кворум. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца прибыла представитель инициатора собрания с требованием проголосовать по вопросам повести дня общего собрания собственников, путем проставления галочек в листе голосования.Проживающей в квартире истца его сын предложил выдать бланк для заочного голосования, однако в этом ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ был размещен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, кворум имеется, по всем вопросам собственники проголосовали «ЗА».

Между тем, решения собственников оформлены ненадлежащим образом, не имеют подписей собственников, что лишает возможности определить, голосовал ли собственник самостоятельно. Заочное голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Кроме того, в оспариваемом протоколе не проставлен его номер, неверно указан вид общего собрания, отсутствует надлежащим образом оформленный список присутствовавших на собрании лиц, порядок вопросов в повестке дня не соответствует порядку вопросов в уведомлении о проведении общего собрания, нарушен порядок обсуждения вопросов повестки дня общего собрания, порядок вопросов повестки дня в листе голосования не соответствует порядку вопросов, указанному в протоколе, протокол подписан только одним лицом.

На основании указанного протокола ответчиком произведено начисление платы за август-ноябрь 2024 года по строке «Расходы на содержание общего имущества МКД» по новому тарифу 21,93 рубль, что на 29,84 % больше предыдущего тарифа.

Также ответчиком размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Второй вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: «О подтверждении решения о тарифе на обслуживание МКД на 2024 год – 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,93 рубля, согласно протоколу от 02.08.2024».

Однако, по мнению истца, порядок проведения указанного общего собрания также был грубо нарушен.В частности, проведение заочного голосования возможно только в том случае, когда ранее проведено очное собрание по тем же вопросам при отсутствии кворума. Однако ранее очное собрание по тем же вопросам не проводилось.Для голосования было предложено два варианта бюллетеней, однако информация о том, какой именно из них является правильным и подлежит заполнению, не представлено.

К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не приложен реестр собственников. На сайте ГИС ЖКХ ответчиком не размещены обязательные приложения к протоколу.

Выражая несогласие с оспариваемыми протоколами, истец, помимо прочего, приводит собственный подсчет голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме в обоснование отсутствия кворума на собрании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО39, ФИО55

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержалв полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав в судебном заседании аналогичные пояснения.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» – ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений и дополнений к ним, из содержания которых следует, что в соответствии с решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Гарант».Не оспаривая факта проведения вышеуказанных собраний собственников, а равно оформления принятых на собраниях решений оспариваемыми протоколами, ответчик ссылается на отсутствие существенных нарушений процедуры проведения собраний, что, по его мнению, не дает оснований для признания оспариваемых протоколов недействительными. Сообщение о планируемом собрании было размещено в ГИС ЖКХ, о дате, времени, месте и форме проводимого собрания истец был заблаговременно уведомлен лично.В представленных суду дополнениях к возражениям ответчика также приведен повторный расчет кворума исходя из количества проголосовавших лиц, площади принадлежащих им жилых помещений.

Третьи лица ФИО39, ФИО59, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62 в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебное извещение не удались, что подтверждается представленными в деле отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требовании по следующим основаниям.

Согласностатье 181.1Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта1статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3статьи 181.2).

Частью 3статьи 181.4того же Кодекса предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии состатьей 181.5Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Аналогичные по сути разъяснения приведенны в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять наего принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4статьи 181.4Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи44Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи45 Жилищного кодекса Российской Федерациипроводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чемпятьюдесятью процентамиголосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренногопунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 той же статьисобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанных правовых норм отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик – ООО «УК «Гарант».

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф на обслуживание многоквартирного дома на 2024-2025 годы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,93 рубль.

Решение об утверждении тарифа на обслуживание многоквартирного дома на 2024-2025 годы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,93 рубль подтверждено решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с указанными протоколами общих собраний (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО1 указывает на допущенные при голосовании множественные нарушения, в том числе, отсутствие кворума для принятия решения, ненадлежащее извещение собственников, изменение перечня вопросов в повестке дня и бюллетенях для голосования, а также на неправомерность проведения внеочередного общего собрания в заочной форме при отсутствии ранее проведенного собрания в очной форме по тем же вопросам.

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, должно быть пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5.1статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно части 1статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно представленной суду Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией информации (от ДД.ММ.ГГГГ №) инициатором собрания – ООО «УК «Гарант» до сведения собственников жилых помещений была доведена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут общего очередного собрания собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Как следует из содержания размещенного сообщения в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря собрания, лиц, осуществляющих подсчет голосов.

2. Отчет ООО «УК «Гарант» о проделанной работе за 2023 год.

3. Утверждение тарифа на обслуживание многоквартирного дома на 2024-2025 годы.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Между тем, сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, месте и адресе, где имеется возможность ознакомиться с таковыми, в вышеуказанном сообщении, вопреки требованиям закона, отсутствуют.

Как следует из реестра регистрации присутствующих на общем собрании собственников по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на собрании присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО61, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, Г.Г., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО39, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО63, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО59, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут фактически приняли участие 46 собственников из 84 поименованных в реестре.

Как следует из приложенного к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ листа голосования собственников жилых помещений, фактически участие в голосовании по поставленным вопросам приняли также 46 человек.

Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 5455,8 кв.м.

Из содержания оспариваемого протокола общего очередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая полезная площадь указанного многоквартирного дома составляет 4123,2 кв.м, аналогичная площадь указана в представленных в материалы дела платежных документах на оплату коммунальных услуг, в том числе об оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимый кворум (число голосов) для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение на собрании, составляет количество голосов собственников помещений, площадь которых превышает половину полезной площади многоквартирного дома, то есть 4123,2 кв.м / 2 = 2061,6 кв.м.

Согласно содержанию оспариваемого протокола количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 2183,7 кв.м.Также указано на наличие кворума в размере 52,3% голосов.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о неверном подсчете голосов (площади помещений), а равно об определении наличия необходимого кворума.

Так, согласно листу голосования к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о голосовании собственника <адрес> – ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>, площадью 41,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО48 (3/5 доли), ФИО49 (1/5 доли), ФИО4, (1/5 доли).

При этом согласно реестру регистрации лиц, участвующих на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, сведений о регистрации в качестве участника кого-либо из собственников <адрес> не имеется.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестре недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№) ФИО4, принявшая участие в голосовании согласно вышеуказанному листу голосования, является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в связи с чем не была полномочна принимать участие в голосовании), тогда как сведений о голосовании от ее имени иных уполномоченных на то лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах площадь <адрес> не подлежит учету при подсчете количества голосов и определении наличия кворума.

Кроме того, не подлежит учету и площадь <адрес>, поскольку в листе регистрации присутствующих также отсутствуют сведения о регистрации собственника указанной квартиры, тогда как согласно листу голосования собственник принимал участие в голосовании.

Согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ площадь <адрес> (кадастровый №) составляет 33,2 кв.м.

Между тем, в реестре собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадь <адрес> указана в размере 51,8 кв.м.

Аналогичная запись о площади <адрес> имеется и в листе регистрации присутствующих на голосовании и листе голосования.

При таких обстоятельствах при расчете количества голосов, в частности, при определении кворума необходимо руководствоваться площадью, указанной в документации по проведенному общему собранию.

Сделанные рукописные поправки в части указания площади <адрес> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определить давность их составления, в том числе, относительно момента подсчета голосов, а равно определить их подлинность не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих реквизитов, удостоверяющих правильность внесения соответствующих исправлений, в частности, подписи лица, внесшего исправление, и даты такового.

Не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов и результаты голосования собственника жилого помещения – <адрес>.

Так, согласно листу регистрации присутствующих на общем собрании, в качестве собственника <адрес> указан ФИО50, сведения о площади квартиры и данные о регистрации права.

Между тем, в указанные сведения внесены рукописные исправления: сведения о собственнике заменены на «Горбачева Полина Степановна», сведения о государственной регистрации права вычеркнуты.

Таким образом, на момент голосования и подсчета голосов, организатором собрания фактически не установлен собственник жилого помещения, что исключает участие того или иного лица в голосовании, а равно учет его голоса (площадь квартиры – 39,3 кв.м, выписка из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№) при подсчете голосов.

Кроме того, согласно реестру собственников жилых помещений, листу регистрации присутствующих на общем собрании, а равно листу голосования, в общем собрании принял участие и проголосовал собственник <адрес> – ФИО39

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№, квартира с кадастровым номером 26:12:031002:4892, площадью 57,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО51 (1/3 доли в праве), ФИО39 (1/3 доли в праве), несовершеннолетней ФИО52 (1/3 доли в праве).

При проведении общего собрания и голосовании, а равно при подсчете голосов сведения о наличии иных сособственников <адрес> учтены не были. Не имеется сведений и о голосовании ФИО39 в интересах несовершеннолетней ФИО52

При таких обстоятельствах, при подсчете голосов должна была быть учтена площадь <адрес> размере 1/3 от общей площади, что соответствует доли в праве голосовавшего лица, то есть в размере 57,4/3 = 19,13 кв.м.

Не подлежит учету и голос долевого сособственника <адрес> – несовершеннолетней ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она также не была полномочна принимать участие в голосовании, тогда как сведений о голосовании от ее имени иных уполномоченных на то лиц, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-№ площадь <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 56,5 кв.м, доля несовершеннолетней ФИО53 в праве на указанную квартиру – 1/10, таким образом площадь указанной квартиры в размере 5,65 кв.м, также не подлежала учету при подсчете голосов и наличии кворума.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки: 2183,7кв.м (50% площади жилых помещений многоквартирного дома) – 41,5 кв.м.- 51,8 кв.м –38,27 кв.м – 5,65 кв.м = 2046,48 кв.м, что меньше половины полезной площади многоквартирного дома - 2061,6 кв.м.

Судом в данном случае отмечается также то, что в ходе проведения очного голосования вопрос о возможности голосования собственниками жилых помещений в интересах своих несовершеннолетних детей (долевых сособственников) не обсуждался, какие-либо документы, в частности, свидетельства о рождении, на общем собрании не обозревались, в качестве приложения к протоколу не приобщались.

При таких обстоятельствах оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на общем собрании, оформленном указанным протоколом, решения не могут быть признаны действительными.

Кроме того, порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент принятия оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (действовал до 31.08.2025, отменен Приказом Минстроя России от 30.04.2025 №266/пр).

Согласно пунктам 2-4 вышеуказанных Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: наименование документа; дата и номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, вопреки приведенным требованиям, оспариваемый протокол не содержит номера.

Судом также отмечается нарушение порядка обсуждения вопросов, отраженных в повестке дня.

Так, повестка дня изложена следующим образом:

1. Выборы председателя, секретаря собрания, лиц, осуществляющих подсчет голосов;

2. Утверждение тарифа на обслуживание многоквартирного дома на 2024 -2025 годы;

3. Отчет ООО «УК «Гарант» о проделанной работе за 2023 год.

Однако при голосовании по вопросам повестки дня очередность второго и третьего вопросов нарушена.

Аналогичное нарушение очередности вопросов усматривается и из содержания листа голосования к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд находит состоятельными доводы истца о наличии сомнений в правильности выражения голоса каждого из присутствующих на собрании лиц относительно поставленных вопросов, а также сомнений в принадлежности в листе голосования голоса тому или иному лицу, поскольку таковые оформлены путем проставления символа «V», в связи с чем удостоверитьсяв действительном волеизъявлении каждого участника собрания не представляется возможным.

Судом также отмечается, что поставленный на разрешение на голосовании вопрос об увеличении тарифа на обслуживание многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ не нашел документального обоснования, поскольку какая-либо финансовая либо иная отчетная документация о необходимости такого повышения согласно содержанию оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения не являлась, в ходе судебного разбирательства на обозрение суду не предоставлялась, не приложены такие документы и к подлиннику протокола, направленному в Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Доказательств тому, что собственники помещений в спорном доме были заблаговременно уведомлены о наличии возможности ознакомиться с такой документацией в целях последующего выражения обоснованного волеизъявления в листе голосования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Разрешая требования истца в части признания недействительным протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, и принятых на нем решений по вопросам повестки дня, суд исходит из следующего.

Так, согласно представленной суду Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией информации (от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гарант» в Управление направлен подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с приложениями к нему.

Согласно представленной суду копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников проведено в заочной форме.

На обсуждение (повестка дня) вынесены следующие вопросы:

- выборы председателя и секретаря собрания, лиц, ответственных за подсчет голосов;

- подтверждение ранее принятого решения о тарифе на обслуживание многоквартирного дома на 2024-2025 годы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 рубль 93 копейки (без учета ОДН), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ;

- годовой финансовый отчет ООО «УК «Гарант» 2024-2025 годов.

Из содержания указанного протокола общего собрания, проведенного в заочной форме, также следует наличие кворума – 71,15 % голосов.

В качестве приложений к оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция направлены: реестр собственников жилых помещений, сообщение о проведении голосования в заочной форме, лист регистрации присутствия собственников жилых помещений многоквартирного дома, решения собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, процедуре проведения заочного голосования (опросным путем) должна предшествовать процедура проведения общего собрания собственников помещений дома путем совместного присутствия. И лишь отсутствие кворума может являться основанием для проведения последующего голосования в заочной форме.

Между тем, доказательств проведения общего собрания с такой же повесткой, как и при заочном голосовании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено, тогда как нарушение процедуры проведения голосования является существенным нарушением.

Кроме того, в силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 данного Кодекса.

Из представленных суду письменных доказательств, в частности решений собственников помещений на общем внеочередном собрании и собственников в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, следует, что в голосовании по предложенной повестке приняли участие 62 собственника жилых помещений.

Между тем, из анализа содержания представленных суду копий вышеуказанных решений следует, что вопросы, вынесенные на голосование, отраженные в решениях собственников, различались.

Так, для собственников квартир №№, 62, 69 первый вопрос сформулирован следующим образом: «Выбрать председателем собрания ФИО45 (собств. <адрес>); секретарем ФИО35 (собств. <адрес>). Лицом, осуществляющим подсчет голосов ФИО45 (собств. <адрес>)».

Для собственников остальных жилых помещений, принявших участие в голосовании, первый вопрос сформулирован следующим образом: «Выбрать председателем собрания ФИО2 (собств. <адрес>); секретарем ФИО35 (собств. <адрес>). Лицом, осуществляющим подсчет голосов ФИО2 (собств. <адрес>)».

Таким образом, в ходе проведенного заочного голосования участники фактически голосовали по разным вопросам.

В данном случае необходимо отметить, что вопрос о выборе ФИО45 председателем собрания и лицом, осуществляющим подсчет голосов, согласно содержанию оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение не выносился.

В этой связи голоса вышеуказанных собственников (<адрес>, 62, 69) не подлежали учету при подведении итогов голосования и определении наличия кворума, поскольку круг вопросов, вынесенный на обсуждении непосредственно для указанных собственников отличался от круга вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания.

Судом отмечается, что голосование по второму и третьему вопросам повестки также проведено без ознакомления с соответствующей финансовой либо иной отчетной документацией о необходимости повышения тарифа, а также обосновывающей подлежащий утверждению годовой финансовый отчет.

Из представленных суду письменных доказательств не усматривается, что таковые финансовые документы предоставлялись собственникам жилых помещений для обозрения и изучения, либо иным образом предоставлялся доступ к таковым документам, в том числе, истцу, как собственнику жилого помещения.

В числе представленных суду копий решений собственников помещений на общем внеочередном собрании и собственников в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, имеются два бланка решения собственника жилого помещения № – ФИО54 (том 2 л. <...>), содержащие визуально разные подписи собственника.

Более того, указанные бланки содержат различные формулировки вопросов, вынесенных на голосование, в части указания лиц, подлежащих избранию в качестве председателя собрания.

Таким образом, решения ФИО54 (том 2 л. <...>) не могли быть приняты во внимание при подсчете голосов и определении наличия кворума.

Также ошибочно произведен подсчет голосов собственников квартир №№, 62, 77, поскольку участие в голосовании принято одним из собственников, тогда как согласно представленным суду сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные жилые помещения не находятся в единоличной собственности проголосовавших.

Судом также отмечается, что оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также несоответствует вышеназванным Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку не содержит порядкового номера.

При установленных судом обстоятельствах заявленные Петровским А.Н, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, а равно подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами по оплате коммунальных услуг, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в том числе истцу производится расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифу, установленному в размере 21 рубль 93 копейки в соответствии с решениями общего собрания собственников жилых помещений, оформленными оспариваемыми протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что указанные выше протоколы общих собраний, а равно принятые на данных собраниях решения признаны судом недействительными и как. следствие, такими решениями нарушены права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, несущего расходы на его содержание, требования ФИО1 о перерасчете произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений в строке платежных документов «Расходы на содержание общего имущества МКД» также подлежат удовлетворению.

При этом истец изъявил желание произвести зачет излишне удержанных денежных средств за вышеуказанный период в счет будущих начисленийс их отражением и учетом на лицевом счете <адрес> в <адрес> - №, что является допустимым способом восстановления его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет излишне начисленных сумм, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего очередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, и принятые на нем решения по вопросам повестки дня.

Признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, и принятые на нем решения по вопросам повестки дня.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» произвести перерасчет произведенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислений в строке платежных документов «Расходы на содержание общего имущества МКД», произведя зачет излишне удержанных денежных средств за указанный период в счет будущих начислений по этой же статье расходов с их отражением и учетом на лицевом счете <адрес> в <адрес> - №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 года.

Судья Н. В. Шандер