Апелляционное постановление № 22К-1515/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-109/2025

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1515


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 июля 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Низов И.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области АсадовойТ.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Любуцина Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любуцина Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025 г., которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13сентября 2025 г. включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Любуцина Н.А. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, прокурора Асадову Т.И., просившую судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16июля 2025г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть по 13 сентября 2025 г. включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ЛюбуцинН.А. в защиту ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении К. более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела, представленных суду. Указывает, что как раз именно ФИО1 и обеспечил эффективное производство расследования, самостоятельно явившись в отдел полиции, где дал признательные показания. ФИО1, зная о том, что такие показания кардинальным образом отягощают его ответственность, добровольно и искренне согласился сотрудничать со следствием, показал место, где он толкнул потерпевшую, реагируя на противоправное поведение последней, дал исчерпывающие показания. Несмотря на то, что ФИО1 сам не уверен в причинно-следственной связи его действий и наступивших последствий, вину признал полностью, готов понести ответственность. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что с точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о вероятном поведении. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также предположения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу органами следствия суду не представлено. Не основаны на конкретных данных и доказательствах выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, находясь под более мягкой мерой пресечения, например, домашним арестом. Уточняет, что ФИО1 не судим, зарегистрирован в качестве самозанятого. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет ограничен в передвижениях, тем более его передвижения будут фиксироваться объективными электронными средствами слежения под контролем квалифицированных сотрудников УИИ.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2 находится уголовное дело № 12501200055160810, возбужденное 14 июля 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, по факту того, что в период времени с 11июля 2025 г. по 13июля 2025 г. неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> умышленно причинило ФИО9. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

По версии органа предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к расследуемому преступлению, поэтому последний был задержан 14 июля 2025 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Е.АБ., с согласия руководителя названного следственного органа – врио начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства. Учитывая указанные сведения, убедившись в причастности ФИО1 к преступлению, проверив обоснованность его задержания, районный суд пришел к верным выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, не имея устойчивых социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

По данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения и последующего обвинения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, о чём судом первой инстанции вынесено отдельное постановление.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда должно быть оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ЛюбуцинаН.А. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июля 2025г., которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13 сентября 2025 г. включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья И.В. Низов