Приговор № 1-6/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко В.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с высшим образованием, <данные изъяты>,

имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

В январе 1995 года ФИО2 зарегистрировал право общей долевой собственности в размере одной третьей доли на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 61,5 кв.метра, а в ноябре 2009 года указанную долю собственности в названной квартире подарил своему отцу. В дальнейшем, в 2010 году в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, ФИО2, будучи включенным, с учетом членов его семьи (жена и двое детей), решением жилищной комиссии Ставропольского военного института связи ракетных войск (далее - Ставропольского военного института) от 17 сентября 2010 года в списки нуждающихся в получении жилых помещений, обратился к начальнику Ставропольского военного института с рапортом о включении его в состав участников предусмотренной постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище». При этом, желая получить указанную социальную выплату на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом (далее - ГЖС), в большем, чем положено, размере, ФИО2 скрыл факт отчуждения в 2009 году принадлежавшей ему одной третьей доли собственности на вышеназванное жилое помещение. По результатам рассмотрения данного рапорта и приложенных к нему документов, ФИО2 решением жилищной комиссии Ставропольского военного института от 22 октября 2010 года был включен в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». В последующем, в январе 2011 года ФИО2 обратился к начальнику ФГУ «314 КЭЧ района» МО РФ по вопросу выдачи ГЖС на приобретение жилья, заполнив при этом документ о наличии (отсутствии) жилых помещений, в котором, в целях реализации задуманного получения социальной выплаты на приобретение жилья посредством выдачи ГЖС в большем размере, указал несоответствующие действительности сведения о том, что ранее не имел жилых помещений на праве собственности. После этого, 2 февраля 2011 года ФИО2 поучил в ФГУ «314 КЭЧ района» МО РФ выданный 24 декабря 2010 года Министерством обороны РФ государственный жилищный сертификат серии № о предоставлении ему, с учетом членов его семьи, социальной выплаты на сумму 2091600 рублей для приобретения жилого помещения общей площадью 72 кв.метра, исходя из стоимости 1 кв.метра общей площади жилья стоимостью 29050 рублей, а 21 февраля 2011 года приобрел с использованием предоставленной по указанному ГЖС социальной выплаты по договору купли-продажи часть жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, и 24 февраля 2011 года зарегистрировал право общей долевой собственности на указанные жилое помещение и земельный участок. В результате вышеуказанных действий ФИО2, выразившихся в сокрытии совершенной в 2009 году сделки по отчуждению принадлежавшей ему одной третьей доли собственности жилого помещения, последний незаконно получил по ГЖС социальную выплату на отчужденные 18 кв.метра в размере 522900 рублей, чем причинил Министерству обороны РФ ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ И. на предварительном следствии показал, что об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления ему известно из постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании свидетели О. и Р., а свидетель М. в ходе предварительного расследования, бывшие военнослужащие Ставропольского военного института, каждый в отдельности, показали, что в 2010 году на заедании жилищной комиссии Ставропольского военного института, где ФИО3 являлся председателем, ФИО4 членом комиссии, а ФИО5 секретарем, рассматривался рапорт ранее поставленного на учет нуждающихся в получении жилых помещений ФИО2, в котором последний ходатайствовал о включении в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», а также приложенные к нему документы, которые содержали сведения об отсутствии у последнего и членов его семьи жилых помещений, а сам ФИО2 на заседании жилищной комиссии не сообщал о дарении в 2009 году принадлежащей последнему одной третьей доли собственности в жилом помещении своему отцу, жилищной комиссией было принято решение о включении ФИО2 составом семьи четыре человека в списки кандидатов на получение ГЖС.

В ходе предварительного расследования свидетель П., бывший начальник ФГУ «314 КЭЧ района» г. Анапы, показал, что с 2001 года ФГУ «314 КЭЧ района» обслуживало Ставропольский военный институт, в том числе выдавало ГЖС военнослужащим данного института, которые были признаны в установленном порядке нуждающимися в получении жилых помещений и изъявили желание участвовать в программе обеспечения жильем по ГЖС. В 2010 году он согласовал список граждан – получателей ГЖС по Ставропольскому военному институту, подписанный начальником указанного учреждения, в котором в качестве кандидата на получение ГЖС в 2010 году был указан ФИО2. При этом в приложении к названному документу имелись персональные данные на ФИО2, сведения о необеспеченности жильем, заверенные им же, сведений об отчуждении ФИО2 в 2009 году принадлежавшей ему одной третьей доли собственности в жилом помещении не было. В дальнейшем, на основании представленных ФИО2 документов, последнему был выдан ГЖС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б., бывший начальник Ставропольской КЭЧ района ВВС и ПВО Министерства обороны РФ, показал, что в 2010 году для получения ГЖС на приобретение жилого помещения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеющий выслугу более 10 лет и подлежащий увольнению с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями, должен был подать на имя командира части рапорт с приложенными к нему документами, содержащими, в том числе, сведения о нуждаемости как самого военнослужащего, так и членов его семьи, в улучшении жилищных условий. После чего, данный рапорт и приложенные к нему документы с заключением жилищной комиссии части представлялись в КЭЧ района на согласование. После проверки КЭЧ района представленных жилищных дел на военнослужащего выписывался именной ГЖС в Главном квартирно-эксплуатационном управлении г. Москвы.

Кроме этого Б. показал, что в соответствии с Правилами выпуска и реализации ГЖС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, социальная выплата предоставляется военнослужащим и членам его семьи, признанным нуждающимися в получении жилого помещения, в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, который при численности семьи 3 человека и более в соответствии с п.16 названных Правил составляет по 18 кв.метров на каждого члена семьи, а также норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом, в соответствии с п.16.2 указанных Правил, в случае отчуждения военнослужащим жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, либо доли в праве общей собственности на жилое помещение, размер общей площади жилого помещения определяется как разница между общей площадью жилого помещения и площадью отчужденной доли в праве общей собственности на жилое помещение, приходящейся на военнослужащего и члена его семьи.

Так, с учетом обстоятельств дела, сума причиненного действиями ФИО2 ущерба составляет 522900 рублей.

Согласно чеку-ордеру ФИО2 28 ноября 2016 года на счет «Управления финансового обеспечения по Ростовской области» МО РФ перечислены денежные средства в размере 522900 рублей.

Согласно исследованным в ходе судебного заседании вещественным доказательствам – договору о передаче Ставропольской КЭЧ района в 1995 году в собственность Н. В.В., Н. Л.Н. и ФИО2, по 1/3 доли жилого помещения каждому, а именно трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 61,5 кв.метра; договору дарения недвижимости от 23 октября 2009 года; свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 5 ноября 2009 года, ФИО2 в октябре 2009 года подарил принадлежащую ему одну третью долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение своему отцу Н. В.В., после чего последним было оформлено соответствующее право собственности.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – рапорта ФИО2 от 17 августа 2010 года, выписки из протокола заседания жилищной комиссии Ставропольского военного института от 17 сентября 2010 года, рапорта ФИО2 на имя начальника Ставропольского военного института, выписки из протокола заседания жилищной комиссии Ставропольского военного института от 22 октября 2010 года, списка граждан – получателей государственных жилищных сертификатов в 2010 году, утверждённого 15 октября 2010 года начальником Ставропольского военного института, заявления (рапорта) ФИО2 на имя начальника ФГУ «314 КЭЧ района» МО РФ от января 2011 года, письменных сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, подписанных 27 декабря 2010 года ФИО2, следует, что в сентябре 2010 года ФИО2, в связи с его обращением, составом семьи 4 человека был включен в списки нуждающихся в получении жилых помещений, после чего в октябре 2010 года ФИО2 обращался с рапортом на имя начальника Ставропольского военного института о включении его и членов его семьи в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», указав при этом об отсутствии у них жилых помещений на территории Российской Федерации, и на основании решения жилищной комиссии Ставропольского военного института связи ракетных войск от 22 октября 2010 года, ФИО2, как имеющий выслугу более 10 лет и подлежащий увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, вместе с членами семьи включен в списки кандидатов на получение ГЖС, а в январе 2011 года ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника ФГУ « 314 КЭЧ района» МО РФ о выдаче ему, с учетом членов его семьи (супруги и двоих детей), ГЖС на приобретение жилого помещения на территории Ставропольского края и представил документ о наличии (отсутствии) жилых помещений, в котором не указал сведения о том, что до 2009 года ему принадлежала одна третья доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По заключению эксперта от 8 ноября 2016 года №, рукописные записи и подписи в рапорте на имя начальника Ставропольского военного института связи ракетных войск, а также в сведениях о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, выполнены ФИО2.

Как следует из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – копии государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии УВ №, а также корешка к государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии УВ №, названный сертификат выдан 24 декабря 2010 года Министерством обороны РФ и 27 января 2011 года получен ФИО2. При этом, указанным ГЖС ФИО2, с учетом трех совместно проживающих с ним членов семьи (супруги и двоих детей), предоставлена социальная выплата в размере 2091600 рублей на приобретение жилого помещения общей площадью 72 кв.метра из норматива стоимости 1 кв.метра общей площади жилья 29050 рублей.

Из осмотренного в ходе судебного заседания вещественного доказательства – договора купли-продажи недвижимости от 21 февраля 2011 года, ФИО2 и члены его семьи приобрели, в том числе с использованием ГЖС серии УВ № от 24 декабря 2010 года, в собственность жилой дом общей площадью 126,2 кв.метра и земельный участок общей площадью 408 кв.метров, находящиеся по адресу: <адрес>, и 24 февраля 2011 года на указанное жилое помещение и земельный участок ФИО2 и членами его семьи было зарегистрировано право собственности.

Исследованные в судебном заседании жилищное дело ФИО2, его личное дело и дубликат, дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с жилым помещением на нем, расположенный по адресу: <адрес>, являются вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Данные вещественные доказательства согласуются с обстоятельствами совершенного ФИО2 деяния и его показаниями, что указывает на возможность совершения им вмененных деяний, а кроме того соответствуют материалам дела.

Согласно приказам начальника Ставропольского военного института связи ракетных войск от 4 августа 2008 года №, начальника Главного управления связи ВС РФ от 13 октября 2010 года №, статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 20 июня 2011 года №, начальника филиала военной академии связи (г. Новочеркасск) от 3 августа 2011 года №, копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 с 2008 года проходил военную службу по контракту в Ставропольском военном институте связи ракетных войск, с 13 октября 2010 года был зачислен в распоряжение начальника филиала Военной академии связи (г. Новочеркасск) и, будучи 20 июня 2011 года уволенным с военной службы, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 9 августа 2011 года исключен из списков личного состава филиала военной академии связи (г. Новочеркасск).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2, с целью получения ГЖС на социальную выплату в большем, нежели ему было положено по закону, размере, предоставил в сентябре 2010 года заведомо ложные сведения об отсутствии у него ранее в собственности жилого помещения, в связи с чем Министерством обороны РФ последнему был выдан ГЖС на социальную выплату в размере 2091600 рублей для покупки жилого помещения общей площадью 72 кв.метра, использовав которую, ФИО2 приобрел 21 февраля 2011 года в <адрес> жилое помещение, а 24 февраля 2011 года оформил на него право собственности. Похитив, таким образом, путем обмана, денежные средства в виде предоставленной социальной выплаты для покупки жилья на 18 кв.метров общей площади жилого помещения, чем причинил ущерб Министерству обороны РФ в размере 522900 рублей.

Указанные действия подсудимого военный суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и квалифицирует их по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ).

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, военный суд учитывает, что ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаивается, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, как в период службы, так и после увольнения с неё характеризуется положительно.

При этом, определяя размер назначенного ФИО2 наказания, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории этого преступления на менее тяжкую.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО2 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру пресечения без изменения.

Представителем потерпевшей стороны И. на предварительном следствии заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного им имущественного вреда на сумму 2091600 рублей. В поданных письменных заявлениях указал, что причиненный ФИО2 ущерб возмещен, а также то, что он не наделен полномочиями уменьшать, изменять или отказаться от исковых требований.

Государственный обвинитель в удовлетворении гражданского иска просил суд отказать, поскольку сумма причиненного ущерба Министерству обороны РФ составляет 522900 рублей, которая была в полном объеме возмещена подсудимым.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск представителя потерпевшего И. не признал.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего И. о возмещении причиненного имущественного вреда на сумму 2091600 рублей, с учетом доказанности вины причинителя вреда, требований ч.1 ст.44 УПК РФ, согласно которым в порядке уголовного судопроизводства рассматриваются исковые требования о возмещении прямого действительного имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 возместил имущественный ущерб.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- жилищное дело ФИО2 возвратить по принадлежности в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ;

- личное дело ФИО2 возвратить по принадлежности в Военный комиссариат Ставропольского края по г. Ставрополю;

- дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко