Постановление № 1-6/2017 1-84/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дивное <дата>

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1,

подсудимых ФИО3,ФИО4,

защитников адвокатов Мельник Р.П., Куникиной Т.А., представивших удостоверение №, №, ордера №,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившегося <дата> в с.ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО4 родившейся <дата> в <адрес> Апанасенковского района Ставропольского края, <данные изъяты>,зарегистрированной и проживающей <адрес> Апанасенковского <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата><дата>, ФИО3 и ФИО4, находясь в магазине «Техторг»,принадлежащем предпринимателю Потерпевший №1, расположенному на втором этаже торгового центра «Универмаг» в <адрес> ФИО5 <адрес>, используя надуманный ими повод о передаче им принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в магазине торгового оборудования,- грузчиком указанного магазина Свидетель №4, не имевшим права распоряжаться этим чужим имуществом и по согласованию с последним,действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, с целью осуществления предполагаемого\мнимого\ права для завладения\приобретения\ чужим имуществом и совершения самоуправных, самовольных действий, осознавая, что они действуют без разрешения собственника торгового оборудования Потерпевший №1,нарушая его права,самовольно,вопреки установленного законом порядка приобретения имущества и судебного порядка разрешения спора,завладели,вывезли и распорядились якобы переданным им Свидетель №4 - торговым оборудованием, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в магазине «Техторг» на втором этаже торгового центра «Универмаг»,при этом: <дата>, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, несмотря на то, что правомерность их действий оспаривалась Потерпевший №1, осознавая при этом, что никаких прав они\ ФИО3 и ФИО4,как равно и Свидетель №4\ на торговое оборудование, принадлежащее Потерпевший №1 не имеют,однако,полагая о законности этих своих действий,- из помещения магазина «Техторг» самовольно, вопреки установленному законом порядку, не убедившись должным образом о собственнике изымаемого ими торгового оборудования(не убедившись о не отказе от имущества,не отчуждении,не передаче собственником Потерпевший №1 своего имущества Свидетель №4 и им), в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей то, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и ст. 209,ст.218,ст.235 ГК РФ, предусматривающих основания прекращения и приобретения права собственности, завладели и незаконно,безвозмездно изъяли торговое оборудование:металлический стеллаж длиной 6 метров,состоящий из 6 «г- образных» стоек длиной 220,5 см,10 кронштейнов малых длиной <данные изъяты>с предварительным в тот же день разбором металлического стеллажа ФИО3,с последующей вскоре погрузкой и перевозкой в два рейса на привлеченном ФИО4 автомобиле «<данные изъяты> под управлением ФИО6(не знавшего о совершаемом общественно-опасном деянии) – указанного торгового оборудования- металлического стеллажа в домовладение ФИО3 в <адрес> ФИО5 <адрес>,и стеклянных стеллажей\витрин\ с полками, поддонов,козырьков,- в домовладение матери ФИО4 в <адрес> по <адрес> ФИО5 <адрес>,таким образом, ФИО3 и ФИО4 своими умышленными действиями совершили общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

На предварительном следствии,действия каждого из подсудимых ФИО3,ФИО4,квалифицировались и в вину им вменялось, что <дата><данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, находясь в магазине «Техторг» на втором этаже торгового центра <данные изъяты> в <адрес> ФИО5 <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору,из корыстых побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества,-тайно похитили торговое оборудование:металлический стеллаж <данные изъяты>.,принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты>,причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>с предварительным разбором в магазине «Техторг» металлического стеллажа ФИО3,с последующей погрузкой и перевозкой в два рейса на привлеченном ФИО4 автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6(не знавшего о совершаемом хищении) – указанного торгового оборудования: металлического стеллажа в домовладение ФИО3 по в <адрес> Апанасенковского <адрес> СК,и стеклянных стеллажей с полками,поддонов,козырьков,- в домовладение матери ФИО4 в <адрес> по пер.Апанасенко 62 Апанасенковского <адрес>,то есть в совершении каждым из подсудимых ФИО3,ФИО7 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с заявлением\ходатайством\ в суде государственного обвинителя в ходе разбирательства по делу в соответствие со ст.246ч.8п.3 УПК РФ заявлено\имеется ходатайство\ -о переквалификации действий по предьявленному обвинению каждого из подсудимых ФИО3,ФИО4, со ст.158ч.2 п. «а,в» УК РФ на ст. 330ч.1 УК РФ,в виду неподтверждения в ходе судебного следствия доказательствами квалифицирующих признаков состава общественно-опасного деяния по ст.158ч.2 п. «а,в» УК РФ, и наличии в действиях каждого из подсудимых ФИО3,ФИО4 состава преступления,предусмотренного ст. 330ч.1 УК РФ-самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,при аналогичном мнении суда по данному вопросу,в виду чего действия каждого из подсудимых ФИО3,ФИО4 подлежат переквалификации на ст.330ч.1 УК РФ.При этом суд также считает не нашедшим своего подтверждения достаточной совокупностью достоверных доказательств, при исчерпанности путей их добывания на судебном следствии, - наличия в действиях каждого из подсудимых ФИО3,ФИО7 квалифицирующих признаков состава преступления,предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст.158 УК РФ- кражи,а именно:тайности хищения чужого имущества,корыстной цели,прямого умысла на безвозмездное противоправное с корыстной целью изьятие чужого имущества\,в связи с подтверждением исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего, подсудимых, свидетелей Свидетель №4,Свидетель №2, Свидетель №8,ФИО11,ФИО12,Свидетель №3,Свидетель №1\,-обстоятельств самоуправных, самовольных действий подсудимых ФИО3,ФИО7 без разрешения собственника торгового оборудования Потерпевший №1,с нарушением его права,вопреки установленного законом порядка приобретения имущества и судебного порядка разрешения спора,с целью осуществения мнимого\предполагаемого\ права -завладении,якобы переданного подсудимым- Свидетель №4 торгового оборудования, принадлежащего Потерпевший №1,с причинением этими действиями последнему существенного вреда\существенного имущественного ущерба\. Суд считает подлежащим принятию в пределах судебного разбирательства изменение обвинения и переквалификации деяния по ст.330ч.1 УК РФ,с учетом не ухудшения этим положения подсудимых ФИО3,ФИО7,не нарушением их права на защиту,с рассмотрением дела в пределах оставленного\переквалифицированного гособвинителем\ обвинения по ст.330ч.1 УК РФ,с учетом квалификации по норме УК РФ,предусматривающей более мягкое наказание,по преступлению небольшой тяжести,с соблюдением пределов предьявленного обвинения,с учетом требований ст.252 УПК РФ,о не производстве существенного изменения обвинения(не в пользу обвиняемых),относительным уменьшением обьема предьявленного лицам обвинения,при вменении подсудимым совершение аналогичного деяния при менее общественно-опасных форме вины и способе преступления с меньшей степенью тяжести.

Подсудимые ФИО3,ФИО4,будучи допрошенными в качестве подсудимых, виновным себя в инкриминируемом им общественно-опасном деянии, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признали,по ст.330ч.1 УК РФ- признали вину полностью,дали в суде и на предварительном следствии аналогичные показания(протоколы допроса в качестве подозреваемых,обвиняемых,проверки показаний на месте подозреваемых от <данные изъяты>с подтверждением их показаний подобными показаниями в суде и на следствии свидетелей Свидетель №8,ФИО11,ФИО12,Свидетель №3,Свидетель №4,Свидетель №2,протоколы допроса от <данные изъяты>,с оглашением этих показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276,ст.281 ч.1,3 УПК РФ\, о том, что в <дата>. ФИО3 и ФИО4 соответственно работали заведующим и администратором-кассиром магазина «Фикс-Прайз» в <адрес> в здании «Универмага» на 2 этаже,где рядом в одном помещении на 2 этаже располагался магазин «Техторг»,хозяином которого был Потерпевший №1,с которым ФИО3,ФИО7 были знакомы.Примерно в <данные изъяты> магазин «Техторг» закрылся,из него вывезли все товары,в магазине оставалось торговое оборудованиие- металлические стеллажи и стеклянные витрины,полки,поддоны,козырьки,которое было в нормальном состоянии,пригодное к использованию в торговой деятельности,имело определенную ценность.Кому именно принадлажало,сколько стоило торговое оборудование,ФИО3,ФИО7 не было известно,однако они знали,что оборудование не принадлежит Свидетель №4.Со слов работника «Техторга» Свидетель №2, -ФИО3 стало известно,что возможно Потерпевший №1 не будет забирать торговое оборудование.Грузщик «Техторга» Свидетель №4 при др. лицах-Свидетель №1,Свидетель №8,ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО4\работавших в то время в здании Универмага\ сказал ФИО3,что Потерпевший №1 обещал рассчитаться,но не рассчитался с ним\Свидетель №4\ за погрузку товара и по отпускным,в связи с чем он\Свидетель №4\ сам заберет в счет расчетных с Потерпевший №1,в счет долга торговое оборудование из «Техторга».Через время,после выходных ФИО3,ФИО7 увидели,что половина торгового оборудования в «Техторге» уже отсутствует.Тогда же на территории «Техторга» Свидетель №4 сказал ФИО3,что половину торгового оборудования Свидетель №4 забрал и сдал в металлолом,и предложил ФИО3 забрать вторую половину торгового оборудования,иначе Свидетель №4 сдаст и оставшуюся часть на металлолом.После этого ФИО3,ФИО7 не спрашивая разрешения у Потерпевший №1,не выясняя вопросов,отдал ли Потерпевший №1 имущество Свидетель №4,принадлежность торгового оборудования,посчитали,что торговое оборудование уже принадлежит Свидетель №4,и поскольку тот отдал ФИО3 оборудование,решили забрать металлические стеллажи,при этом стеклянные витрины и другое оборудование ФИО3 предложил забрать ФИО4,при этом договорился с ФИО7,чтобы она привлекла к погрузке и перевозке оборудования на машине, ее мужа Свидетель №3. <дата>. ФИО3 разобрал металлические стеллажи в магазине «Техторг»,куда был свободный доступ,затем ФИО3 вместе с Свидетель №3 в присутствии Свидетель №8,ФИО11,ФИО12,ФИО4 -через торговый зал «Фикс-Прайза» на тележке перевезли к лифту и спустили на лифте вниз это оборудование,затем ФИО3 и ФИО6 погрузили оборудование в автомобиль «Мерседес»,сначала отвезли и сгрузили металлические стеллажи к ФИО3 домой,вернулись в «Универмаг», погрузили в машину стеклянные витрины,полки,поддоны,козырьки,которые увезли ФИО4 с Свидетель №3 домой к матери ФИО4.Через несколько дней,ФИО3 узнав,что за присвоение оборудования на сутки арестовали Свидетель №4, испугавшись ответственности, сказал на работе Потерпевший №1 и затем,-работникам полиции,что не знает,куда делось торговое оборудование из «Техторга»,а взятые там стеллажи закопал у себя во дворе на земельном участке по <адрес>,но потом,по требованию полиции ФИО3 откопал,помыл и отдал полиции металлические стеллажи в разобранном виде,а Чеченина выдала полиции стеклянные стеллажи и др. торговое оборудование.Количество,размеры,виды торгового оборудования,взятые ФИО3 и ФИО7,указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности.ФИО3 и ФИО7 не признают вину в совершении кражи,так как считают,что вправе были забрать торговое оборудование с «Техторга» по разрешению Свидетель №4,хотя они не спрашивали разрешения у Потерпевший №1 и др. лиц,чтобы забрать оборудование,не выясняли,-отдал ли Потерпевший №1 торговое оборудование Свидетель №4,знали,что Свидетель №4 сам решил забрать часть торгового оборудования в счет долга по зарплате.С иском Потерпевший №1 ФИО3,ФИО7 согласны,с учетом того,что взятое ФИО3, ФИО7 торговое оборудование Потерпевший №1 возвращено,Потерпевший №1 не просит взыскать что-либо с ФИО7,оставшийся ущерб в 15т.р. ими возмещен.Они не давали на следствии показания, что похитили торговое оборудование,не признавали в этом вину,записи в протоколах допросов,проверки показаний на месте об этом не соответствуют действительности.ФИО3,ФИО7 просят\согласны\ прекратить уголовное дело,уголовное преследование в отношении них на основании ст.25.1 УПК РФ,ст.76.2 УК РФ, с применением к ним судебного штрафа.

Вина каждого из подсудимых ФИО3,ФИО4 в совершении инкриминируемого им общественно-опасного деяния по ст.330ч.1 УК РФ,помимо признания вины обоими подсудимыми,- полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей на следствии и в суде, материалами уголовного дела с содержащимися в нём протоколами следственных действий и др. письменными доказательствами,а также в части показаниями самих подсудимых\при неправильной ими юридической оценке своих действий\,об обстоятельствах доказанных при судебном разбирательстве данного уголовного дела совершенных ими с целью осуществления предполагаемого права действий по самоуправному, самовольному безвозмездному незаконному завладению\приобретению\ принадлежащим Потерпевший №1 имущества-торгового оборудования\стелажей,витрин и др.\,с причинением потерпевшему существенного вреда в виде имущественного ущерба:

-аналогичными показаниями в суде и на следствии /<данные изъяты>,протоколы допроса от <дата>.,оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1,3 УПК РФ\ потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14,о том что в <дата>. Потерпевший №1 являлся индивидуальным предпринимателем, с <дата> он арендовал помещение на втором этаже торгового центра «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, где реализовал товар,- бытовую технику в магазине «Техторг»,располагавшемся в торговом центре «Универмаг» на втором этаже от лестницы слева,при нахождении справа -магазина «Фикс Прайс». Перед открытием магазина Потерпевший №1 купил в <адрес> и установил в магазине «Техторг» стеллажи металлической конструкции белого цвета, пристенные высотой <данные изъяты>, два двухсторонних островных стеллажа по <данные изъяты>, два серебристых «аквариума» витрины малого размера и два серебристых «аквариума»- витрины большого размера, а также завез некоторое оборудование, которое было у него в пользовании. Пристенный металлический стеллаж был установлен вдоль окон, 2 стеклянные витрины большого размера и <данные изъяты> малого размера были установлены вдоль стены, при входе с правой и левой стороны, стеклянные полки находились в указанных витринах, деревянные поддоны большого и среднего размера находились под стеклянными витринами, малого размера,- в центре помещения, на них стояли газовые печи, деревянные козырьки использовались на островном стеллаже в нижней части. У Потерпевший №1 имеется расписка о факте передачи и расчете денежных средств за купленные стеллажи, которые он приобрел в <дата> у ФИО15,которая в <дата> года собиралась открыть магазин по продаже профессиональной парикмахерской продукции и приобрела торговое оборудование(стеллажи металлической конструкции белого цвета, пристенные высотой <данные изъяты>, два двухсторонних островных стеллажа по <данные изъяты>, два серебристых (аквариума) витрины высотой примерно <данные изъяты> стеклянными полками и два серебристых (аквариума) витрины высотой около 1 метра с одной стеклянной полкой за <данные изъяты> рублей. Оборудование было новое, с документами. <данные изъяты> Свидетель №5 договорилась с Потерпевший №1 и продала ему за <данные изъяты> это торговое оборудование.На момент открытия магазина у Потерпевший №1 работали Свидетель №8,который оформлял прием,продажу товара, работала представителем «Хоум кредит Банк» и «Русфинанс Банк» Свидетель №2, которая занималась оформлением кредитов, не оформленным работал грузчик Свидетель №4Магазин функционировал до <дата>,затем товар с магазина Потерпевший №1 был вывезен, в магазине осталось без присмотра торговое оборудование,которое он планировал забрать позже или продолжить использовать в торговле.Кроме того,на данном этаже работали в магазине «Фикс Прайс» ФИО3 и ФИО4 <дата> в дневное врем суток Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что его торговое оборудование из магазина «Техторг» похитили, к краже причастен Свидетель №4, люди видели как Свидетель №4 вывозил торговое оборудование,Потерпевший №1 пытался созвониться с Свидетель №4, но тот не отвечал, и вскоре подал завление в полицию,убедившись <дата> что торговое оборудование исчезло, в магазине встретился с ФИО3, спросил у него,не знает, кто мог похитить торговое оборудование,ФИО3 сказал- не знает. Вскоре в полиции ему стало известно, что часть торгового оборудования похищена Свидетель №4,а часть-ФИО3 и ФИО7.ФИО10 у Потерпевший №1 перед Свидетель №4 не было,он не разрешал брать торговое оборудование Свидетель №4,ФИО3,ФИО32.Похищенные ФИО3,ФИО32 вещи,с учетом износа: 6 метров пристенного металлического торгового оборудования размерами <данные изъяты>.,Потерпевший №1 оценивает в <данные изъяты>, две стеклянные витрины большого размера с тремя полками,-оценивает в <данные изъяты> за каждую, две стеклянные витрины малого размера с одной полкой, - оценивает в <данные изъяты> за каждую,деревянные поддоны, одна стеклянная витрина- для него материальной ценности не представляют. Общая сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба составила <данные изъяты>,ущерб для него является значительным,существенным,в связи с прекращением предпринимательской деятельности,отсутствием средств,доходов,не трудоустроенностью.До суда полицией ему было возвращено похищенное ФИО3,ФИО7 оборудование, с ухудшением качества металлических стеллажей.Невозмещенный ущерб,связанный с ухудшением качества оборудования составляет <данные изъяты>.,который он просит взыскать с ФИО3,при непредьявлении требований к ФИО7,в связи с возвратом стеклянных стеллажей и др. оборудования.Кроме того он понес расходы по явке в суд около <данные изъяты> может представить чек об оплате за поездку в суд на <данные изъяты>

-аналогичными показаниями в суде и на следствии /т<данные изъяты>,протоколы допроса от <дата>.,оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1,3 УПК РФ\ свидетелей Свидетель №4,Свидетель №2,Свидетель №8,ФИО11,ФИО12,Свидетель №1,о том что примерно с <дата> года Свидетель №4 работал по найму грузчиком в магазине «Техторг» у Потерпевший №1, которому принадлежал весь товар, торговое оборудование в магазине.Там же работали Свидетель №2,-занималась оформлением кредитов, Свидетель №8,-занимался приемом и продажей товара, Свидетель №1,- являлась продавцом.6- <дата> ФИО33 в магазине сказала Свидетель №4, в присутствии Свидетель №8,ФИО11,ФИО12,Свидетель №1 и ФИО3, что магазин будет закрываться, товар,- будет вывезен,возможно Потерпевший №1 не будет забирать оставшееся торговое оборудование из магазина. 9-<дата> товар из магазина был отгружен работниками магазина в автомобиль и вывезен,в магазине остались стеллажи, витрины и др. оборудование.Вскоре Свидетель №4 обратился к Свидетель №2 и Свидетель №8 о выплате расчетных, Свидетель №8 позвонил Потерпевший №1, и тот пояснил, что расчета не будет.<дата> около 12 часов Свидетель №4,решив,что он вправе вместо получения денежного расчета по зарплате с Потерпевший №1,-забрать принадлежащее последнему торговое оборудование из «Техторга»,с помощью ФИО16 погрузил и вывез на автомобиле,сдав за плату на металлолом часть торгового оборудования- 6 метров металлических стеллажей,при этом в разговоре с ФИО3,сказал тому,что ФИО3 может забрать оставшееся торговое оборудование,иначе он сам\Свидетель №4\ его заберет,при этом Свидетель №4 не говорил ФИО3, что данное торговое оборудование отдано ему Потерпевший №1 и принадлежит Свидетель №4,.

-показаниями в суде и на следствии свидетелей Свидетель №6,ФИО17,Свидетель №10,Свидетель №9 (том <данные изъяты>,протоколы допроса от <дата>.,оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1,3 УПК РФ),из которых следует,что они приглашались в качестве понятых при проведении следственных действий - проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО3,ФИО4,при этом последние в помещения магазина «Техторг» в «Универмаге в <адрес> дали показания о том,что <дата> они\ФИО3 вместе с ФИО4\ забрали торговое оборудование,-стеллажи,витрины и др.,которое на автомобиле перевезли домой к ФИО3 и матери ФИО7,

-показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что при допросе в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте подозреваемых ФИО3,ФИО7,последние дали показания о совершении ими кражи торгового оборудования,принадлежащего Потерпевший №1,о признании вины,с соблюдением ст.187,193,166,194 УПК РФ при производстве следственных действий,составлении протоколов следственных действий,ознакомлением подозреваемых с участием защитников с содержанием протоколов следственных действий,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение, в котором ранее располагался магазин «Техторг», на втором этаже торгового центра «Универмаг» по адресу: <адрес>, где было установлено, что торговое оборудование, принадлежащее Потерпевший №1 отсутствует,( <данные изъяты>

-протоколами осмотра места происшествия и выемки от <дата>, в ходе которых осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО5 <адрес>, принадлежащее ФИО3,и изъята часть пристенного торгового оборудования - металлический стеллаж длиной 6 метров: «г- <данные изъяты>,принадлежащие Потерпевший №1, которые были изьяты ФИО3 и ФИО4 из магазина «Техторг», (<данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия и выемки от <дата>, в ходе которых осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу с. <адрес><адрес> ФИО5 <адрес>\принадлежащего ФИО19, и у ФИО4 изъято торговое оборудование: два стеклянных стеллажа размером <данные изъяты>, три стеклянных стеллажа размером <данные изъяты>, два деревянных поддона размером <данные изъяты>, один деревянный поддон размером <данные изъяты>1 см, один деревянный поддон размером <данные изъяты> см, три деревянных козырька размером <данные изъяты> см, девять стеклянных полок размером <данные изъяты> см, которые были изьяты ФИО4 вместе с ФИО3 из магазина «Техторг», принадлежащего Потерпевший №1, и у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль «Мерседес Бенц» регистрационный знак, <данные изъяты> регион на котором ФИО3 и ФИО4 перевозили изьятое торговое оборудование, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено торговое оборудование, принадлежащее Потерпевший №1,изьятое ФИО3 и ФИО4: части пристенного металлического стеллажа длинной 6 метров изъятые у ФИО3 и два стеклянных стеллажа размером <данные изъяты>, три стеклянных стеллажа размером <данные изъяты>, на котором ФИО3 и ФИО4 перевозили изьятое торговое оборудование,(<данные изъяты>

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц,похитивших из магазина «Техторг», по <адрес> торговое оборудование, (том 1 л.д. 8),

-справки <данные изъяты> о стоимости принадлежащего Потерпевший №1,изьятого ФИО3 и ФИО4 торгового оборудования -металлического стеллажа с тремя полками размером <данные изъяты> длинной <данные изъяты>, на <дата> с учетом износа составляла <данные изъяты>.,стоимость стеклянной витрины «аквариум» с одной стеклянной полкой размером: длиной <данные изъяты> на <дата> составляла с учетом износа <данные изъяты> стоимость торгового оборудования стеклянной витрины «аквариум» с тремя стеклянными полками размером: длиной <данные изъяты><дата> составляла с учетом износа <данные изъяты>.(том 1 л.д. 182),

- расписки ФИО15,Потерпевший №1 о продаже\передаче\ торгового оборудования;передаче-получении денежных средств от продажи оборудования от <дата>, с данными о том,что Свидетель №5 продала за <данные изъяты> Потерпевший №1 торговое оборудование,- пристенный металлический стеллаж, островной металлический стеллаж, стеклянные «аквариумы» витрины в количестве <данные изъяты>,получив оплату за проданный товар (<данные изъяты>

-расписки потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>.,-о возвращении Потерпевший №1, ранее изьятого у него ФИО4,ФИО3 торгового оборудования;

-билета на проезд в автобусе от <дата>. из <адрес> в <адрес>.с оплатой за проезд в сумме <данные изъяты>

В соответствие с исследованными другими доказательствами\документами,характеризующими личность подсудимых\, ФИО3- паспортом гражданина РФ от <дата>.,копии формы №А от <дата>.\адресной справки из ФИО5 ОУФМС\с данными о регистрации брака с ФИО3 И.Н.,регистрации по месту жительства в <адрес> ФИО5 <адрес> СК,военнообязанный\;копии записи акта о рождении № от <дата>. в отношении ФИО3,копии записи акта о рождении № от <дата>. ФИО3 А.\родители ФИО3,ФИО3 И.Н.\,свидетельства о рождении ФИО3 А. <дата>.\родители ФИО3, ФИО3 И.Н.\,справки о составе семьи,о подсобном хозяйстве\подсобное хозяйство отсутствует\,положительных характеристик по месту жительства из администрации МО <адрес> от <дата>. и по месту работы из ООО «Бэст Прайз» от <дата>.,справками ИЦ МВД РФ о судимости от <дата>.\о не привлечении к уголовной ответственности\,справками из ФИО5 ЦРБ от <дата>.\о несостоянии на учете у врачей нарколога, психиатра\,справок из отделов военных комиссариата по Апанасенковскому <адрес> СК от <дата>.\ о состоянии на воинском учете,признан «В» ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием не связанным с психическим расстройством\,копии диплома о высшем образовании от <дата>. БВС № об окончании Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии на имя ФИО3,кассового чека № от <дата>. о перечислении\переводе\ ФИО3 на имя Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба от преступления в сумме <данные изъяты>., заявления\ходатайства\ подсудимого ФИО3,защитника ФИО9 – о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 ущерба от преступления и просьбе\согласии\ о прекращении уголовного дела,уголовного преследования с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ,ст. 25.1 УПК РФ\т<данные изъяты>

ФИО4- паспортом гражданина РФ от <дата>.,копии формы №А от <дата>.\адресной справки из ФИО5 ОУФМС\с данными о регистрации по месту жительства в <адрес> ФИО5 <адрес> СК,невоеннообязанной\; копии записи акта о регистрации брака № от <дата>. Свидетель №3 и ФИО4\ФИО20,копии записи акта о рождении № № от <дата>. ФИО20,копии записи акта о рождении ФИО21 от <дата>. №\родители ФИО4,Свидетель №3\,свидетельства о рождении ФИО21 <дата>\родители ФИО4,Свидетель №3\,справки о составе семьи,о подсобном хозяйстве\подсобное хозяйство отсутствует\,положительных характеристик по месту жительства из администрации МО <адрес> от <дата>. и по месту работы из ООО «Бэст Прайз» от <дата>.,справками ИЦ МВД РФ о судимости от <дата>.\о не привлечении к уголовной ответственности\,справками из ФИО5 ЦРБ от <дата>.\о несостоянии на учете у врачей нарколога, психиатра\,копии диплома о среднем профессиональном образовании от <дата>. СБ № об окончании Светлоградского педагогического колледжа на имя ФИО20, заявления\ходатайства\ подсудимой ФИО4,защитника ФИО22 – о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 ущерба от преступления и просьбе\согласии\ о прекращении уголовного дела,уголовного преследования с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ,ст. 25.1 УПК РФ;

В судебном заседании подсудимые ФИО3,ФИО4,их защитники адвокаты Мельник Р.П.,Куникина Т.А. заявили ходатайство\согласии\ о прекращении уголовного дела,уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3,ФИО4 на основании ст. 76.2 УК РФ,ст.25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО8 заявила об оставлении разрешения вопроса по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела,уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3,ФИО4 на основании ст. 76.2 УК РФ,ст.25.1 УПК РФ, с применением судебного штрафа на усмотрение суда.

Выслушав стороны,в том числе государственного обвинителя,оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает доказанной вину каждого из подсудимых ФИО3,ФИО4 в совершении общественно-опасного деяния\преступления\, с правильностью квалификации действий:ФИО3 по ст. 330ч.1 УК РФ – как лица совершившего самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;ФИО4 по ст. 330ч.1 УК РФ – как лица совершившего самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии со ст.25.1,ст.446.3 УПК РФ, ст.76.2,ст.104.4 УК РФ,п.2,2.1,3,21,22,24,2525.1,25.3,25.5,25.6,25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013г.,-

- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, (если подозреваемый,обвиняемый на предварительном слушании-не возражает,а подсудимый- согласен с соответствующими процессуальными действиями по прекращению уголовного дела, уголовного преследования по указанным основаниям,иначе производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке),

-суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу,

-если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела и\или\ уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты(с установлением и описанием преступного деяния с выводом о том,что предьявленное обвинение подтверждено доказательствами,собранными в уголовном деле),

-судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ;в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Каждый из подсудимых ФИО3,ФИО4 с учетом переквалификации действий, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались,совершили преступление небольшой тяжести впервые ущерб, причиненный преступлением, ими возмещен.

Принимая во внимание, что соответствующие обстоятельства, - возмещения подсудимыми ФИО3,ФИО7 ущерба,причиненного преступлением\с возвратом изьятого имущества и выплатой денежной компенсации части ущерба\,что свидетельствует о том, что каждый из подсудимых ФИО3,ФИО7 перестали быть общественно – опасными,- нашли свое подтверждение при судебном заседании,на основе вышеперечисленных,неопровергнутых государственным обвинителем доказательств; учитывая, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести (ст. 15,ст.330ч.1 УК РФ),при случайном стечении обстоятельств;ходатайства подсудимых(их согласие) о прекращении уголовного дела,уголовного преследования,исключительно положительные характеризующие данные обоих подсудимых, раскаяние в содеянном,их возраст и наличие на иждивении малолетних детей\в отсутствие отягчающих обстоятельств\согласно обвинительного заключения\;учитывая истечение длительного срока с момента деяния в течение которого,подсудимые находились в ограничительных условиях уголовного судопроизводства по делу,оказавшего определенное воспитательно-исправительное воздействие на ФИО3,ФИО7, - суд пришел к выводу, что в отношении каждого из подсудимых ФИО3,ФИО7, имеются основания для освобождения их от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, и прекращения уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа,при этом размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом небольшой тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из подсудимых, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей,наличия на иждивении малолетних детей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода в размере по <данные изъяты> в отношении каждого из подсудимых.С учетом всех обстоятельств характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимых,при данных обстоятельствах, суд считает в данном конкретном случае,отсутствующей необходимость привлечения обоих подсудимых ФИО3,ФИО7 к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания,при возможности исправления лиц и без этих мер,с возможностью реализации их права на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа,в соответствие с принципами законности,справедливости,гуманизма уголовного права и уголовного судопроизводства,ст.3,6,7,76.2 УК РФ,ст.6,7,9,47ч.4п.21 УПК РФ.Принимая данное решение,суд оценивает,что это решение не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности,общества и государства.

Заявленные по гражданскому иску потерпевшего к подсудимым требования о возмещении имущественного ущерба от преступления в сумме <данные изъяты>. удовлетворены в бесспорном порядке.

По заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о распределении\взыскании\ процессуальных издержек в связи с производством по делу,в счет процессуальных издержек\транспортных расходов\по явке в суд в соответствие со ст.131ч.2, ст.132ч.2 УПК РФ подлежат взысканию солидарно с подсудимых ФИО3,ФИО4 в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу в соответствие со ст.81 УПК РФ,<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2,ст.104.5 УК РФ,ст.7ч.4,ст.24ч.3,4,ст.25.1,ст.29ч.3.1,ст.254п.4,ст.446.3 УПК РФ, п.2,2.1,3,21,22,24,25,25.1,25.3,25.5,25.6,25.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013г.,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330ч.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ,ст.25.1 УПК РФ и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты>

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.330ч.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ,ст.25.1 УПК РФ и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты>

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО3 и ФИО4 не позднее <дата>.

Разъяснить ФИО3,ФИО4 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также,- необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заявленные по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым ФИО3,ФИО4 требования о возмещении имущественного ущерба от преступления в сумме <данные изъяты>. удовлетворены в бесспорном порядке.

<данные изъяты>

По заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о распределении\взыскании\ процессуальных издержек в связи с производством по делу,в счет процессуальных издержек, взыскать в пользу Потерпевший №1 солидарно с подсудимых ФИО3,ФИО4 в сумме <данные изъяты>

Меру пресечения подсудимым ФИО3,ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Копии настоящего постановления направить подсудимым,защитникам, потерпевшему,прокурору Апанасенковского района СК.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Апанасенковский райсуд.

Судья:подпись.копия верна.судья: