Апелляционное постановление № 22К-6598/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-489/2025

Судья Чиханова О.С.

Дело № 22к – 6598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником Сходненского отдела полиции ФИО2 по заявлению о преступлении, а также его бездействие при рассмотрении материала <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником Сходненского отдела полиции ФИО2 по заявлению о преступлении, а также его бездействие при рассмотрении материала <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а основания отказа в рассмотрении жалобы надуманными, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился Химкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником Сходненского отдела полиции ФИО2 по заявлению о преступлении, а также его бездействие при рассмотрении материала <данные изъяты>.

Постановлением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> представителю заявителя было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что заявление о преступлении было адресовано на имя начальника УМВД России по г. Брянску, куда и следует обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что заявление о преступлении в отношении ООО «Втормет-Брянск», хотя и было подано начальнику УМВД России по г. Брянску, оно в соответствие с территориальной подследственностью было направлено для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области, по результатам проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением сотрудника полиции ФИО2 <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, а в случаи, предусмотренном ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление, не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку местом совершения деяния, как следует из заявления о преступлении, является <данные изъяты>, а материал проверки КУСП <данные изъяты> находится в производстве Сходненского отдела полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в Химкинский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу представителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.