Приговор № 1-31/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

Уг. дело 1-31/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Дерушева Д.В.,

защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер №70,

подсудимого ФИО1,

а также с участием потерпевших Л.М., Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ххх в д...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, с ххх образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, военнообязанного, ранее судимого:

- 19 июля 2007 г. Белозерским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда р. Коми от 28 августа 2007 г. о приведении приговора в соответствие с требованиями действующего законодательства) по ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.), по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев. 15 января 2013 г. освобожден по отбытию наказания;

- 12 октября 2016 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 10 августа 2018 г. освобожден по отбытию наказания,

личность установлена по паспорту, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получил 11 апреля 2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), одно из которых с незаконным проникновением в жилище, а второе с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

10 января 2019 г. он в дневное время, находясь на территории ..., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «ххх» на имя Л.М., с помощью доступа к мобильному приложению «Мобильный банк», используя неустановленный мобильный телефон с IMEI № и сим карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя Л.Е., осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <***> рублей на счет вышеуказанного абонентского номера для дальнейшего использования данной сим карты в своих корыстных целях. Далее, в указанное время, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л.М., ФИО1, с помощью доступа к мобильному приложению «Мобильный банк», используя неустановленный мобильный телефон с IMEI № и сим карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя Л.Е., осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «ххх» на имя Л.М. на свой банковский счет №, открытый в ПАО «ххх».

Далее, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств Л.М., ФИО1 21 января 2019 г. в дневное время, находясь на территории ..., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «ххх» на имя Л.М., с помощью доступа к мобильному приложению «Мобильный банк», используя неустановленный мобильный телефон с IMEI № и сим карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя Л.Е., осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «ххх» на имя Л.М. на свой банковский счет №, открытый в ПАО «ххх».

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем умышленно причинил Л.М. материальный ущерб в размере 6 600 рублей, который для последнего, с учетом его имущественного и материального положения, является значительным.

Кроме того, в один из дней в период с 20 января 2019 г. по 22 января 2019 г., ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к квартире, расположенной по адресу: ...А, ..., принадлежащей Д.Л. и Д.А. В указанный период времени, продолжая свои преступные действия, при помощи отвертки, которую принес с собой, ФИО1 повредил запирающее устройство входной двери в данную квартиру и таким образом незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, с корыстной целью совершил тайное хищение принадлежащего Д.Е. имущества, а именно: цифрового эфирного и кабельного ТВ приемника ххх с серийным номером № стоимостью 1 600 рублей и трехметрового удлинителя бытового «ххх» стоимостью 280 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем умышленно причинил Д.Е. материальный ущерб в размере 1 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Суду пояснил, что в двадцатых числах января 2019 г., точную дату не помнит, он, находясь в гостях у своего знакомого Л.М., узнал от Д.Е., что тот недавно приобрел цифровую телевизионную приставку, которая в настоящее время находится у того в квартире и, что в данной квартире никто не проживает. На следующий день он взял отвертку и фонарик и пришел к квартире, в которой проживал Д.Е. Открутив запорную планку он зашел в квартиру, где взял ТВ-приемник и электрический удлинитель. В дальнейшем ТВ-приемник продал М.Т., а электроудлинитель выдал следователю. В настоящее время он предлагал Д.Е. отдать свой старый ТВ-приемник, однако тот отказался, сказав, что ему ничего не нужно, так как он его простил.

В декабре 2018 г. или январе 2019 г. он находился в гостях у Л.М., который употреблял спиртное. Он увидев, что того клонит от выпитого в сон, пошел домой и увидел на трюмо сотовый телефон, принадлежащий Л.М. Он решил взять данный телефон для своего пользования. Л.М. в полицию о пропаже телефона не заявлял, так как подумал, что потерял его, когда находился в состоянии опьянения. 10 января 2019 г. он решил проверить баланс на банковской карте Л.М., так как та была «привязана» к номеру телефона. На телефоне было недостаточно денежных средств, и он перевел с банковского счета Л.М. на номер телефона <***> рублей. Оказалось, что услуга «мобильный банк» была заблокирована. Он через оператора разблокировал счет, указав данные Л.М., и узнал, что на счету его банковской карты находится 1 500 рублей. Данные деньги он с использованием сотового телефона перевел себе на счет и через банкомат снял их. Телефон после этого выключил, денежные средства потратил. Также ему было известно, что Л.М. работает в ООО «Наш дом» и ему на банковский счет должен в начале двадцатых чисел поступить аванс. Он выждал до 21 января 2019 г., через сотовый телефон проверил баланс банковский карты и, узнав, что на счет поступило 5 000 рублей, перевел их себе на счет и снял через банкомат данные денежные средства, которые в дальнейшем потратил. Телефон после этого выкинул в прорубь, так как стало известно, что он снимает деньги с карты. В настоящее время он денежные средства в сумме 6 500 рублей Л.М. вернул.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевший Л.М. суду пояснил, что в его пользовании находился сотовый телефон марки «ххх», приобретенный им с рук за 1 500 рублей. На телефоне была установлена СИМ-карта оператора «ххх» и к нему был подключена услуга «мобильный банк». В один из дней весны 2019 г., даты он точно не помнит, у него в гостях был ФИО1, которого он знает много лет. В это же время у него пропал сотовый телефон. Его брат – Л.Е. заявил о пропаже в полицию. Через некоторое время он стал проверять в банкомате баланс банковской карты, так как с его работы должны были перечислить аванс. Однако денежных средств на счету не оказалось. Он обратился к работодателю, но там посоветовали обратиться в банк. В банке он взял выписку и узнал, что с его счета дважды были перечислены денежные средства на счет ФИО1 на общую сумму 6 500 рублей. Тот сообщил ему, что телефон с СИМ-картой выкинул, а деньги вернет по мере возможности. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет только заработная плата в сумме 12 500 рублей. В настоящее время денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО1 ему выплатил в полном объеме, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании не настаивает. От исковых требований отказывается в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л.М., данные им в ходе предварительного расследования. Потерпевший пояснял, что ФИО1 приходил к нему в гости в период с 25 декабря 2018 г. по начало января 2019 г. С указанного времени телефон у него пропал, и он его не искал, так как думал, что потерял. 28 января 2019 г. он решил снять денежные средства с банковской карты, которая находилась при нем. Однако денег на счете не оказалось. Из выписки он узнал, что 10 января 2019 г. с его банковской карты на банковский счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 1 500 рублей, а также перечислено <***> рублей на его мобильный телефон, а 21 января 2019 г. были переведены денежные средства на счет ФИО1 в сумме 5 000 рублей. После этого его брат Л.Е. сообщил об этом в полицию (т.1 л.д.22-23).

После оглашений показаний потерпевший Л.М. подтвердил, что давал их следователю и подписывал протокол допроса. В настоящее время данные показания поддерживает.

Потерпевший Д.Е. суду пояснил, что он проживает в ..., принадлежащей его родителям. Он приобрел в магазине приставку к телевизору за 1 600 рублей и удлинитель стоимостью 280 рублей. Указанное имущество находилось у него в указанной квартире, которая запиралась на запорное устройство – замок и навес на болтах. После Нового года, в январе 2019 г. он находился в гостях у Л.М. В это время ранее мало ему знакомый ФИО1 вскрыл отверткой его квартиру и похитил приставку к телевизору и удлинитель. Об этом ему сообщили сотрудники полиции на следующий день. Ущерб ему не возмещен, извинения не принесены. Претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом его наказании не настаивает.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования. Потерпевший пояснял, что ТВ-приемник и удлинитель он приобрел 29 декабря 2018 г. и оставил их у себя в квартире. После этого в квартире у себя он не был, входную дверь закрыл на запорную планку с навесным замком. 22 января 2019 г. он пришел к себе в квартиру и обнаружил, что запорная планка скручена вместе с навесным замком, а из квартиры похищен ТВ-приемник. Об этом он 24 января 2019 г. сообщил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1 Позднее он обнаружил пропажу удлинителя. О приобретении приемника, а также об адресе расположения своей квартиры он сам рассказал ФИО1, когда находился у Л.М. в январе 2019 г. В квартиру заходить ему он не разрешал, ранее там тот никогда не был.

После оглашений показаний потерпевший Д.Е. подтвердил, что давал их следователю и подписывал протокол допроса. В настоящее время данные показания поддерживает.

Свидетель Л.Е. суду пояснил, что приходится родным братом Л.М. В январе 2019 г., точной даты не помнит, брат сообщил ему, что ФИО1 снял с его банковской карты денежные средства. Он об этом сообщил в полицию. Ему известно, что ФИО1 похитил телефон у брата и, используя его, перевел с банковской карты брата денежные средства в сумме 6 600 рублей. Деньги тот переводил за два раза.

Свидетель М.Т. суду пояснила, что в один из дней января 2019 г. ФИО1 предложил ей купить у него ТВ-приставку. Она спросила у него документы на приставку. ФИО1 обещал принести их и коробку на следующий день и пояснил, что у него имеется в пользовании еще одна приставка, и вторая ему не нужна. Она согласилась и приобрела приставку за 1 300 рублей. После этого она попробовала подключить её к телевизору, но не смогла и, решив, что та сломана, выкинула её. В последствии к ней приходил Д.Е. и из разговора с ним она поняла, что данная приставка принадлежит ему.

Свидетель Д.Л. суду пояснила, что приходится матерью Д.Е., который проживает в их квартире на ... квартиры запирались на навесной замок. Ей известно, что перед Новым годом сын купил приставку к телевизору и удлинитель и оставил их в квартире. Позднее, приблизительно в середине января 2019 г. Д.Е. сообщил ей, что приставку украли, но кто именно он не говорил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также и следующими письменными доказательствами:

- заявлением Л.М. от 28 января 2019 г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил денежные средства с его банковской карты в сумме 6 600 рублей в январе 2019 г. воспользовавшись его мобильным телефоном (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28 января 2019 г., в которой тот сообщил о хищении им 10 января 2019 г. денежных средств с банковской карты Л.М. (т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28 января 2019 г., в которой тот сообщил о хищении им 21 января 2019 г. денежных средств с банковской карты Л.М. в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.10);

- копией протокола явки с повинной ФИО1 от 28 января 2019 г., в которой тот сообщил о совершенном им хищении в январе 2019 г. сотового телефона у Л.М. (т. 1 л.д. 11);

- выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты MIR владельца Л.М. за период с 1 по 26 января 2019 г., из которой следует, что 10 января 2019 г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей 21 января 2019 г. в сумме 5 000 рублей на карту № Я. А.В. (т.1 л.д.74);

- сообщением филиала «ххх» от 28 февраля 2019 г. № из которого следует, что абонентом номера № является Л.Е., абонентом номера ххх является ФИО1 (т.1 л.д.162);

- постановлением Белозерского районного суда от 5 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения сотового телефона у Л.М. (т.1 л.д.164);

- историей операций Сбербанк онлайн банковского счета А.В. Я., из которого следует, что 10 января 2019 г. на данный счет поступил входящий перевод от М.Н. в сумме 1 500 рублей и в этот же день данные денежные средства были выданы наличными; 21 января 2019 г. на данный счет поступил входящий перевод от М.Н. в сумме 5 000 рублей и в этот же день данные денежные средства были выданы наличными (т.1 л.д.193-194);

- протокол осмотра места происшествия от 24 января 2019 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: .... На входной двери в квартиру обнаружено запирающее устройство в виде навесного замка, которое имеет повреждение в виде отсоединения накладки (петли) от дверного косяка методом выкручивания саморезов. В ходе осмотра изъята коробка из–под цифрового эфирного и кабельного ТВ приемника, след руки на отрезок липкой ленты, а также фрагмент следа обуви методом масштабной фотосъемки (т.1 л.д.90-96);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 31 января 2019 г., в которой тот сообщил о совершении им хищения в двадцатых числах января 2019 г. из квартиры Д.Е. ТВ-приставки и удлинителя (т.1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2019 г., в ходе которого был осмотрен удлинитель, выданный ФИО1 (т.1, л.д.107-110);

- протоколом выемки от 8 февраля 2019 г., в ходе которой ФИО1 были выданы пара ботинок, отвертка и фонарик (т.1 л.д.122-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 февраля 2019 г., в ходе которого у ФИО1 были получены следы рук на дактилокарту (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2019 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены коробка из–под кабельного ТВ приемника, след руки на отрезке светлой липкой ленты, удлинитель, отвертка, фонарик, дактилокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д.149-156);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2019 г., в ходе которого были осмотрены оптический диск с записями, полученный из Санкт–Петербургского филиала ООО «ххх»; выписка по счету дебетовой карты ххх владельца Л.М., выписка по счету дебетовой карты ххх владельца ФИО1 (т. 1 л.д. 201-203);

- справкой магазина «Культтовары» ПК «Глобус», согласно которой стоимость ТВ-приемника составляет 1 600 рублей, удлинителя бытового – 230 рублей (т.1 л.д.210);

- заключением эксперта от 19 февраля 2019 г. №, согласно выводам которого след руки на отрезке светлой липкой ленты, изъятый при ОМП от 24 января 2019 г. оставлен ФИО1 (т.1 л.д.223-226);

- справкой ООО «Белозерская управляющая компания» о начисленной Л.М. заработной плате (т.1 л.д.237).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Л.М. – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего и с причинением ему значительного ущерба, так как ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно завладел сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, и с его помощью, через подключенную к телефонному номеру услугу «мобильный банк», тайно, безвозмездно похитил путем перечисления с использованием СМС-сообщений, с банковского счета Л.М. на свой банковский счет денежные средства в общей сложности в сумме 6 500 рублей, а также для своих личных целей перечислил с банковского счета Л.М. на оплату сотового телефона <***> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему, исходя из его имущественного положения, значительный ущерб. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ;

- по эпизоду хищения имущества у Д.Е. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, без разрешения на то собственника жилого помещения либо лиц там проживающих, незаконно проник путем откручивания от дверного косяка накладки для навесного замка, в квартиру, в которой проживал Д.Е., расположенную по адресу: ..., откуда тайно, безвозмездно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 1 880 рублей, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

При этом суд, исходя из изученных доказательств по делу, полагает, что действия ФИО1 по незаконному хищению денежных средств с банковской карты Л.М. 10 января 2019 г. в сумме 1 500 рублей и <***> рублей, а также 21 января 2019 г. в сумме 5 000 рублей образуют единый состав преступления, предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как данные противоправные действия были охвачены его единым преступным умыслом, что следует из показаний подсудимого, пояснившего, что он имел единый умысел на хищение денежных средств, и после хищения денежных средств 10 января 2019 г. хранил у себя телефон потерпевшего, зная о том, что в начале двадцатых чисел января 2019 г. на банковский счет Л.М. поступит аванс. Доказательств опровергающих данные доводы подсудимого суду не представлено. Кроме пояснений самого подсудимого о его едином преступном умысле на совершение преступления свидетельствует и то, что преступления совершены одним и тем же способом с использованием телефона потерпевшего, в относительно короткий промежуток времени. В иных целях телефон подсудимым не использовался и тот его отключал сразу после хищений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что переведя денежные средства 10 января 2019 г. со счета потерпевшего, ФИО1 намерен был и в дальнейшем использовать телефон в этих же целях – для хищения денег со счета Л.М.

Суд также полагает необходимым конкретизировать период совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в своих показаниях, данных в судебном заседании подсудимый указал, что совершил данное преступление в двадцатых числах января 2019 г., о чем он точно помнит. Данные пояснения подтверждаются и его явкой с повинной, где он указал, что проник в квартиру Д.Е. и похитил приставку в двадцатых числах января 2019 г. Таким образом, суд полагает установленным в ходе судебного следствия тот факт, что данное преступление было совершено в период с 20 по 22 января 2019 г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 марта 2019 г. №, ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме – эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Данное психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него или для других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда и ФИО1 в недобровольной госпитализации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера он также не нуждается (т.1 л.д.214-218).

С учетом мнения специалистов, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве по делу, суд считает ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимому меры наказания суд в порядке ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о его личности. Характеризуется ФИО1 по месту жительства в целом посредственно: ранее судим, к административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет, жалоб от населения на него не поступало, состоит на учете в Центре занятости населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением Л.М. и частичное возмещение ущерба Д.Е., так как им был добровольно выдан сотрудникам полиции похищенный удлинитель. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие психического расстройства у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений против собственности, преступления им совершены спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что в поведении подсудимого сложилась стойкая установка на совершение преступлений, в связи с чем его исправление без изоляции от общества, в том числе с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, не представляется возможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. ФИО1 ранее неоднократно отбывавший наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил два тяжких преступления. В связи с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Также не имеется оснований и для применения альтернативного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Так как подсудимый характеризуется в целом посредственно, к административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний.

В связи с тем, что в одном из совершенных преступлений, а именно в преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, местом отбытия наказания ФИО1 в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, сведений о его личности, то, что ранее он неоднократно судим и, находясь на свободе, может совершить новое преступление, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Л.М. был заявлен гражданский иск на сумму 6 600 рублей. В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался в связи с возмещением ему подсудимым ущерба в полном объеме. Суд полагает необходимым принять отказ от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск «ххх», «ххх», «700 ххх» с записями, выписку по счету дебетовой карты ххх владельца Л.М., выписку по счету дебетовой карты VISA ххх владельца ФИО1, след руки на отрезке светлой липкой ленты, дактилокарту ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела; коробку из–под цифрового эфирного и кабельного ТВ приемника «ххх» и удлинитель бытовой «ххх» переданные потерпевшему Д.Е. на ответственное хранение, следует оставить у него по принадлежности; отвертку и фонарик следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 9 660 рублей (т.2 л.д.44) и в суде в размере 4 140 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от процессуальных издержек в прядке ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется, так как ФИО1 трудоспособный, не является инвалидом, не имеет на иждивении малолетних либо престарелых лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2019 г.

Избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск «ххх» с записями, выписку по счету дебетовой карты ххх владельца Л.М., выписку по счету дебетовой карты VISA ххх владельца ФИО1, след руки на отрезке светлой липкой ленты, дактилокарту ФИО1 хранить в материалах уголовного дела; коробку из–под цифрового эфирного и кабельного ТВ приемника «ххх» и удлинитель бытовой «ххх» оставить у владельца – Д.Е.; отвертку и фонарик - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплат, произведенных адвокату, в сумме 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в трехдневный срок, в остальной части в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев