Определение № 33-9899/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-9899/2025

(Дело № 2-148/2024; Материал №13-1218/2025)

УИД: 59RS0004-01-2023-003744-96

Судья Чикулаева И.Б.


Определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола секретарем Рудометовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, Зарипова Разила Ясавиевича, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, Зарипова Разила Ясавиевича, ФИО4, ФИО5, на определение Ленинского районного суда города Перми от 12.09.2025,

установил:

заявители ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 обрались в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением материала №13-1218/2025 (2-148/2024) об индексации присужденных денежных сумм, процессуальном правопреемстве в части судебных расходов.

Мотивированы требования тем, что заявители ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 понесли расходы по подготовке и подаче документов в суд первой инстанции в размере по 30000 руб., по направлению письменных возражений, ходатайства в суд апелляционной инстанции – по 20000 руб., по подготовке и подаче документов по взысканию судебных расходов – по 30000 руб. Просили взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 80000 руб., а также произвести замену взыскателей в части требования о взыскании судебных расходов на ФИО5 (том 5 л.д. 170-171, 202-203).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 12.09.2025 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве в части судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве удовлетворить, также взыскать судебные расходы за подачу частной жалобы в пользу каждого заявителя по 35000 рублей. Полагают, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда №34-П от 22.06.2023. Считают, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как доказательств несоразмерности сумм взысканных расходов ответчик не представил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаются на практику судебных инстанций. Считают, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, стороны имеют право на возмещение судебных издержек в одинаковом размере, также имеют право на поручение ведения дела одному представителю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просили взыскать в пользу ФИО6 – 78 316 руб. 61 коп., ФИО3 – 78 316 руб. 61 коп., ФИО1 – 80 865 руб. 82 коп., ФИО2 – 41 600 руб. 48 коп., ФИО4 – 41 600 руб. 48 коп. (том 5 л.д. 82-83, 91-92).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2025 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми взыскана сумма индексации за период с 24.07.2024 по 21.10.2024 в пользу: ФИО4 в размере 30 103 руб. 18 коп., ФИО2 - 30 103 руб. 18 коп., ФИО1 - 58 516 руб. 58 коп., ФИО3 - 56671 руб. 91 коп., ФИО6 - 56671 руб. 91 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (том 5 л.д. 110-113).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.07.2025 определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2025 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения (том 5 л.д. 154-159).

С целью защиты своих прав в судебном порядке, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 заключили с ФИО5 договоры поручения от 24.02.2025, по условиям которых ФИО5 приняла на себя обязательства по подготовке и направлению в суд заявлений об индексации судебного акта по делу №**/2024. Стоимость услуг по каждому договору составила 80000 руб., из которых: 30 000 руб. – подготовка и направление документов по индексации в суд первой инстанции, 20000 руб. – направление письменных возражений, ходатайства об участии в суд апелляционной инстанции, 30000 руб. – подготовка и направление документов по взысканию судебных расходов в суд первой инстанции. Пунктом 3.2 Договоров сторонами предусмотрено, что выплата вознаграждения производится любым способом, не запрещенным законом, в том числе уступкой права требования.

Из материалов дела также следует, что представителем ФИО5 подготовлены и поданы в суд заявление об индексации (том 5 л.д. 82-83, 91-92), письменные возражения на частную жалобу (том 5 л.д. 137), заявление об участии в судебном заседании (том 5 л.д. 144), заявление о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 170-171, 202-203).

09.07.2025 между ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 (Цеденты) и ФИО5 (Цессионарий) заключены соглашения об уступке права требования/акты о принятии поручения, согласно которым Цеденты уступают, а Цессионарий принимает уступку права требования судебных расходов по делу, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Перми № **/2024. Уступка совершена в момент подписания настоящих соглашений. Поручения по договорам от 24.02.2025 в полном объеме исполнены Поверенным, оплаты внесены Доверителями в полном объеме путем уступки права требования Поверенному (том 5 л.д. 174-178).

Суд, оставляя заявление о взыскании судебных расходов, без удовлетворения, пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного вопроса спор о праве отсутствовал, индексация сумм производилась в силу прямого указания закона и не зависит от процессуального поведения стороны. В связи с указанным, также не усмотрел оснований для осуществления замены взыскателей по материалу №**/2025 в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пунктам 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления об индексации, в обоснование которых указано, что рассмотрение заявления об индексации не связано с рассмотрением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

Несмотря на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, индексация судебного акта в любом случае носит заявительный характер и производство по индексации несвоевременно исполненного судебного акта не может быть возбуждено по инициативе суда.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы, не обладая юридическими познаниями, в целях защиты своих нарушенных прав, вызванных задержкой исполнения судебного акта, были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью представителя, в том числе по составлению заявления об индексации судебного акта, им не может быть отказано в возмещении судебных расходов в полном объеме.

При разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.

На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации, даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Вопрос индексации взысканных денежных сумм, регламентируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» (статья 434).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Оостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из совокупного толкования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, независимо от того принимали ли они участие в судебных заседаниях, а, следовательно, и возмещать судебные расходы

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию и по итогам разрешения заявлений на стадии исполнения судебного решения (об индексации, о прекращении исполнительного производства, иные).

Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом, связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела № **/2024 следует, что ФИО5 являлась представителем у пяти заявителей по делу, с каждым из которых заключила 24.02.2025 договоры поручения по подготовке и направлению в суд заявлений об индексации судебного акта по делу №**/2024. Стоимость услуг по каждому договору составила 80000 руб. Пунктом 3.2 Договоров сторонами предусмотрено, что выплата вознаграждения производится любым способом, не запрещенным законом, в том числе уступкой права требования. Поручения по договорам от 24.02.2025 в полном объем исполнены Поверенным, оплаты внесены Доверителями в полном объеме путем уступки права требования Поверенному (том 5 л.д. 174-178). ФИО5 проведен следующий объем работы: составлено и подано в суд от пяти заявителей одно заявление об индексации присужденных сумм (том 5 л.д. 82-83, 91-92), подготовлены письменные возражения на частную жалобу администрации города Перми (том 5 л.д. 137), подано заявление об участии в судебном заседании (том 5 л.д. 144), а также подано заявление о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 170-171, 202-203).

Анализируя объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание возражения муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми о несоразмерности заявленных сумм по 80000 рублей в пользу каждого заявителя (в общей сумме 400000 рулей), их не соответствии принципу разумности и справедливости, балансу прав и интересов сторон. Подготовка заявления об индексации судебного акта и его направление в суд первой инстанции не представляли какой либо особой сложности, практика по рассмотрению подобного рода заявлений является многочисленной и сложившейся, представителем составлено одно заявление от всех истцов. Так же при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию следует учесть составление отзыва на частную жалобу администрации г.Перми поданную на определение суда об индексации и его содержание, фактически состоящее из двух предложений, составление заявления о взыскании судебных расходов. Подача заявлений об обеспечении участия представителя истцов при рассмотрении заявления об индексации и рассмотрении частной жалобы, какой либо правовой работы от представителя не требовали, в удовлетворении ходатайств об участии отказано, в связи с чем оснований для учета этих заявлений при определении размера расходов на представителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации города Перми в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением материала № **/2025 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по 4 000 рублей в пользу каждого заявителя (всего 20000 рублей), что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу, учитывая, что заявители являются соистцами, в ходе рассмотрения дела у них имелась единая правовая позиция, и на объем оказанной юридической помощи представление интересов пятерых истцов влияние не оказало, как и заключение отдельных соглашений с каждым из них.

Требования о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных в связи с подачей настоящей частной жалобы, так же подлежат частичному удовлетворению с применением критериев разумности и справедливости, принимая во внимание ее типовой характер, наличие сложившейся судебной практики, по 1 000 рублей в пользу каждого истца (всего 5 000 рублей).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил несение судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 12.09.2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

ФИО7 Николаевны, ФИО2, ФИО3, Зарипова Разила Ясавиевича, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС **), ФИО2 (** года рождения, СНИЛС **), ФИО3 (** года рождения, СНИЛС **), Зарипова Разила Ясавиевича (** года рождения, СНИЛС **), ФИО4 (** года рождения, СНИЛС **) по 4000 рублей в пользу каждого за рассмотрение заявления об индексации, по 1000 рублей в пользу каждого за подачу частной жалобы, всего 25000 рублей.

Произвести замену взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Зарипова Разила Ясавиевича, ФИО4 в части требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 25000 рублей на правопреемника ФИО5 (ИНН **).

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН **, ОГРН **) пользу ФИО5 (дата г.р., паспорт **) расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Зарипова Разила Ясавиевича, ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)