Приговор № 1-77/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 24 сентября 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Данилюка О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии;

3. ДД.ММ.ГГГГ. Кыштымским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, в вечернее время у ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего А.Е.А., с незаконным проникновением в ее жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е.А., с незаконным проникновением в ее жилище, достоверно зная, что квартира А.Е.А. заперта, приискал плоскогубцы, при помощи которых намеревался открыть запирающие устройства в квартире А.Е.А., после чего проследовал к ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Далее, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е.А., с незаконным проникновением в ее жилище, достоверно зная, что квартира А.Е.А. заперта и внутри квартиры никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее приисканные плоскогубцы повредил запирающие устройства, на которые запирались входные двери в сени и в домовладение, тем самым обеспечил себе возможность свободного доступа в квартиру А., после чего незаконно проник в указанную квартиру, с целью хищения имущества А.Е.А.

Далее ФИО1 незаконно проникнув в квартиру А.Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества А.Е.А. с незаконным проникновением в ее жилище, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшей А.Е.А., а именно: две ванны емкостью 6 литров стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 240 рублей; две алюминиевые фляги емкостью 40 литров стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; дюралюминиевую мясорубку стоимостью 850 рублей; шесть тарелок в упаковке стоимостью 270 рублей за упаковку; пять металлических кастрюль стоимостью 390 рублей каждая, общей стоимостью 1 950 рублей; шесть упаковок сахара весом по 1 кг каждая упаковка, общим весом 6 кг, стоимостью 34 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 204 рубля; полимерную пленку (клеенку) длиной 4 метра стоимостью 90 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 360 рублей; полимерную пленку на парник длиной 8 метров стоимостью 40 рублей за погонный метр общей стоимостью 320 рублей; два махровых полотенца стоимостью 250 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей; две пары шерстяных носков стоимостью 300 рублей за одну пару, общей стоимостью 600 рублей; два столовых ножа стоимостью 50 рублей каждый общей стоимостью 100 рублей; две сковороды стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей; один металлический половник стоимостью 150 рублей; три литра краски (эмали) стоимостью 180 рублей; два металлических газовых баллона (для пропана) стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей; один жаровой (угольный) самовар с трубой стоимостью 15 500 рублей; денежные средства в сумме 100 рублей, находящиеся в самодельной копилке из металлической банки из-под консервов; пятьдесят церковных свечей стоимостью 6 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; одни часы мужские и одни часы женские «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности; а всего имущества на общую сумму 28 224 рубля. После совершения хищения указанных материальных ценностей общей стоимостью 28 224 рубля, ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей А.Е.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 28 224 рубля.

Кроме этого, в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, который находился около 346 километра участка перегона <адрес>, на седьмом пути к хлебоприемному предприятию, расположенному по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежавшего ОАО «РЖД», путем частичного демонтажа металлических изделий - подкладок Р-50 и костыля путевого - с неиспользуемого железнодорожного пути, расположенного вдоль строений бывшего хлебоприемного предприятия, расположенного по указанному адресу, с целью их последующей сдачи в качестве металлолома.

Далее, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», осуществил демонтаж с железнодорожного пути металлических изделий - подкладок Р-50 в количестве 361 штуки и костыля путевого в количестве 1 081 штуки общей стоимостью 32 768 рублей 64 копейки.

Далее, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», для облегчения совершения преступления, осознавая, что ему в одиночку будет сложно осуществить задуманное, ФИО1 обратился к Т.А.М., проживающему по адресу: <адрес>, и вступил с Т.А.М., в отношении которого органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в преступный сговор о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», распределив между собой роли таким образом, что Т.А.М. предоставит находящийся у него в пользовании автомобиль <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> цвета, принадлежащий его матери Т.М.И., для перевозки демонтированных ФИО1 металлических изделий от места преступления, расположенного по адресу: <адрес> до места сбыта похищенного имущества - домовладения Б.С.Х, проживающего по адресу: <адрес>, и они, таким образом, совместно совершат хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

Далее ФИО1 и Т.А.М., в отношении которого органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой между ними договоренности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, приехали на автомобиле <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> цвета, к 346 километру участка перегона <адрес>, на седьмом пути к хлебоприемному предприятию, расположенному по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 и Т.А.М., в отношении которого органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в указанный период времени, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, заранее демонтированные ФИО1 металлические изделия - подкладки Р-50 в количестве 361 штуки и костыль путевой в количестве 1 081 штуки общей стоимостью 32 768 рублей 64 копейки, предварительно упаковывая их в мешки в количестве не менее 10 штук в каждый мешок, для удобства переноски и транспортировки, и осуществили их погрузку на автомобиль <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> цвета, и перевезли к месту сбыта похищенного имущества - к домовладению Б.С.Х, проживающего по адресу: <адрес>, где распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных совместных противоправных действий ФИО1 и Т.А.М., в отношении которого органами предварительного следствия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб на общую сумму 32 768 рублей 64 копейки.

Кроме этого, на основании решения Ивдельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на восемь лет, и на него, как на поднадзорное лицо, было возложено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; на основании решения Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как на поднадзорное лицо, были установлены дополнительные ограничения в виде обязательства явки в отдел участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> для регистрации каждую первую и третью неделю каждого месяца по понедельникам к 14 часам; запрета пребывания вне места проживания по адресу: <адрес> с 22 часов до 06 часов ежедневно, за исключением выхода на работу; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета без соответствующего разрешения контролирующих органов выезда за пределы <адрес>.

При этом, решением Ивдельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», было установлено, что начало срока отбывания ФИО1 административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы - ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 по выданному ему предписанию от ДД.ММ.ГГГГ поставлен под административный надзор в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> сроком на <данные изъяты>, при постановке на учет ФИО1, как поднадзорное лицо, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Далее, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, в том числе запрета без соответствующего разрешения контролирующих органов выезда за пределы <адрес>, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, не исполнил требований ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, без уважительной причины, без соответствующего разрешения контролирующих органов, в целях уклонения от административного надзора, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. самовольно покинул место жительство, установленное по адресу: <адрес>, убыл в направлении пгт. <адрес>, где был установлен ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОМВД, находясь в федеральном розыске по обвинению в совершении преступления. В период уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в контролирующие органы по месту установления административного надзора не являлся, о своем местонахождении не сообщал, по месту фактического нахождения на учет в контролирующие органы не встал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 137-140) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени он не помнит, он употреблял спиртные напитки у себя дома один. Выйдя в вечернее время на улицу, он увидел ранее ему не знакомых людей по виду цыганской национальности на белом автомобиле <данные изъяты> с прицепом. Увидев его, они подошли к нему и спросили, есть ли у него металл, на что он им ответил, чтобы они подъехали к нему позже. После разговора с ними, он вспомнил, что недалеко по соседству находится дом, в котором временно никто не проживает по <адрес> А.Е.А., которая ранее ему была знакома, с ней у него сложились хорошие соседские отношения. В этот момент он решил проникнуть в данное домовладение с целью хищения металлолома и дальнейшей сдачи его цыганам, за металлолом он хотел получить деньги, которые хотел потратить на покупку продуктов питания. Далее он прошел к дому А.Е.А. и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он перекусил ушко от навесного замка прикрепленное к двери плоскогубцами, которые принес с собой. После чего он проник в сени домовладения А.Е.А., где увидел два пустых газовых баллона, он их сразу же вынес на улицу и унес к себе домой. После чего он вернулся в указанный дом, и, зайдя в сени, прошел дальше, где перекусил плоскогубцами навесной замок в другой части сеней. В верхних сенях открыл чулан, там он обнаружил несколько кастрюль и сковородок, которые положил в мешок, который принес с собой. Сколько было кастрюль и сковородок, он уже не помнит, но точно в общей сложности не меньше 10 штук. Далее он прошелся по всему дому и сеням, где еще клал какое-то имущество в мешок, какое именно он уже не помнит. Принеся все имущество, похищенное у А.Е.А. к себе домой, к нему подъехали цыгане, которых он видел ранее, он им сдал весь похищенный металлолом, а также весь металлолом, который хранился у него дома, который он насобирал в разных местах. За сданный металлолом он выручил примерно 3 000 рублей. Деньги он потратил в этот же вечер на продукты питания. Через некоторое время о совершенной им краже он рассказал своему зятю З.Ф.Н., но подробности ему не рассказывал. На момент допроса решил обратиться в полицию и рассказать о совершенной им краже и написал явку с повинной.

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 186-190), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. Подтвердил ранее данные показания. С перечнем похищенного имущества согласился. Дополнил, что металлические предметы впоследствии он сдал как металлолом, а не металлические предметы он не смог продать, поэтому выбросил в мусорную кучу за домом. Пояснил, что для того, чтобы проникнуть в дом к А.Е.А., он сорвал плоскогубцами пробой замка, тем самым повредив запирающие устройства, и обеспечил тем самым себе доступ в помещение дома.

Согласно показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 212-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано чистосердечное признание, в котором он изложил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу подкладок и костылей путевых на тупиковом пути хлебопекарного предприятия. Данное чистосердечное признание им написано добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Точно дату не указывает, но в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки один, спиртное заканчивалось, денег не было. В этот момент времени он вспомнил, что у них в <адрес> есть железнодорожный путь, ведущий к хлебоприемному пункту <адрес>, заброшенный. Он взял во дворе дома металлический лом и решил дойти до заброшенного пути. Придя на место, было видно, что на данном железнодорожном пути на протяжении длительного времени не ведутся никакие ремонтные работы. Обойдя данный участок, он решил, что он при помощи лома извлечет из пути подкладки и путевые костыли, которые в дальнейшем сдаст на металлолом, а на вырученные деньги купит себе чего-нибудь. Он при помощи принесенного лома отсоединил подкладки от линии, сколько было подкладок, он не помнит. В дальнейшем он отсоединил костыли путевые, в каком количестве, не помнит. Похищенные им подкладки и костыли он складывал в кучку. Всю работу по хищению подкладок и костылей путевых он закончил примерно через 5-7 часов. После того как приготовил, он решил сходить до своего знакомого Т.А.М. и попросить на его автомобиле «Ока» вывезти похищенные подкладки и костыли. Он пришел к Т., который тоже живет на его улице, и попросил его помочь ему, а именно отвезти и сдать подкладки, как он их назвал, черный лом. Т. согласился, но пояснил, что сможет вывезти только на следующий день вечером. На следующий день в вечернее время он и Т. на его автомобиле поехали к тупиковым путям, где он заранее приготовил похищенные им подкладки и костыли путевые. Подкладки и костыли они складывали в мешки. Далее они сделали два рейса в <адрес>, где мужчине по имени С. сдали подкладки и костыли путевые. С. является жителем <адрес>, его фамилии он не знает. С. передал деньги за сданный металлолом в сумме 4 000 рублей. Данные деньги он потратил на свои потребности.

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 169-172), в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кыштымским городским судом <адрес> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание он отбывал в ФКУ ИК-63 ОУДХ ГУФСИН России по <адрес>, которая расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ивдельского городского суда в отношении него был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>. В течении срока административного надзора ему были установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал для проживания к себе домой в <адрес>. После приезда он встал на учет в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району, где на него завели соответствующее дело по учету лица, в отношении которого установлен административный надзор. Работу с ним проводил сотрудник ОВД Р.В.А., который установил ему график для прибытия в ОМВД на отметку - каждый первый понедельник каждого месяца к 14 часам 00 минут. После этого он ежемесячно приходил к Р.В.А. на отметку. Периодически он допускал нарушения - пропускал сроки прибытия в ОМВД для отметки. В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ решением Нязепетровского районного суда <адрес> на него были возложены дополнительные ограничения: - являться в отдел УУП ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району для регистрации каждую первую и третью неделю каждого месяца по понедельникам к 14 часам 00 минутам; - запретить пребывание вне места проживания с 22 до 06 часов ежедневно; - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запретить без соответствующего разрешения контролирующих органов выезд за пределы <адрес>. Все установленные судом ограничения он хорошо знал, об этом ему также регулярно говорил Р.В.А. После этого он продолжил отмечаться, но иногда также допускал пропуски отметок. За это его привлекали к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Р. ему разъяснял, что за допущенные нарушения административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При этом административный надзор он никогда не считал чем-то серьезным, поскольку наказание по ст. 314.1 УК РФ не является серьезным. В начале октября 2018 года сотрудниками ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району он стал привлекаться к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение хищения имущества А.Е.А. Он был допрошен в качестве подозреваемого. После этого он понимал, что его могут задержать и поместить в места лишения свободы за совершение вышеуказанного преступления. Чтобы избежать этого он решил скрыться от органов предварительного следствия. Наличие у него административного надзора его не остановило. Он понимал, что, скрываясь от органов следствия, он нарушает административный надзор, и его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Умышленно уклоняясь от привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и уклоняясь от административного надзора, он скрылся от органов следствия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он скрывался от органов предварительного следствия и административного надзора в <адрес>, там он проживал и работал до задержания его сотрудниками полиции.

ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду хищения имущества А.Е.А.

Показаниями потерпевшей А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 95-100, 101-104), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. Является пенсионеркой, размер пенсии <данные изъяты> рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей дочери В.Г.Г. по адресу: <адрес>. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что на дверях крыльца было взломано запорное устройство, на дверях в сени также было взломано запорное устройство, и на двери в чулан также было взломано запорное устройство. Внутренний порядок в доме был нарушен, из дома пропала часть имущества, а именно: 2 ванны 6 литровые; 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров; мясорубка дюралевая; 40 металлических ложек; 6 тарелок в упаковке; 5 металлических кастрюль; 6 кг сахара; полимерная пленка (клеенка) длиной 4 метра; полимерная пленка на парник длиной 8 метров; 2 махровых полотенца; 2 пары шерстяных носков; 2 ножа столовых; 2 сковородки; 1 половник; 3 литра краски (эмаль); 2 пропановых баллона с газом; самовар жаровый (угольный) с трубой; денежные средства в сумме не менее 100 рублей вместе с самодельной копилкой в виде жестяной банки из-под консервов; часы мужские и женские «<данные изъяты>»; свечи церковные в количестве 50 штук. Оценить имущество сама она не может. Она согласна со стоимостью имущества, установленной по справкам о стоимости и сведениям полученным из сети Интернет. Указывает, что в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 28 924 рубля, который не является для нее значительным.

Показаниями свидетеля Н.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-143), из которых следует, что у нее есть сын ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на вахте где-то в <адрес> или <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по <адрес>, занимался подработками в сфере лесозаготовок.

Показаниями свидетеля З.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-178), из которых следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц, дату и время он уже не помнит, так как было давно, к нему пришел в состоянии алкогольного опьянения брат его жены - ФИО1, и сказал, что он залазил в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее А.Е.А. ФИО1 ему сказал, что похитил металлолом, что именно еще похитил, ФИО1 не уточнял, а ему это было не интересно. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что украденный металлолом он сдал каким-то цыганам, которые ездили по деревне и принимали металлолом. Насколько ему известно, ФИО1 был один.

Показаниями свидетеля А.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-193), из которых следует, что она проживает вместе со своим сожителем З.Ф.Н. и двумя детьми. У нее есть брат - ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ в один из дней ФИО1 пришел к ним в гости в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ней и ее сожителем, ФИО1 рассказал, что залез в квартиру их соседки А.Е.А. и похитил у нее из квартиры металлолом, который по его словам он сдал цыганам. Она не придала этому разговору никакого внимания, так как соседки А. в тот момент в поселке не было, она проживала у своей дочери в <адрес>. Но позже когда А.Е.А. вернулась в поселок ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то оказалось, что у нее в доме было похищено много вещей, в этот момент она вспомнила о том, что им рассказывал ФИО1, о том, что залезал к А. в квартиру и похитил ее вещи.

Показаниями свидетеля С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-204), из которых следует, что А. проживает по соседству с ним, в доме напротив. После отъезда А. к нему обращалась С. и попросила его забить входные двери в дом А., так как по всей видимости кто-то проник к ней в дом во время ее отсутствия. Он не обращал внимания, пропали ли у А. в доме какие-либо вещи. Но ранее он видел у А. в доме газовые баллоны, кастрюли и другую кухонную утварь из металла.

Показаниями свидетеля С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205-208), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась дочь А.Е.А., пояснила, что увозит А.Е.А. к себе в <адрес>, передала ей ключи от дома А.Е.А. (<адрес>), попросила чтобы она приглядывала за ее домом. В дом она ходила редко, она ходила не одна - с соседкой. По началу в доме было все в порядке, запорные устройства (замки) были в исправном состоянии, в доме порядок вещей был не нарушен. Затем около двух месяцев в дом она не ходила, ей было не по пути. После Нового года в ДД.ММ.ГГГГ, она вновь зашла в дом и обнаружила, что были вырваны пробои, на которых были замки, а именно на всех дверях, ведущих в дом, в сени и во двор. В доме был беспорядок, большая часть вещей в доме отсутствовала. Она попросила С., чтобы он на гвозди забил двери в дом, чтобы в дом не лазили. ФИО2 все забил на гвозди и двери и окна. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ А. вернулась, обратилась к ней, пояснила, что у нее разграбили дом, жаловалась, что похитили газовые баллоны, кастрюли, кухонную посуду и прочее.

Показаниями свидетеля Ш.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-212), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими подругами П., К. и О. В ночное время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять с ними по улицам поселка. Около <адрес>, где, как ей известно, проживала пожилая женщина, они заметили, что перед домом было все переметено снегом и на снегу были свежие следы. Они решили посмотреть, куда ведут следы, оказалось, что следы по снегу вели за дом, и тянулись к дому с задней стороны. Она обратила внимание на то, что окна в доме с обратной стороны дома (со стороны огорода) были разбиты, в доме был беспорядок, были разбросаны предметы. Им стало интересно посмотреть, что произошло в доме, так как дом выглядел заброшенным. Они прошли во двор и прошли к сеням дома. Двери, ведущие во двор дома, были не заперты. На дверях, ведущих непосредственно в дом, висел замок, но пробой из дверного косяка был вырван. Они открыли дверь, и зашли внутрь дома. ФИО1 подсвечивала фонариком. Они постояли в прихожей, а ФИО1 с К. полезли в подпол. Они достали из подпола стеклянную банку с остатками меда. В доме они находились около 15 минут. После этого, так как им было страшно, они стали выбегать из этого дома. Когда они выбегали, она заметила, что О.К.Н. несла с собой ложки (пачку) и сахарницу. По количеству ложек было около 30 или 40 штук. Она спросила, зачем О. это взяла, О. ответила, что ей нужны эти ложки, потом они все вместе пошли в дом к А.Х.А. Перед тем как заходить в дом к А., О. закопала ложки в снежный сугроб перед домом А.Х.А. Когда они зашли в дом, в доме был беспорядок, никаких газовых баллонов или алюминиевых фляг она не видела, вообще металлическая посуда ей на глаза не попадалась, она увидела только металлические ложки в руках у О., когда они выходили из дома А.Е.А.

Показаниями свидетеля О.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 221-225), которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.Д.М. Также она пояснила, что была в доме А.Е.А. один раз, так как помогала А.Е.А. по ее просьбе, приносила ей воды. Когда она приносила воду А.Е.А., она видела алюминиевые фляги и металлические кастрюли, но когда они с девушками проникли к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ, ей показалось, что этого ничего не было, у нее было ощущение, что кто-то собрал все металлические предметы из дома А.Е.А.

Письменными материалами дела:

- заявлением А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от А.Е.А. почтой поступило заявление, в котором она указывает, что у нее из дома было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 55);

- протоколом принятия устного заявления от А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено незаконное проникновение в <адрес>, откуда тайно похищено имущество А.Е.А., в результате чего А.Е.А. причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрено домовладение А.Е.А., расположенное по адресу: <адрес>. Напротив указанной квартиры располагается <адрес>. В доме были изъяты следы пальцев рук на отрезки ленты скотч размерами 115х50 мм, 125х50 мм, 130х50 мм, 190х50 мм, 80х50 мм. Рядом со второй дверью в сенях обнаружен продолговатый металлический предмет со следами краски, аналогичной краске на двери. Данный металлический предмет изъят и упакован (том 1 л.д. 68-75);

- справкой о стоимости от ИП М.В.А., из которой следует, что 2 ванны 6 литровых стоят 240 рублей; две фляги алюминиевые 40-литровые стоят 4 000 рублей; мясорубка дюралевая стоит 850 рублей; 6 чашек стоят 270 рублей; 5 кастрюль металлических стоят 1 950 рублей; 6 кг сахара стоят 204 рубля; полимерная пленка длиной 4 метра стоит 360 рублей; пленка на парник 8 метров стоит 320 рублей; 2 махровых полотенца стоят 500 рублей; 2 пары носков шерстяных стоят 600 рублей; 2 ножа столовых стоят 100 рублей; 2 сковородки стоят 600 рублей; половник стоит 150 рублей; 3 литра краски эмаль стоит 180 рублей (том 1 л.д. 88);

- справкой о стоимости, полученной из сети интернет, из которой следует, что стоимость самовара жарового (угольного) 7 л. составляет 15 500 рублей (том 1 л.д. 89);

- справкой о стоимости, полученной из сети интернет, из которой следует, что стоимость пропанового баллона б/у составляет 1 000 рублей за 1 штуку (том 1 л.д. 90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты размерами 115х50 мм, 125х50 мм, 130х50 мм, 190х50 мм, 80х50 мм, изъятые при производстве осмотра места происшествия не пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 121-122);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу двух газовых баллонов, нескольких кастрюль и сковородок, а также других металлических предметов из квартиры А.Е.А., проживающей по <адрес> в <адрес>. Все похищенное сдал в металлолом. Вырученные деньги потратил на продукты питания (том 2 л.д. 129);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на месте по адресу: <адрес>, показал обстоятельства хищения имущества А.Е.А., совершенного в ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух газовых баллонов, нескольких кастрюль, сковородок, а также других металлических изделий. Повторил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. В частности указал, что он подошел к запертым на навесной замок дверям, перекусил навесной замок плоскогубцами, которые принес собой. В сенях ФИО1 указал место, откуда похитил два газовых баллона, объемом 50 литров. Данное место расположено слева от входа на крыльцо. Далее ФИО1 указал на дверь, ведущую на крыльцо, и пояснил, что указанная дверь также была заперта на навесной замок, он также откусил замок плоскогубцами. Далее ФИО1 пояснил, что в крыльце имеется дверь, ведущая в чулан, откуда он также похитил различные металлические изделия (несколько кастрюль, сковородки) (том 2 л.д. 152-157).

По эпизоду хищения имущества ОАО «РЖД».

Показаниями представителя потерпевшего Р.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов руководства ОАО «РЖД» ей стало известно о хищении имущества ОАО «РЖД» с 346 км. участка перегона <адрес>, на седьмом пути к хлебоприемному предприятию, расположенному по адресу: <адрес>. Лицо, кто совершил хищение подкладок Р-50 в количестве 361 штуки и путевых костылей в количестве 1081 штуки не установлено, ей не известно. Согласно внутренним нормативно-правовым актам расчет ущерба производится по определенным формулам с применением соответствующего коэффициента. Исходя из этого общий ущерб от хищения 1081 костылей и 361 подкладок составил 32 768 рублей 64 копеек. Учитывая финансовые обороты ОАО «РЖД» данный ущерб значительным не является.

Показаниями свидетеля М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-2), из которых следует, что он работает в должности дорожного мастера в ОАО «РЖД» Южно-Уральской дистанции инфраструктуры. В его должностные обязанности входит текущее содержание путей на участке перегона <адрес> с 323 по 360 км. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут со слов сотрудников полиции по телефону он узнал, что ими был задержан автомобиль с материалами верхнего строения путей. Приехав в <адрес>, он принимал участие в осмотре задержанного сотрудниками полиции автомобиля под управлением Д. Д. пояснил, что вместе с К. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитили с железнодорожного полотна подкладки Р-50 и костыли путевые в районе хлебоприемного предприятия по <адрес>. В автомобиле были обнаружены подкладки в количестве 54 штук, костыль путевой в количестве 164 штук. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подъездного пути железной дороги к хлебоприемному предприятию, расположенному по <адрес> было обнаружено, что было похищено всего 415 подкладок Р-50 и 1245 путевых костылей. Д. и К., пояснили, что они похитили только тот объем изделий, который у них был изъят. Последний раз до этого сохранность путевых костылей и подкладок он проверял в период начала ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит. Все было в порядке. Хищение подкладок и костылей произошло на 346 км. участка перегона <адрес>, на седьмом подъездном пути к хлебоприемному предприятию по <адрес> подъездной путь является не действующим.

Показаниями свидетелей Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-17, 18-19), из которых следует, что они с указанной железнодорожной ветки ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) металл никогда не похищали. Кто совершил хищение остальных подкладок Р-50 в количестве 361 штуки и путевого костыля в количестве 1081 штука, им не известно. ДД.ММ.ГГГГ., когда они похищали костыли и подкладки с указанной железнодорожной ветки, на данной железнодорожной ветке имелось много отсутствующих костылей и подкладок, которые кто-то похитил до них. Кто это сделал им не известно.

Показаниями свидетеля Б.С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39-40), из которых следует, что при необходимости он принимает металлолом у местных жителей для того, чтобы его сдать в городе Челябинске. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ месяце, к нему приезжал ФИО1 с Т. на Оке, которые привезли ему металлолом (костыли и подкладки), он еще спросил откуда они у них, они ему ответили, что данные металлические изделия лежали у них во дворе с давних пор. Сколько вышло по весу он уже не помнит, так же как и сумму, которую он им отдал за металлические изделия, примерно около 3-4 тысяч рублей. Автомобиль, на котором они приезжали, по его мнению, принадлежит ФИО3. ФИО1 он знает с давних пор, также как и ФИО21. После того как он принял у них металлические изделия, он увез их в <адрес>, а куда именно не помнит, так как сдавал металлолом в различные пункты приема.

Показаниями свидетеля Т.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-57), из которых следует, что у нее в собственности имеется два автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, г/н №, <данные изъяты> регион использовала супруга Т.А.М. - Т.Е.С., постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Т.А.М. также иногда пользовался данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. на указанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого погиб. Автомобиль был поврежден (сгорел), после чего автомобиль был сдан в металлолом (утилизирован). ФИО1 ей знаком, с Т.А.М. ФИО1 никаких близких отношений не поддерживал, общих дел они не имели, вместе время не проводили, только общались при встрече, так как жили по соседству. Т.А.М. был безотказный, предполагает, что если Т.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог согласиться перевезти металлолом для ФИО1

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту кражи имущества ОАО «РЖД» с железнодорожных путей, с 346 км. участка перегона <адрес>, седьмого пути к хлебопекарному предприятию, расположенному по адресу: <адрес> выявлен факт кражи имущества ОАО «РЖД» (подкладок Р-50 и костыля путевого) неустановленным лицом с указанной территории, в результате чего ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в сумме 32 768 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 226);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что М.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые разбирают железнодорожные пути - подъездной путь к ХПП, а именно похитили металлические подкладки под рельсы и костыли, на общую сумму не менее 1 000 рублей (том 1 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были осмотрены подъездной путь железной дороги к ХПП <адрес><адрес> и прилегающая к нему территория. На момент осмотра со слов дорожного мастера М.С.В. на участке железнодорожного полотна протяженностью около 300 метров отсутствуют металлические подкладки в количестве 415 штук и 1245 костылей (как установлено в ходе следствия часть из них, а именно подкладки в количестве 54 штук и 164 костыля были изъяты у Д. и К. по уголовному делу №) (том 1 л.д. 236-238);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «РЖД», из которой следует, что сумма ущерба ОАО «РЖД» по уголовному делу № составляет 32 768,64 рублей (том 2 л.д. 28);

- сведениями, полученными из ГИБДД по автомобилю Т.М.И., из которой следует, что у Т.М.И. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, принадлежащий Т.М.И., находящийся по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Т.М.И. указала, что приобрела указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, и что ее сын - Т.А.М., ранее управлял данным автомобилем, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ иногда пользовался этим автомобилем (том 2 л.д. 66-71);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу подкладок и костылей путевых на тупиковом пути к хлебопекарному предприятию (том 2 л.д. 198);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 показал и рассказал, как совершал хищение подкладок и костылей от железнодорожных путей (том 2 л.д. 229-240);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 с использованием мешка, показал, что похищенные подкладки и путевые костыли он переносил к автомобилю в мешках, а именно грузил в мешки не менее 10 подкладок и костыли, таким образом загружал каждый мешок. Далее ФИО1 продемонстрировал, как он клал в мешок по 10 подкладок. Оказалось, что 10 подкладок свободно помещаются в мешок, ФИО1 одной рукой смог поднять мешок с 10 подкладками Р-50 (том 2 л.д. 241-246).

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Показаниями свидетеля З.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-188), из которых следует, что на момент допроса, ФИО1 уехал с К. в направлении севера для трудоустройства вахтовым методом, они уехали на автомобиле черного цвета, принадлежащем К., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра. Почему ФИО1 уехал, он не знает.

Показаниями свидетеля А.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-193), из которых следует, что у нее есть брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться на допрос к следователю, но не поехал, стал употреблять спиртные напитки, а спустя три дня и вовсе уехал на север, с целью работы вахтовым методом, на какой период времени ФИО1 уехал она не знает.

Показаниями свидетеля Н.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-200), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на вахту на север.

Показаниями свидетеля С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115-118), из которых следует, что в его обязанности входит контроль за осуществлением участковыми уполномоченными полиции административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. В отношении ФИО1 решением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Согласно данному решению в отношении ФИО1 были установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 обратился в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора №. Ему был установлен день явки в ОВД для регистрации - каждый первый понедельник каждого месяца. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. В связи с систематическими нарушениями установленных ограничений ОМВД России по <адрес> в суд были направлены материалы для установления в отношении ФИО1 дополнительных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ решением Нязепетровского суда <адрес> в отношении ФИО1 были установлены дополнительные ограничения: - явка в отдел участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> для регистрации каждую первую и третью неделю каждого месяца по понедельникам к 14 часам; - запрет пребывания вне места проживания по адресу: <адрес> 22 до 06 часов ежедневно, за исключением выхода на работу; - запрет без соответствующего разрешения контролирующих органов выезд за пределы <адрес>. После постановки ФИО1 на учёт и заведения в отношении него дела административного надзора ему были разъяснены права и обязанности лица состоящего под административным надзором. При этом ФИО1 было под расписку вручено предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом. За период нахождения под административным надзором сотрудниками ОДУУП и ПДН проводилась индивидуальная профилактическая работа с ФИО1 Ему также разъяснялась административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений. С ФИО1 им, инспектором по административному надзору Р.В.А., участковыми уполномоченными полиции, а также другими сотрудниками полиции, которые осуществляли проверку ФИО1 по месту жительства в ночное время, проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, а также не допущения нарушения установленного в отношении него административного надзора. В течение всего срока нахождения под административным надзором ФИО1 регулярно проверялся по месту жительства в ночное время. Так же пояснял, что в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району имеется график проверки поднадзорных лиц по месту жительства. В том случае, если в ходе проверки поднадзорного лица по месту жительства будет установлено, что поднадзорное лицо по месту жительства отсутствует, сотрудник полиции, осуществлявший проверку, сообщает об этом начальнику смены дежурной части, после чего ориентируются все наряды и предпринимаются меры к установлению местонахождения поднадзорного лица. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОВД, после чего было установлено, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119-122), из которых следует, что в его обязанности входит помощь участковым уполномоченным полиции в ведении дел административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал являться на регистрацию в ОВД. Впоследствии было установлено, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Показаниями свидетеля Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-126), из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН. В его обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, в том числе осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. На его административном участке проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОВД, после чего было установлено, что он скрылся от органов предварительного следствия, уехал за пределы <адрес> в направлении ХМАО-Югра, со слов родственников ФИО1 не хотел ехать отмечаться в полицию, и не хотел ехать по вызову следователя на допрос, куда поехал не пояснил, какого-либо разрешения на выезд за пределы района ни у кого не спрашивал, то есть уклонился от отбытия административного надзора, так как покинул место проживания, и скрылся от органов следствия, где в отношении него расследовалось уголовное дело.

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в действиях состоящего под административным надзором в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (том 2 л.д. 77);

- решением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет (том 2 л.д. 79-80);

- решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, установлены дополнительные ограничения (том 2 л.д. 81-84);

- предупреждением в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (том 2 л.д. 88-89).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого также не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества у А.Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества ОАО «РЖД» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. Также не имеется оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела.

Доводы адвоката Данилюка О.Л. о том, что деяние ФИО1 по эпизоду кражи имущества потерпевшей А.Е.А. необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершенную с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, поскольку на тот момент А.Е.А. в доме не проживала, а проживала у своей дочери в <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку выезд А.Е.А. носил временный характер, на время выезда дом продолжал оставаться жилищем потерпевшей, хранилищем её имущества и был закрыт на замок с целью исключения доступа. Проникновение ФИО1 в дом совершено с целью хищения, противоправно.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии сост. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, который к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ будет простым, а к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет особо опасным.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в его отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания путем частичного сложения наказаний, поскольку именно оно будет соответствовать цели назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, а также, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, наличие в его действиях рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Представителем потерпевшего ОАО «РЖД» Р.И.В. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 32 768 руб. 64 коп. Подсудимый ФИО1 иск признал полностью. Обсудив гражданский иск, суд считает его обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в сумме 32 768 руб. 64 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.Е.А.) в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ОАО «РЖД») в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Р.И.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 32 768 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, размерами 115х50 мм, 125х50 мм, 130х50 мм, 190х50 мм, 80х50 мм, хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле;

- металлический предмет, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова