Апелляционное определение № 33-17419/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2024-005783-03

дело № 33-17419/2025

№ 2-78/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2021 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнила надлежащим образом, передав ФИО2 объект недвижимости.

Однако при подписании договора купли-продажи от 01.09.2021 года ответчик лично не присутствовал и никакие денежных средств истцу не передавал, как до его подписания, так и после.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 года, заключенный между ней и ФИО2, недействительным (ничтожным), а также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нежилого помещения по договору в размере 17 112 900 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 743 854,97 руб. за период со 02.09.2021 гожа по дату составления искового заявления, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2024 года до даты фактического возврата стоимости нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договору купли-продажи от 01.09.2021 является мнимой сделкой, никаких денежных средств при его подписании ФИО1 от ФИО2 получено не было, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Апеллянт также указала, что показаниями свидетелей подтверждено то обстоятельство, что ФИО2 после подписания оспариваемого договора являлся лишь номинальным собственником, в связи с договоренностью с ФИО1 о дальнейшей продаже спорного объекта недвижимости по более привлекательной цене при условии проведения реконструкции и технического преобразования данного объекта недвижимого имущества. По условиям договора о совместной деятельности от 01.09.2021 года и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2021 года финансирование должно было осуществляться за счет денежных средств ФИО2

Как указывает апеллянт, фактическими собственника спорного помещения до момента его продажи являлись К-вы, что подтверждается дополнительным соглашением к договору о совместной деятельности от 01.09.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Кроме того, по мнению апеллянта, соглашение о расторжении договора займа № 1 от 02.07.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, как и сам договор займа, не подтверждают факт оплаты денежных средств ФИО2 ФИО1 по оспариваемой сделке.

Автор жалобы указывает на противоречивые выводы суда относительно пояснений В.., имеющихся в материалах уголовного дела, а также ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи уточнением исковых требований, а также признании явки ФИО2 обязательной и вызове его в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2025 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2025 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 22.06.2021 года).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не выяснил причину возврата судебной корреспонденции, направленной в адрес ФИО6, не установил, связана ли она с уклонением адресата от получения судебной корреспонденции, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о надлежащем извещении истца не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе по причине отсутствия оснований считать извещение доставленным стороне.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО1- ФИО7, ФИО8 явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО9 явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (отчеты об отслеживании отправления).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 170, 209, 421, 454, 549, 551, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор купли-продажи от 01.09.2021 года не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие в ходе ее осуществления правовые последствия в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, кроме того, ФИО10 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения этой самой сделки стороны не намеревались создавать соответствующие этой сделке правовые последствия, характерные именно для таких сделок. Обязательным условием для признания сделки мнимой является «порочность воли каждой из ее сторон». Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не собираются ее выполнять.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 года ФИО1 приобретала в собственность посредством заключения договора купли-продажи на торгах нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

02.07.2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 17 112 900 руб. на срок до 15.08.2021 года, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 года.

01.09.2021 года между ФИО1 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора займа № 1 от 02.07.2021 года в связи с возвратом заемщиком суммы займа в полном объеме, получение которой подтверждается собственноручно выполненной ФИО2 записью в соглашении.

В этот же день между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3 договора стоимость указанного нежилого помещения составила 17 112 900 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт подписания указанного договора купли-продажи ФИО1 не оспаривала, доказательств того, что не была ознакомлена с условиями данного договора, в том числе о цене и способе ее передачи, не представила.

Факт передачи спорного помещения в собственность ФИО2 подтверждается произведенной за ним регистрацией права собственности 16.09.2021 года.

Изложенное подтверждает достижения сторонами правовых последствий сделки.

Кроме того, в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству от 17.12.2024 года и постановления о признании потерпевшим от 17.12.2024 года, которыми установлено, что неустановленные лица, совместно с ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, из личной корыстной заинтересованности, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу по иску о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 17 112 900 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 743 854,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., относительно неисполнения обязательств по передаче денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 01.09.2021 года. В частности, установлено изготовление пояснений от имени В.. от 21.08.2024 года, В.. от 22.08.2024 года, содержащих сведений, не соответствующих действительности и опровергающихся материалами проверки. В.. объявлен в федеральный розыск с 10.07.2023 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его местонахождение правоохранительными органами не установлено. При этом факт перечисления ФИО2 на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 17 112 900 руб. достоверно установлен и подтверждается платежным поручением № 3-1 от 02.07.2021 года.

Немаловажным также является и то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась только 27.08.2024 года, т.е. практически спустя три года после заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 01.09.2021 года был заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства, доказательства его неисполнения в части оплаты цены договора, как и доказательства отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, в материалы дела представлены не были, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов гражданского дела с уточненным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 года, ФИО1 обратилась 07.12.2024 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания в связи уточнением исковых требований, а также об обязании явки ФИО2 обязательной и вызове его в суд, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод представителей истца о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда без учета требований ст.30 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, данный вывод является ошибочным, поскольку подсудность дела определяется на момент предъявления иска (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

На момент принятия дела к производству Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону 04 сентября 2024 года заявлен иск ФИО1 к ФИО2, по месту жительства ответчика о взыскании денежных средств и процентов по договору купили-продажи. В дальнейшем, 07 декабря 2024 года истец уточнила требования в котором, помимо требований о взыскании денежных средств и процентов просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимости.

Протокольным определением от 21 января 2025года в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025