Апелляционное постановление № 22К-1066/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-51/2025

судья Волкова Ю.А. Дело №22к-1066-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июля 2025 года, которым

Ж.Н., родившейся *** года в г.***, гражданке ***, судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 24 сентября 2025 года.

Заслушав защитника – адвоката Каримова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Ж.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, находясь под действием иной меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Каримов Д.И. находит судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд обязан в каждом случае обсуждать вопрос о применении более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств сторон, а также стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные законом основания, которыми могут признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

По мнению защитника, выводы суда о том, что Ж.Н. может скрыться, носят предположительный характер, так как у нее нет имущества или источника дохода, финансовых ресурсов в другом регионе РФ, отсутствует гражданство (подданство) иного государства. Ж.Н. имеет прочные социальные связи в г.***, проживает с матерью, готова являться к следователю для проведения следственных действий. Доказательств намерения обвиняемой скрыться следствием не представлено.

После избрания Ж.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по одному из дел она не совершала никаких противоправных действий, поэтому доводы о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением.

Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий, что позволит обеспечить защиту государства и общества от преступных действий Ж.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Ж.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания Ж.Н. судом первой инстанции проверено, в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемой к инкриминируемым преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Ж.Н. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Ранее она судима за аналогичное преступление, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, Ж.Н. не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, проживает за счет средств матери, не имеет семьи и детей.

Кроме того, 1 апреля 2025 года в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался по 10 июля 2025 года. В течение этого периода Ж.Н. неоднократно повреждала электронный браслет, пытаясь снять его и уйти из дома, а 23 мая 2025 года, демонтировав оборудование, скрылась и проживала у знакомого до момента ее обнаружения сотрудниками полиции в результате розыскных мероприятий 25 июля 2025 года.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Ж.Н. может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, тяжесть предъявленного обвинения не явилась единственным основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются правильными, представленные материалы объективно свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Ж.Н., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные основания, характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемой преступлений, сведения о ее личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы об отсутствии обстоятельств, связанных с личностью обвиняемой, состоянием ее здоровья, препятствующих содержанию под стражей. Данных о наличии у Ж.Н. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемой, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие постоянного места жительства и близкого родственника, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению Ж.Н. и не являются основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания Ж.Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и возможность беспрепятственного осуществления судопроизводства по данному делу.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами, с достаточной полнотой мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемой, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июля 2025 года в отношении обвиняемой Ж.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Каримова Д.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова