Приговор № 1-2-12/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-2-12/2021

Дело № 1-2-12/2021

12RS0014-02-2021-000124-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № 439 и ордер № 000038 от 12 марта 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в пос. Новый Торъял Новоторъяльского района Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Новый Торъял, ул.Фестивальная, д. 21, кв. 3, проживающего по адресу: <...>, ком. 5, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка не работающего, судимого:

- приговором Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2020 г. по ч. 1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 2 октября 2020 г. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 25 декабря 2020 г. около 17 часов находился рядом с домом № 9 по ул. Заречная дер. Старокрещено Новоторъяльского района Республики Марий Эл. Имея затруднительное материальное положение, и, нуждаясь в денежных средствах, у ФИО2, знавшего о том, что в жилище его отца - ФИО3 по адресу Республика Марий Эл, <...> имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества из жилища ФИО3

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 25 декабря 2020 г. около 17 часов пришел к дому № 3 по ул. Набережная дер.Старокрещено Новоторъяльского района Республики Марий Эл, где воспользовавшись отсутствием в доме хозяина, а также иных посторонних лиц, чьи действия могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, подошел к веранде квартиры № 2 вышеуказанного дома, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оторвал доску из стены веранды вышеуказанной квартиры.

После чего, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища ФИО3, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, через образовавшийся проем, с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник на веранду вышеуказанной квартиры, октуда через не запертую входную дверь незаконно проник в квартиру ФИО3, являющуюся его жилищем.

ФИО2, незаконно находясь в вышеуказанное время в данной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и, желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «JVC» модели «LT-32 M350W», стоимостью 10 000 рублей, вместе с пультом управления телевизором, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для последнего является значительным вследствие его материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с лета 2020 года он проживал по адресу: <...>, ком. 5. У него на иждивении находится дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он помогает ей деньгами, часто навещает.

В декабре 2020 года у него возникли серьезные финансовые проблемы, которые он должен был решить в кратчайшие сроки. Ему нужны были деньги. Так как он нигде не работает, решил спросить деньги у бабушки - ФИО5, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

25 декабря 2020 г. после обеда он приехал к бабушке и попросил у неё деньги в сумме 7000 рублей для личных целей. Данную сумму она ему не дала. После чего, он ушел, и, находясь на улице, у него возник умысел совершить кражу телевизора из квартиры отца - ФИО3 по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Он знал, что его отец вместе с сожительницей - ФИО6 находится на заработках. Также он знал, что у отца имеется телевизор, так как ранее был у отца в гостях, но никогда у него не проживал, так как приходил, когда он находился дома, свободное посещение и ключи от их квартиры не имел. Деньги на личные нужды отец ему не давал. Он знал, что квартира отца закрывается только со стороны веранды, поэтому подумал, что в дом сможет проникнуть именно через веранду.

25 декабря 2020 г. около 17 часов он подошел к калитке дома, открыл ее и прошел к веранде дома. Когда он находился у веранды, применив физическую силу, вырвал руками одну доску и проник на веранду дома. Затем он прошел в жилое помещение дома, где висел телевизор. Он взял отвертку в шкафу и отсоединил телевизор. После чего, он замотал телевизор в плед, лежавший в зале, и вышел через веранду из дома. Далее он вызвал такси и доехал до ул. Фестивальная пгт. Новый Торъял.

Побыв некоторое время у знакомой - ФИО7, он уехал в г.Йошкар-Ола. По пути следования он продал попутчику похищенный телевизор за 2000 рублей, потратив полученные деньги на личные нужды.

29 декабря 2020 г. он приехал домой к отцу, признался в том, что похитил телевизор, так как очень нуждался в деньгах.

30 декабря 2020 г., зная о том, что о краже телевизора бабушка сообщила в полицию, он уехал в г. Нижний Новгород, где находился по 14 января 2021 г.

Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49, 50-57, 61-64, 69-71, 127-129).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Официального места работы не имеет, выезжает на заработки в разные регионы.

17 декабря 2020 г. он вместе с сожительницей уехал на заработки, ключи от квартиры оставили матери - ФИО5, которая проживает недалеко от его дома. 26 декабря 2020 г. в послеобеденное время ему позвонила мать и сообщила о том, что в его квартиру кто-то проник, так как в стене веранды вырвана доска, а из зала пропал телевизор, который висел на стене.

29 декабря 2020 г. он приехал домой. Осмотрев дом, он увидел, что в зале отсутствовал телевизор. В этот же день к нему приехал сын - ФИО2, который сообщил о том, что он проник в дом и украл телевизор.

30 декабря 2020 г. он написал заявление в полицию на ФИО2, в настоящее время желает, чтобы его сына наказали по закону.

Телевизор марки «JVC» модели «LT-32 M350W» в корпусе черного цвета он покупал 26 декабря 2018 г. по цене 13 220 рублей в магазине «Лед и Пламень» пгт. Новый Торъял. В настоящее время он оценивает телевизор в 10 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10 000 рублей, который для него является значительным, так как официального дохода он не имеет (л.д.35-37).

Судом установлено, что показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, достоверны, согласуются с иными исследованными доказательствами, что позволяет суду положить показания потерпевшего в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2004 года она проживает с ФИО3 в <...> Эл. Они выезжают на заработки в Волжский район Республики Марий Эл.

26 декабря 2020 г. после обеда на ее сотовый телефон позвонила свекровь - ФИО5, которая сообщила о том, что в их квартиру кто-то проник через веранду и совершил кражу телевизора. 29 декабря 2020 г. они приехали домой и увидели, что в зале квартиры отсутствует телевизор, который был прикреплен к стене. Осмотрев веранду с внешней стороны, она увидела, что одна доска выдернута. В этот же день к ним пришел ФИО2 - сын ФИО3 и сообщил о том, что совершил кражу телевизора, принадлежащего им, так как ему очень нужны были деньги.

Телевизор марки «JVC» в корпусе черного цвета был приобретен ФИО3 26 декабря 2018 г. в магазине «Лед и пламень» пгт. Новый Торъял за 13 220 рублей. ФИО2 никогда не помогал отцу денежными средствами, совместное хозяйство не вел, ничем не помогал. ФИО3 оценивает телевизор в 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как официально они нигде не работают, основного дохода не имеют, общий доход в месяц составляет 25 000 рублей, из которых необходимо оплачивать коммунальные услуги и покупать продукты питания (л.д. 58-60, 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что по адресу: Республика Марий Эл, <...>, проживает ее сын - ФИО3 с сожительницей - ФИО6 Они вместе ездят на заработки, поэтому дома бывают не всегда. В их отсутствие она присматривает за домом, так как сын оставляет ей ключи от квартиры.

26 декабря 2020 г. в дневное время, проходя у дома сына, она увидела, что калитка, ведущая во двор, приоткрыта. Затем она прошла во двор квартиры и увидела в стене веранды выдернутую доску. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что в зале на стене отсутствовал телевизор. Она позвонила сыну и сообщила о случившемся. В ходе разговора сын попросил сообщить об этом в полицию, что она сделала в последующем.

В настоящее время ей известно, что кражу телевизора совершил ее внук - ФИО2 25 декабря 2020 г. ФИО2 приезжал к ней в гости в дер.Старокрещено, попросил деньги в сумме 7000 рублей для каких-то нужд, но она ему их не дала, за исключением денег на такси.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что 25 декабря 2020 г. примерно в 18 часов 20 минут он получил заказ по адресу: Республика Марий Эл, <...>. По приезду в автомобиль сел незнакомый ему молодой человек 20-25 лет. Он попросил отвезти его в пгт.Новый Торъял. При выезде из дер. Старокрещено Новоторъяльского района молодой человек попросил остановиться у моста. Через небольшой промежуток времени он вернулся в автомобиль. При нем находился телевизор, укутанный пледом. Приехав в пгт. Новый Торъял, он попросил оставить его у дома № 17 по ул. Фестивальная.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2020 года она познакомилась с ФИО2

25 декабря 2020 г. около 20 часов он пришел в квартиру, где она проживает, в руках у него был плед, в котором был, как она поняла, телевизор. ФИО2 попросил найти ему автомобиль, чтобы доехать до г.Йошкар-Ола. Примерно через 20 минут он уехал. После того, как он уехал, она его не видела, плед с предметом, похожим на телевизор, он взял с собой.

26 декабря 2020 г. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 украл телевизор, с которым он приходил к ней (л.д. 120-122).

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 г. осмотрена <...> Эл. В ходе осмотра установлено, что с внешней стороны в стене веранды отсутствует доска, которая отогнута и сломана пополам. При осмотре зала в жилом помещении обнаружено отсутствие на стене телевизора. В ходе осмотра изъяты: инструкция по эксплуатации телевизора JVC, товарный чек на телевизор JVC, след подошвы обуви (л.д. 6-13).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступления от 30 декабря 2020 г. ФИО3 сообщил о том, что 26 декабря 2020 г. к нему в дом по адресу: Республика Марий Эл, <...>, проникло неустановленное лицо и совершило кражу телевизора, стоимостью 10 000 рублей, ущерб от которой для него является значительным (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 февраля 2021 г. осмотрены: инструкция по эксплуатации телевизора JVC LT-32M350, товарный чек на телевизор JVC LT-32M350, изъятые 26 декабря 2020 г. в ходе осмотра места происшествия - <...> (л.д. 112-115).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 февраля 2021 г. инструкция по эксплуатации телевизора JVC LT-32M350, товарный чек на телевизор JVC LT-32M350 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 и дали ложные показания, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при квалификации действий ФИО2 учитывает, с какой целью виновный оказался в жилище и момент возникновения у него умысла на завладение чужим имуществом.

Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд при квалификации действий ФИО2 учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО3, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы и ежемесячных расходов. В ходе судебного следствия установлено, что ущерб от хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, составил 10 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он постоянного источника дохода не имеет, имеет случайные подработки, ежемесячный доход семьи составляет 25 000 рублей, из которых необходимо оплачивать коммунальные услуги и покупать продукты питания.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 февраля 2021 г. № 72 ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости» (F19.262).

В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждает целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания, о противоправном деянии, правильно проецирует их вместе, времени и пространстве.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией страдает, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 93-94).

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, вторая стадия зависимости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 15 января 2021 г. в ходе дачи объяснений подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, где подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о способе проникновения в жилое помещение, деталях совершенного преступления. Свои первоначальные показания ФИО2 воспроизвел при проверке показаний на месте, подтвердил в ходе очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 представил органам предварительного расследования новую, ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягощенное наличием психического расстройства, оказание помощи бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд применяет правило ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО2 представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим в целях исправления подсудимого суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения, полагая, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения ими новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается судом при определении размера наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания, применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также ст. 82.1 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, как лицу, признанному больным наркоманией, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2020 г., вступившим в законную силу 9 июня 2020 г., ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 октября 2020 г., вступившим в законную силу 13 октября 2020 г., ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При этом следует зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2020 г. до 28 мая 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как до вынесения приговора Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2020 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая личность ФИО2 и необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением следователя от 12 февраля 2021 г. за защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Иванову А.А. выплачено вознаграждение в сумме 1500 рублей (л.д. 158).

Постановлением следователя от 12 февраля 2021 г. за защиту ФИО2 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату Домрачеву А.А. выплачено вознаграждение в сумме 5050 рублей (л.д. 159).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 г., постановлено выплатить вознаграждение адвокату Чурдалеву Н.А. в сумме 3000 рублей за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства по жалобе на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по назначению суда.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Домрачеву А.А. в сумме 1500 рублей за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные суммы в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд не усматривает.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11050 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2020 г., Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 2 октября 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговорам Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 28 мая 2020 г., Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 октября 2020 г., и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 апреля 2020 г. до 28 мая 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации телевизора JVC LT-32M350, товарный чек на телевизор JVC LT-32M350 возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Новый Торъял) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья С.Ю. Петров