Приговор № 1-130/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020 г.

УИД 05RS0020-01-2020-002739-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Республика Дагестан

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Маньшиной.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Р.А.Казилова,

подсудимого ФИО15. ФИО2,

защиты в лице адвоката ККА №1 г. Кизляра М.-ФИО3, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Республики Дагестан, предоставившего удостоверение № от 17.04.2003г. выданного ГУ МЮ РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сведений об инвалидности нет, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, в медицинском лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17. ФИО2 управляя технически исправным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО21ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах так, он 13 августа 2020 года примерно в 09 часов 50 минут на 4 км автодороги «Кизляр-Комсомольский» в <адрес>, напротив <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № 05/РУС, следуя на указанном автомобиле со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 55-65 км/ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в данной дорожной ситуации, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, увидев на полосе встречного движения впереди на расстоянии примерно 70 метров 3-х малолетних детей, двое из которых бегали за другим, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям. По мере приближения к детям он не принял мер к снижению скорости, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в момент раннего возникновения опасности для движения, так как дети не могут объективно воспринимать и оценивать дорожную обстановку и степень ее опасности, а их поведение в непосредственной близости от дороги непредсказуемо, а когда пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убегая от двоих других детей, стал пересекать, когда он приблизился, проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, - к остановке автомашины, и совершил наезд на последнего, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 10.1 ч. 1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил»,

п. 10.1 ч. 2, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 10.2, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему ФИО1 были причинены сочетанная политравма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома - 3, открытый перелом теменной и затылочной кости с переходом на основание черепа слева, обширная скальпированная рана теменно-затылочной области, закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением отломков, перелом костей таза, седалищной и лонной кости справа, закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением отломков, открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, ушиб грудной клетки, ушиблено-рванная рана в области правого тазобедренного сустава, ушиблено-рванная рана средней трети правой голени, множественные ушибленные раны левой голени и левой стопы - повреждения, которые по признакам опасности для жизни и как влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», ФИО22 ФИО2 проявил небрежность - не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Грубое нарушение водителем ФИО2 ФИО23. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО24 ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кизляра Р.А.Казилов не возражал против заявленного ФИО25 ФИО2 ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО30 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. При этом пояснил, что со стороны подсудимого моральный и материальный вред ему полностью возмещен. Потерпевший ФИО1 его сын, он находится в больнице, подсудимый ФИО27 ФИО2 искренне попросил у них прощения. Он прощает подсудимого и просит смягчить ему меру наказания.

Защитник подсудимого адвокат М.-ФИО3 поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ФИО28 ФИО2 обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ составляет 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО31. ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного суд считает вину ФИО32. ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО33 ФИО2 выразившиеся в грубом нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», он проявил небрежность - не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, позицию представителя потерпевшего, указавшего о том, что подсудимый загладил вред причиненный его сыну, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО34 ФИО2 совершено неосторожное преступление отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признал и раскаялся в содеянном, женат, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, характеризуется положительно, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, в медицинском лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО35 ФИО2, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО36ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что ФИО37ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям его исправления.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Вместе с тем, согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО38ФИО2 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката М.-ФИО3 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО40.ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального Образования «Кизлярский район» Республики Дагестан;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО41ФИО2 обязанность регулярно, один раз в месяц, являться в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО42ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина