Апелляционное определение № 33-5764/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Чингири И.В. Дело № 33-5764/2026

50RS0031-01-2025-001211-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело № 2-5568/2025 по иску ФИО1 к АО «ВК Комфорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «ВК Комфорт» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Саркисова А.Г., представителя ответчика АО «ВК Комфорт» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВК Комфорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 28.09.2024 произошел залив в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту, составленному 01.10.2024 АО «ВК Комфорт», залив квартиры истца произошел вследствие засора общедомовой канализационной трубы, что находится в зоне ответственности управляющей компании. ПАО «Росгосстрах» было открыто выплатное дело <данные изъяты>, вместе с тем причиненный ущерб не возмещен. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» <данные изъяты> от 16.10.2024 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 1 791 000 рублей. Полученная ответчиком претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена без исполнения, до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 084 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф 50%, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 044,38 рубля.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ВК Комфорт» взыскана в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 1 084 000,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 года по 20.10.2025 года в размере 22 882,31 рубля, штраф в сумме 553 441,19 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 044,38 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 084 000,07 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С АО «ВК Комфорт» взысканы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылался на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был, решение суда постановлено с нарушением также норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 2 февраля 2026 года перешла к рассмотрению дела по первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ. истцу было предложено представить доказательства в подтверждение иска, ответчику – в возражение на иск.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Саркисов А.Г. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВК Комфорт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, обязательства должна исполнить страховая компания.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, является АО «ВК Комфорт».

18.06.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВК Комфорт» заключен договор страхования <данные изъяты>, по условиям которого страховая сумма по одному страховому случаю составляет 500 000 рублей.

28.09.2024 произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с актом о причинении ущерба жизни, здоровью и имущества потребителя от 01.10.2024 комиссией в составе представителей управляющей компании, эксплуатирующей организации, ФИО1 проведено обследование квартиры <данные изъяты>, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилых/нежилых помещений, вызванных аварией. Проверкой установлено, что 28.09.2024 года в результате засора общедомовой канализационной трубы произошел залив квартиры <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: залиты все три комнаты, коридор, поврежден плинтус, частично залиты стены, мебель, ламинат вздут во всей квартире. По результатам обследования комиссией сделан вывод, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

В адрес страховой компании направлено сообщение о наступлении страхового события по факту произошедшего 28.09.2024 года залива.

Письмом от 18.10.2024, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило АО «ВК Комфорт» о необходимости предоставления ряда документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, от АО «ВК Комфорт» и истца, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» <данные изъяты> от 16.10.2024 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 1 791 000 рублей.

Претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (приведение в состояние, предшествовавшее заливу), необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 28.09.2024 года, составляет 955 731,94 рубль. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате произошедшего 28.09.2024 года залива указанной выше квартиры на дату залива с учетом износа составляет 128 268,13 рублей.

Судебная коллегия придает данному заключению доказательственное значение, поскольку оно выполнено надлежащими специалистами, по поручению суда, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к заключениям экспертизы, а также совокупности представленных в деле доказательств. Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 1 084 000,07 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что выразилось в засоре общедомовой канализационной трубы, и чему предшествовало не проведение управляющей компанией необходимых планово-предупредительных работ по содержанию внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома.

Правоотношения АО «ВК Комфорт» со страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не влияют на право истца как потребителя услуг предъявить требования именно к управляющей компании, с которой он состоит в договорных отношениях.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из обоснованности заявленных требований о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 7 февраля 2002 г. N 30-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может вытекать также из деликтных обязательств, установленных в том числе решением суда.

В п. 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязательство ответчика, в связи с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, является деликтным, а следовательно наличие такого обязательства и его размер, в случае наличия между сторонами спора, подлежит определению судом на основании соответствующего решения, обязанность по исполнению которого, в силу ст. 13 ГПК РФ, возникает с момента его вступления в законную силу, то не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 29.11.2024 по день вступления решения суда в законную силу, и такие проценты подлежат начислению лишь со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 553 441,19 рубль (1 106 882,38 х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение штрафа в полном размере не отвечает указанным требованиям, и штраф подлежит снижению до 200000 руб., что отвечает необходимости установления баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и интересов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия апелляционного определения) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составила 98 000 рублей, из которых 80 000 рублей были внесены на депозит.

Поскольку денежные средства в размере 18 000 рублей не перечислены на счет экспертной организации, с АО «ВК Комфорт» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ВК Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 34 044,38 рубля.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2025 года отменить.

Иск ФИО1 к АО «ВК Комфорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1084 000,07 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 34044,38 руб., проценты на сумму задолженности 1084000,07 руб., исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 16.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» оплату стоимости экспертизы 18000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.