Приговор № 1-446/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-446/2018

Дело № 1-446/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 19 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шертсневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 в конце мая 2018 года в ночное время, точные дата и время органами предварительного следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №1 дома № по ул. Парижской коммуны в г.Златоусте Челябинской области, где у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 через непродолжительный промежуток времени, в ночное время в конце мая 2018 года, точные дата и время органами предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил с лестничного пролета между первым и вторым этажом подъезда №1 № по ул.Парижской коммуны в г. Златоусте, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно велосипед марки «Стелс» стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Голосовым.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимой.

Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» и полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий ФИО2, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Голосов тайно похитил у ФИО1 бывший в употреблении велосипед стоимостью 8000 руб.

Учитывая вид и стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, суд полагает, что причиненный потерпевшей ущерб в указанном выше размере нельзя признать значительным, в результате утраты данного имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

То есть, такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что потерпевшая не работает, не может свидетельствовать о значительности причиненного ей материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.12.06 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО2 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Голосов добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и его пояснений в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность подсудимого: Голосов <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100)

Поскольку преступление совершенное Голосовым относится к категории преступлений небольшой тяжести то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией 1 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голосовым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: велосипед марки «Стелс», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ста двадцати часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Стелс», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 30.10.2018.