Приговор № 1-370/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-370/2019

дело № 1-370/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тамбов 25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

при секретаре Хорошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Антонова С.Н., представившего удостоверение № 8 и ордер № Ф-085381,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

ЭДИЛЬСУЛТАНОВА Беслана Эйсаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, отбытый срок составляет 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в <адрес> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в точно неустановленное дознанием вечернее время, находясь в состоянии опьянения и имея умысел, направленный на нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи, согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (сдавшего водительское удостоверение за данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а также, имея судимость в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), сел на водительское место в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес> по проезду Рязанскому <адрес>. После чего ФИО3, осознавая, что находится в состоянии опьянения, начал на данном автомобиле движение, передвигаясь в качестве водителя, по улицам <адрес>, где в 00 час. 01 мин. был остановлен сотрудниками ДПС СБДПС УМВД России по <адрес> у <адрес> и был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства «Алкотестр PRO 100Комби №», так как по внешним признакам у ФИО6 имелись признаки опьянения. На прохождение освидетельствования на месте ФИО3 согласился, и при прохождении освидетельствования техническим средством состояние опьянения зафиксировано не было. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, однако по прибытию в медицинское учреждение, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, о чем суд получил подтверждение в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, судом установлено, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, и действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалифицируя действия ФИО3 суд исходит из того, что, ранее подсудимый был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и в период отбывания наказания, находясь в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства соседями он характеризуется положительно (л.д.144), ст.участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 143), вину признал, в содеянном раскаялся, им собственноручно написана явка с повинной. Однако в данном случае, явка с повинной не может быть признана исключительно добровольным заявлением о совершенном им преступлении, в ней не содержится тех сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Помимо указанного, принимается во внимание состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников. Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данные обстоятельства являются смягчающими наказание обстоятельствами. Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела не имелось, о чем указано подсудимым, его защитником, и представлено не было. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Вместе с тем, ФИО3 имеет судимость, состоит на учете у врача <данные изъяты>

<данные изъяты> у ФИО2, настоящим обследованием не выявлено (л.д. 53-55).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным и необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, полагая, что именно данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Безусловных оснований и обстоятельств для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, для применения положения ст.64 УК РФ не имеется. Определяя срок и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

К назначенному дополнительному наказанию суд по правилам ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЭДИЛЬСУЛТАНОВА Беслана Эйсаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Капустин