Приговор № 1-9/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело №1-9/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, заместителя

прокурора Гороховецкого района

Голубева А.Ю.

подсудимого

ФИО2

адвоката

Павловой Т.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о свершении преступления при следующих обстоятельствах:

25.08.2017 в период времени с 21.00 по 22.00 ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фелиция» государственный номер , принадлежащем Свидетель №1, двигался по автодороге Павлово-Гороховец в Павловском районе Нижегородской области, где на 18 км вышеуказанной автодороги, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд на правую обочину, с последующим съездом в кювет и наездом на опору линий электропередач, после чего произошло возгорание автомобиля «Шкода Фелиция» государственный номер , в результате которого автомобиль был уничтожен огнем. Водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В период с 23 часов 00 минут 25.08.2017 до 05 часов 26 минут 26.08.2017 ФИО2 находился у себя дома по адресу: , где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о факте кражи автомобиля марки «Шкода Фелиция» государственный номер , принадлежащего Свидетель №1 и находящегося у него в пользовании, с целью сокрытия факта совершения им ДТП на вышеуказанном автомобиле.

26.08.2017 в 05 часов 26 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: , исполняя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, умышленно с целью сокрытия факта ДТП с его участием, осуществил телефонный звонок в дежурную часть Отделения МВД России по Гороховецкому району и сообщил, что в период с 21 часа 00 минут 25.08.2017 по 05 часов 10 минут 26.08.2017 неустановленное лицо от совершило кражу автомобиля марки «Шкода Фелиция» 1996 года выпуска государственный номер , принадлежащего Свидетель №1. Сообщение оперативным дежурным Отделения МВД России по Гороховецкому району было зарегистрировано в Книгу учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях за № от 26.08.2017.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Голубев А.Ю. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, так как Попов в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела, заявил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, так как Попов добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, так как Попов добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, в ходе следственных действий указал обстоятельства совершения преступления, показания подтвердил при производстве других следственных действий, признание вины, так как Попов вину признал в ходе следствия и судебном заседании, раскаянье в содеянном, так как Попов раскаялся в совершении преступления в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 учитывая характер, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым, а также данные о личности Попова, который не состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется без жалоб, не привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Попова, его состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие основного места работы, наличие постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая что ФИО2 не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определения размера наказания в виде обязательных работ.

При определении наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у Попова не обнаружено психических расстройств или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия. Иных оснований освобождения от наказания также не усматривается.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу суд считает необходимым: детализацию услуг на 6 листах, аудиозапись с речевого регистратора хранить при уголовном деле, оригинал сообщения КУСП оставить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: детализацию услуг на 6 листах, аудиозапись с речевого регистратора хранить при уголовном деле, оригинал сообщения КУСП оставить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

председательствующий судья

ФИО1