Апелляционное постановление № 22К-224/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22К-224/2018

КОПИЯ

Судья Жуков Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-224/2018
26 июня 2018 г.
г. Москва
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Морозова А.А., при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО12. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Серафимова С.В. на постановление <данные изъяты> ФИО5 от 13 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заинтересованных лиц – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, <данные изъяты>., пояснившего об отсутствии претензий к подозреваемому, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Серафимов просил суд признать незаконным постановление <данные изъяты> ФИО5 от 13 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Рассмотрев жалобу адвоката Серафимова в порядке ст. 125 УПК РФ, судья оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление судьи подлежит отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 24 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления, поскольку произошедшие события не связаны с исполнением должностных обязанностей, а уголовное дело было возбуждено исключительно на основании пояснений подозреваемого, от которых он в последующем отказался. Однако при вынесении решения суд не дал оценки этим доводам.

В своих возражениях помощник военного прокурора Рязанского гарнизона капитан юстиции ФИО3 высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2018 г. следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО2, по обстоятельствам применения насилия последним к курсанту ФИО12 С.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем того же <данные изъяты> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Серафимова о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование принятого решения должностное лицо указало, что срок предварительного расследования по делу не истек, производство следственных действий, направленных на установление истины по делу, не завершено, заключения назначенных судебных экспертиз не получены, поэтому постановка вопроса о принятии процессуального решения по делу преждевременна.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов дела, вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ были соблюдены судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а вывод судьи о законности обжалуемого постановления должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Серафимова С.В. на постановление <данные изъяты> ФИО5 Д.А. от 13 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Морозов

Верно.

Судья А.А. Морозов