Приговор № 1-437/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-437/2025

Дело №

91RS0№-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Эльдар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле» модели «Ланос», государственный регистрационный знак <***>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут протоколом <адрес> отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты протоколом <адрес> был направлен на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2., 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО5

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, при этом ходатайство последним заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей возрастом шести и четырех лет, иных нетрудоспособных лиц на его иждивении не находится, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 83, 84), по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно з (л.д. 85), ранее не судим (л.д. 79-82), имеет благодарность Межрегионального благотворительного фонда «Помощь беженцам и переселенцам» за оказание помощи участникам Специальной Военной Операции, военнослужащим и их семьям (л.д. 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие двоих малолетних детей у виновного, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, а также осуществление благотворительной деятельности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывала сторона защиты на стадии судебных прений, судом не усматривается, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО1, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования не совершалось, а в совершенном преступлении ФИО1 был уличен другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, установленный в пределах санкции инкриминируемой статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий, а именно: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об арестованном имуществе в виде автомобиля марки «Шевроле» модели «Ланос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности подсудимому ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, которое подсудимый использовал при совершении инкриминируемого преступления, суд считает необходимым его конфисковать, обратив в собственность государства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Между тем, оснований для отмены наложенного на имущество ФИО1 ареста в виде автомобиля марки «Шевроле» модели «Ланос», государственный регистрационный знак <***>, судом не установлено, так как судом применяется его конфискация.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 Эльдар оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- оптического диска, на котором содержится видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством, а также административного материала ГИБДД, составленного в отношении ФИО1 – оставить при деле;

- автомобиля марки «Шевроле» модели «Ланос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Эльдар оглы и использованного им при совершении преступления, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «Шевроле» модели «Ланос», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Эльдар оглы, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович