Решение № 2-4387/2025 2-808/2026 2-808/2026(2-4387/2025;)~М-3094/2025 М-3094/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4387/2025

№2-808/2026

УИД 67RS0003-01-2025-004980-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование которого, суду пояснил следующее.

16.07.2012 между ним и ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности инженера в отделе эксплуатации и обслуживания Учреждения. 21.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.07.2012 года. В соответствии с пунктом 1 Трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с выполнением Работником обязанностей по должности ведущего инженера в отделе информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск). Договор заключен на неопределенный срок.

24.10.2025 главным врачом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3 был издан приказ № 199, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом он ознакомлен 27.10.2025 года, с пометкой «не согласен».

Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, а именно, у него не было истребовано письменное объяснение, на заседание комиссии его не приглашали.

Кроме того, какой-либо вины в его действиях нет.

23.09.2025 он проводил оценку КТС (контроль технического состояния) установки для получения воды «ОСМОТЕК 25-2» (с/н. № №, инв.№) и оборудования системы водоподготовки централизованной стерилизационной (далее-ЦС) и обнаружил протечку воды из-под крепления датчика «нижнего уровня» воды, установленного в накопительной емкости №) для хранения деминерализованной воды.

При проведении работ, связанных с устранением протечки, датчик уровня рассыпался, вследствие длительной эксплуатации и естественного старения материалов (хрупкость) из которых он изготовлен.

После поломки датчика сработала система защиты автоматической насосной станции на базе насоса CM-G 3-6 с частотным регулированием (сер. №ФС051111045 инв. 524120391) для раздачи деминерализованной воды, и она отключилась. После остановки насосной станции прекратилась подача деминерализованной воды к оборудованию Центра, запитанного от нее.

О произошедшей аварии он проинформировал персонал ЦС и порекомендовал временно не включать оборудование, в работе которого используется деминерализованная вода, до момента устранения возникшей аварии в системе водоподготовке ЦС.

Для восстановления работоспособности автоматической насосной станции (на базе насоса CM-G 3-6) для раздачи деминерализованной воды он произвел перекоммутацию в её блоке управления.

Вследствие поломки датчика «нижнего уровня» воды в накопительной емкости № образовалось отверстие, из которого вытекала деминерализованная вода. Для приведения накопительной емкости в рабочее состояние возникла необходимость ее демонтажа с отключением ее от имеющейся трубной обвязки и снятия с подиума, на котором она стояла.

Он провел дополнительные работы, связанные с заделыванием образовавшегося отверстия, специальным болтом с резьбовым цилиндром, сделанным на заказ по требуемым размерам и материалов, не разлагающихся вследствие длительного, постоянного контакта с деминерализованной водой.

Согласно распоряжению ФИО4, 23.09.2025 он заказал и оплатил приобретение нового, необходимого для нормальной работы системы водоподготовки ЦС «горизонтального поплавкового датчика, уровня контроля воды», доставка которого была произведена поставщиком 27.09.2025 года. Также было согласовано приобретение дополнительных материалов, необходимых для проведения работ по модернизации установки для получения воды «ОСМОТЕК 25-2» и системы водоподготовки для ЦС Центра.

По распоряжению ФИО4, 24.09.2025 он приобрел и оплатил необходимые для проведения работ материалы, предоставил фото закупленных материалов и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Монтажные работы по установке датчика «нижнего уровня» воды, заделыванию образовавшегося отверстия в боковой стенке, врезке дополнительных запорных кранов в линиях подачи и раздачи деминерализованной воды в накопительной емкости АНИОН №, производились и были завершены 01.10.2025. Проведение монтажных работ по модернизации установки для получения воды «ОСМОТЕК 25-2» и системы водоподготовки для ЦС производились с 07.30 час 03.10.2025.

О проведении монтажных работ, связанных с модернизацией оборудования водоподготовки ЦС, он предупредил медицинский персонал ЦС, порекомендовав им не включать до завершения работ оборудование.

В приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие именно его действия привели к аварийной остановке работы медицинского оборудования, а также сделано предположение о возможном устойчивом выходе из строя оборудования и, как следствие, снижению качества и объемов оказания медицинской помощи. Кроме того, в нем сделан вывод о том, что он (истец) проигнорировал распоряжение заместителя главного врача по технике ФИО5, данное на служебном совещании 29.09.2025 года, запрещающее производство ремонтных работ без согласования с руководством учреждения. Однако, сам факт его (истца) присутствия на данном совещании, а также содержание и доведение до него указанного распоряжения работодателем документально не подтверждены.

Действия по отключению воды были частью должностных обязанностей истца, связанных с модернизацией оборудования, и были направлены на улучшение работы учреждения. Полагает, что в сложившейся ситуации отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возможным «устойчивым выходом из строя» оборудования, а также отсутствует реальное причинение ущерба или неоказания медицинской помощи пациентам.

Таким образом, работодателем не установлены фактические обстоятельства произошедшего, как не установлены и какие-либо негативные последствия, говорящие о тяжести совершенного проступка, соотносящиеся с применением взыскания в виде замечания. Применение дисциплинарного взыскания носит явно несоразмерный характер тяжести совершенного проступка.

Помимо объявления замечания он был незаконно лишен 1 балла стимулирующей выплаты ВМП и 1 балла стимулирующей выплаты ФФОМС, что привело к снижению объема премиального вознаграждения и свидетельствует о применении в отношении него трех видов дисциплинарного взыскания за одно нарушение.

Дополнительно обращает внимание суда, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства не обеспечил его средствами индивидуальной защиты. Решение о наличии одного комплекта одежды для всех инженеров с ношением его по необходимости, является незаконным и нарушающими его права.

Неполная выдача комплекта СИЗ создает прямую угрозу его жизни и здоровью при выполнении им трудовых обязанностей в неблагоприятных температурных условиях и ущемляет его законные права.

Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (<адрес>) о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

2. Признать незаконным протокол заседания комиссии по оценке показателей эффективности деятельности сотрудников по ВМП отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования за октябрь 2025 года №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным протокол оценки показателей эффективности деятельности сотрудников по ВМП отдел информационных технологий и технического обслуживания за октябрь 2025 года номер б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным протокол заседания комиссии по оценке показателей эффективности деятельности сотрудников по ФФОМС отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования за октябрь 2025 года №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконным протокол оценки показателей эффективности деятельности сотрудников по ФФОМС отдел информационных технологий и технического обслуживания за октябрь 2025 года номер б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Обязать ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) осуществить ему перерасчет стимулирующих выплат по ВМП и ФФОМС за октябрь 2025 года.

7. Признать незаконным действия ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) в части невыдачи ему СИЗ в полном объеме. Обязать ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) выдать ему СИЗ: костюм/комплект в том числе отдельными предметами куртка, брюки, полукомбинезеон для защиты от пониженных температур и ветра -1 шт., ботинки, полусапоги, сапоги для защиты от пониженных температур- 1шт; перчатки для защиты рук от пониженных температур- 1 пара; шапка головной убор для защиты головы от пониженных температур- 1 шт.

Компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО6 исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, в которых обоснована законность применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

3 октября 2025 года в период с 8 часов 26 минут до 9 часов 15 минут произошел аварийный сбой работоспособности медицинского оборудования, расположенного в Централизованной стерилизационной, операционном блоке и отделении анестезиологии и реанимации, которое обеспечивает мойку, обработку и стерилизацию медицинского инструментария.

При выяснении причин аварийного сбоя в работе медицинского оборудования было установлено, что в данный период времени ведущий инженер отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО2 отключил подачу деминерализованной воды к медицинскому оборудованию. Отключение подачи деминерализованной воды было осуществлено истцом с целью проведения монтажных работ по модернизации оборудования - Установка для получения воды для медицинских целей серии «ОСМОТЕК» (инв.№).

Указанные монтажные работы были проведены истцом без предварительного их согласования с начальником отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО4 и заместителем главного врача по технике ФИО5 Аварийная остановка работы медицинского оборудования, в результате действий истца, привела к остановке работы медицинского оборудования, уже производящего на данный момент дезинфекцию медицинского инструмента, перевязочного материала, операционного белья, обеззараживание медицинских отходов, а также постельных принадлежностей пациентов. Кроме того такая остановка в работе медицинского оборудования могла привести к устойчивому выходу его из строя и как следствие, снижению качества и объемов оказания медицинской помощи пациентам.

29.09.2025 в ходе служебного совещания с сотрудниками отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования, на котором присутствовал и ФИО2, заместителем главного врача по технике ФИО5 было дано распоряжение о недопустимости проведения профилактических и иных видов работ, которые могут привести к аварийной остановке работы медицинского оборудования, без предварительного согласования их проведения с заместителем главного врача по технике и начальником отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО4 Однако, истцом данное распоряжение заместителя главного врача по технике ФИО5 было проигнорировано.

Указанными действиями истец нарушил обязанности, предусмотренные п. 4.19 его трудового договора, предполагающие необходимость «исполнять приказы и распоряжения главного врача, заместителя главного врача по технике, начальника отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования».

По данному нарушению от истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил 06.10.2026 года начальнику отдела информационных технологий и технического

обслуживания оборудования. В своих письменных объяснениях ФИО2 дал обещание, что впредь, без получения от начальника отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования распоряжения на проведение работ, связанных с организацией ремонта медицинского оборудования, производить таковые не будет.

Учитывая раскаяние истца в допущенных им нарушениях, главный врач ограничился применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

По факту снятия с ФИО2 1 балла в связи с дисциплинарным взысканием при оценке показателей эффективности деятельности сотрудников отдела за октябрь 2025 года и распределению выплат по ВМП согласно Положению об оплате труда пояснил, что в соответствии с пунктом 4.2 Положения об оплате труда работников Центра, утвержденного Приказом Центра от 25.04.2024 №45, работникам могут выплачиваться стимулирующие выплаты.

Порядок проведения оценки показателей эффективности деятельности сотрудников подразделений и распределения стимулирующих выплат осуществляется в соответствии с пунктами 3 и 4 Приложения №2 к Положению об оплате труда.

Оценка деятельности каждого сотрудника проводиться методом бальной оценки показателей эффективности деятельности в соответствии с его трудовым участием согласно приложению №5.2 и Приложению №7 к Положению о дополнительном материальном стимулировании к Положению об оплате труда. Результаты оценки деятельности сотрудников оформляются протоколом, форма которого не установлена и Положением об оплате труда не предусмотрена. Каждый сотрудник подразделения под личную роспись информируется о результатах оценки его деятельности в отчетном периоде, отраженных в протоколе.

Одним из показателей эффективности деятельности работника отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования является качественное выполнение должностных (функциональных) обязанностей. Норматив в баллах по данному показателю составляет от 1 до 3. Размер снижения за единицу отклонения от нормативного значения показателя эффективности деятельности, в баллах составляет от -0,5 до - 2 балов за каждый случай. Учитывая наличие у истца случая некачественного выполнения им своих должностных обязанностей - наличие дисциплинарного наказания, по данному показателю ему было произведено снижение на 1 балл.

По вопросу заявленного истцом несоответствия формы протокола по распределению стимулирующих выплат, установленного Приложением 6.2 к Положению о дополнительном материальном стимулировании, форме протокола предоставляемого руководителем структурного подразделения для ознакомления и подписания работникам, сообщил следующее.

Форма протокола по распределению стимулирующих выплат, установленная Приложением 6.2 к Положению о дополнительном материальном стимулировании, полностью соответствует форме протокола заполняемого и предоставляемого руководителями структурных подразделений в планово-экономический отдел Центра. Протокол называется «Протокол распределения фонда стимулирующих выплат», который заполняется руководителем структурного подразделения и предоставляется в планово-экономический отдел Центра для последующего учета для начисления заработной платы. Ознакомление работников с данным протоколом не предусматривается. Протокол же, который заполняется и предоставляется руководителями структурных подразделений для ознакомления под роспись работникам предусмотрен пунктом 3 Положения о дополнительном материальном стимулировании работников и называется «Протокол оценки эффективности деятельности сотрудников», который хранится в структурном подразделении. Таким образом, это абсолютно два разных протокола.

Учитывая изложенное сопоставление форм вышеуказанных протоколов, на их соответствие друг другу, является не приемлемым.

Стимулирующая выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, система оплаты труда, включая систему установления стимулирующих выплат, устанавливается локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (согласно части первой и второй ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, в случае, если документы, устанавливающие систему стимулирования, предусматривают наличие некачественного выполнения работником должностных (функциональных) обязанностей, то такое основание для снижения стимулирующей выплаты работнику, совершившему дисциплинарный проступок, правомерно.

В соответствии с пунктом 50 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н, средства индивидуальной защиты, выдаются работникам перед началом сезона для использования на открытом воздухе для защиты от пониженных температур, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры. Истец какие-либо работы, в соответствии с закрепленным за ним оборудованием, на открытом воздухе не осуществляет.

В декабре 2022 года Центром была проведена специальная оценка условий труда.

По результатам ее проведения в отношении рабочего места истца была составлена карта специальной оценки условий труда №52, с которой истец был ознакомлен под роспись.

В соответствии со строкой 022 данной карты определен перечень используемого оборудования, необходимого для осуществления трудовой деятельности истца. Используемое оборудование находится в отапливаемых помещениях Центра и истец, при исполнении своих трудовых функций в помещениях, в которых расположено данное оборудование, в выдаче средств индивидуальной защиты от пониженных температур не нуждается. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты истцу были выданы СИЗ: одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений (куртка, брюки), обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений (кроссовки), средства индивидуальной защиты рук от общих производственных загрязнений (перчатки), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (бейсболка), что соответствует типовым нормам выдачи средств индивидуальной защиты, установленных локальным нормативным актом Центра.

Считают, что исковые требования истца носят необоснованный характер ине подлежат удовлетворению в полном объеме и соответственно отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал и пояснил, что с момента начала совместной трудовой деятельности истец систематически игнорировал его распоряжения и указания, вел себя дерзко и самовольно. Обнаруженная ФИО2 неисправность в системе подачи дистиллированной воды являла собой незначительное капельное протекание и не требовала незамедлительного ремонтного воздействия. Для устранения неисправности ФИО2 было поручено приобрести необходимые материалы, после чего, по согласованию с ним (ФИО5) и (или) начальником отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО4 истец должен был приступить к ремонту. Предварительное согласование было необходимо для уведомления сотрудников отделений, использующих данное оборудование, о запрете на его запуск перед началом ремонтных работ, поскольку аварийное его отключение могло, хоть и с небольшой долей вероятности, привести к его поломке. Кроме того, аварийный сбой привел к необходимости перезапуска систем дезинфекции, возврату к началу цикла, что повлекло увеличение времени на обработку медицинского инструмента, перевязочного материала, операционного белья, обеззараживание медицинских отходов, а также постельных принадлежностей пациентов. Подобный сбой мог привести к нехватке продезинфицированного инструментария, используемого в ходе проведения оперативных вмешательств.

Дополнительно подтвердил, что 29.09.2025 в ходе служебного совещания с сотрудниками отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования, на котором присутствовал и ФИО2, им было дано распоряжение о недопустимости проведения профилактических и иных видов работ, которые могут привести к аварийной остановке работы медицинского оборудования, без предварительного согласования их проведения лично с ним и начальником отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО4

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2012 между ФИО2 и ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности инженера в отделе эксплуатации и обслуживания Учреждения (л.д. 11-12).

21.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.07.2012 года.

Данные трудовые соглашения регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с выполнением Работником обязанностей по должности ведущего инженера в отделе информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск). Договор заключен на неопределенный срок. (л.д. 13).

В соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № 199 от 24.10.2025 главного врача ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) ФИО3 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 16-17,77).

Как следует из текста приказа, «03.10.2025 года в период с 08.26 часов до 09.15 часов произошел аварийный сбой работоспособности медицинского оборудования, расположенного в Централизованной стерилизационной, операционном блоке и отделении анестезиологии и реанимации, которое обеспечивает мойку, обработку и стерилизацию медицинского инструментария (далее также- медицинское оборудование).

При выяснении причин аварийного сбоя в работе медицинского оборудования было установлено, что в данный период времени ведущий инженер отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО2 отключил подачу деминерализованной воды к медицинскому оборудованию. Отключение подачи деминерализованной воды было произведено ФИО2 с целью проведения монтажных работ по модернизации оборудования- Установка для получения воды для медицинских целей серия «ОСМОТЕК» (инв.№).

Указанные монтажные работы ФИО2 были проведены без предварительного их согласования с начальником отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО4 и заместителем главного врача по технике ФИО5 Аварийная остановка работы медицинского оборудования, в результате действий ФИО2, могла привести к устойчивому выходу его из строя и как следствие, снижению качества и объемов оказания медицинской помощи пациентам.

29.09.2025 в ходе служебного совещания с сотрудниками отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования, на котором присутствовал и ФИО2, заместителем главного врача по технике ФИО5 было дано распоряжение о недопустимости проведения профилактических и иных видов работ, которые могут привести к аварийной остановке работы медицинского оборудования, без предварительного согласования их проведения с заместителем главного врача по технике и начальником отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО4 Однако со стороны Истца данное распоряжение заместителя главного врача по технике ФИО5, в результате проведенных работ, было проигнорировано.

Указанными действиями ФИО2 нарушил обязанности, предусмотренные п. 4.19 его трудового договора, а именно «исполнять приказы и распоряжения главного врача, заместителя главного врача по технике, начальника отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования».

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явились докладная записка заместителя главного врача по технике ФИО5 от 15.10.2025 и служебная записка ведущего инженера отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования ФИО2 от 06.10.2025 (л.д. 79-82).

ФИО2 с приказом был ознакомлен 27.10.2025 (л.д. 17, 78).

Разрешая правомерность применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение о применении дисциплинарного взыскания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Поскольку на работника в период исполнения им своей трудовой функции распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 ТК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 фактические обстоятельства, изложенные в приказе, не оспаривал и пояснял, что 23.09.2025, проводя контрольные мероприятия, обнаружил протечку воды, после чего проинформировал персонал ЦС и порекомендовал временно не включать оборудование, в работе которого используется деминерализованная вода, произвел перекоммутацию в ее блоке, работа некоторого оборудования была остановлена. При этом, утверждал, что информацию о предстоящих ремонтных работах своевременно довел до медицинского персонала, осуществляющего работу на данном оборудовании, в частности, сотрудника Централизованной стерилизационной. Сотрудников операционного блока и отделения анестезиологии и реанимации не предупреждал. В ЦСО установлено оборудование, обслуживанию которого он не обучен, ответственность за работу данного оборудования несет другой сотрудник. Между тем, полагал, что каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, а аварийная остановка оборудования не могла привести к выходу его из строя.

Для установления фактических обстоятельств дела судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает медсестрой Центрального стерилизационного отдаления. В ее обязанности входит дезинфекция медицинского инструментария, для чего в отделении имеется несколько стерилизаторов, 2 из которых плазменные. Стерилизаторы работают практически постоянно. 3 октября 2025 года, около 9 часов утра произошла аварийная остановка уже запущенного в работу оборудования – одного из стерилизаторов. О том, что будут проводится ремонтные работы и на время таких работ стерилизаторы включать нельзя, ФИО2 предупредил ее несвоевременно, уже после того, как стерилизатор был запущен. Теоретически, работу стерилизатора можно прервать, но выполнить такую остановку может только сотрудник технической службы, она, как медсестра, специальными познаниями в этой области не обладает. ФИО2 мог и должен был видеть работающий стерилизатор, поскольку на табло высвечивалось оставшиеся время цикла, но никаких мер к его остановке не принял. Произошедшая вскоре аварийная остановка привела к необходимости повтора цикла дезинфекции. Для возобновления работы оборудования в отделение пришел инженер, отвечающий за данный стерилизатор, ФИО8, который и перезапустил его. В другой части отделения работали моющие машины, которые тоже остановились. О случившейся остановке она сообщила в диспетчерскую, выполнила соответствующую запись в журнале и доложила непосредственному начальнику.

Свидетель: ФИО9, суду пояснил, что является ведущим инженером информационных технологий и технического обслуживания. ФИО2 его коллега, в подчинении друг друга они не находится. Ему (свидетелю) известно, что было аварийное отключение оборудования из-за отсутствия подачи воды. Полагает, что ФИО2 проводил незапланированные работы во время рабочего дня, не поставив руководство Центра заблаговременно в известность об их проведении, что и привело к аварийной остановке оборудования. Лично он (свидетель) обслуживает операционный блок, в котором размещены мониторы, аппараты ИВЛ, наркоз, моющие и дезинфицирующие машины и т.п. В частности, в оперблоке 2 единицы моющей машины «Getinge» 46-4, работа которых была прервана в аварийном режиме. Лично его ФИО2, впрочем, как и сотрудников операционного блока, не предупреждал о намерении выполнить какие-либо ремонтные работы, хотя, безусловно, понимал, что его действия приведут к аварийно остановке соборования. В данном конкретном случае к поломке стерилизаторов аварийная остановка не привела, однако, возникла необходимость возобновления циклов дезинфекции.

Дополнительно пояснил, что накануне произошедшего у них была планерка, на которой заместителем главного врача была доведена информация до инженеров, что любая неплановая работа должна быть проведена только после уведомления руководства. На планерке ФИО2 присутствовал. Ранее так же были случаи, когда технических сотрудников Центра уведомляли о возможности проведения экстренных работ только через уведомление руководства.

Свидетель: ФИО10 суду пояснил, что является ведущим инженером отдела эксплуатации и информационных технологий. Обслуживает моющие дезинфицирующие машины «Getinge» 106. В операционном блоке и реанимационном отделении 3 единицы данного оборудования. В начале октября 2025 года произошло аварийное отключение всего работающего моечного и дезинфекционного оборудования по причине перерыва в подаче воды. В последующем ему стало известно о проведении каких-то ремонтных работ, о которых лично его никто заблаговременно не известил. Последствием аварийной остановки стал сбой, пришлось перезапускать цикл, что удлинило работу. Выхода оборудования из строя не произошло, теоретическая вероятность такого исхода не велика.

Дополнительно пояснил, что накануне произошедшего у них была планерка, на которой заместителем главного врача была доведена информация до инженеров, что любая неплановая работа должна быть проведена только после уведомления руководства. На планерке ФИО2 присутствовал.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности с вышеприведенными доводами истца об отсутствии последствий произошедших событий и не уведомлении истца о необходимости получения согласия руководителей Центра на проведение ремонтных работ, суд учитывает, что институт прав и обязанностей сторон трудового договора является одним из важнейших институтов трудового права.

Распространенным на практике и наиболее детализированным источником трудовых обязанностей работника является его должностная инструкция. Именно ею призван руководствоваться работник в своей повседневной деятельности у работодателя, при том, что данный вид документа никак не представлен в трудовом законодательстве. Правовая природа должностной инструкции не позволяет отнести ее к локальным нормативным актам, в силу несоответствия документа определенным признакам, присущим нормативному акту.

В этой связи, суд принимает во внимание, что требования работодателя о надлежащем выполнении работником его должностных обязанностей могут быть вполне правомерно основаны на положениях трудового договора, определяющих общую трудовую функцию работника, его должностной инструкции, ведомственных нормативных актах, издаваемых в сфере регулирования спорных правоотношений, локальных нормативных актах работодателя, а так же устных требованиях и распоряжениях, не противоречащих осуществлению основной трудовой функции работника, для выполнения которой, с ним и заключен трудовой договор.

Трудовой договор сторон данного гражданского спора содержит раздел 2. Права и обязанности работника, в котором указано на обязанность работника при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, локальными нормативными актами и трудовым договором. При этом, п. 5.1 Трудового договора предоставляет работодателю право требовать добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и иных обязанностей, предусмотренных, в том числе, локальными нормативными актами учреждения.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о нарушении истцом положений трудового договора, а так же устных требований и распоряжений руководства учреждения, не противоречащих осуществлению основной трудовой функции работника, для выполнения которой, с ним и заключен трудовой договор. Последствием аварийной остановки оборудования стал срыв графика плановых дезинфекционных работ, с потенциальной, хотя и незначительной, угрозой выхода из строя оборудования и (или) его части.

В силу чего, суд приходит к убеждению о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Вместе с тем, в данном приказе должно быть отражено:

1) существо дисциплинарного проступка;

2) время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;

3) вид применяемого взыскания;

4) документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;

5) документы, содержащие объяснения работника.

Вышеприведенный анализ документов, положенных в основу издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствуют о соответствии их общим принципам юридической ответственности в силу наличия указания на существо дисциплинарного проступка, время его совершения, оценку виновного поведения работника со ссылкой на документы, послужившие основанием к привлечению последнего к дисциплинарной ответственности.

Утверждение истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, поскольку у него не было истребовано письменное объяснение, на заседание комиссии его не приглашали, суд считает необоснованным.

По данному нарушению от истца были затребованы письменные объяснения, которые он представил 06.10.2026 года начальнику отдела информационных технологий и технического

обслуживания оборудования. В своих письменных объяснениях ФИО2 подробно описал обстоятельства, предшествующие необходимости осуществления ремонтных работ, указал на причины, ставшие, по его мнению, основанием к срочному их выполнению и дал обещание, что впредь, без получения от начальника отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования распоряжения на проведение работ, связанных с организацией ремонта медицинского оборудования, производить таковые не будет (л.д. 80).

При назначении дисциплинарного наказания работодатель избрал минимальный его вид – замечание, чем учел тяжесть совершенного проступка, отсутствие значительных последствий его совершения, предыдущее отношение работника к труду.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований к удовлетворению требований истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Анализируя позицию ФИО2 о незаконности уменьшения премиального вознаграждения путем снятия 1 балла в связи с дисциплинарным взысканием при оценке показателей эффективности деятельности сотрудников отдела за октябрь 2025 года и распределению выплат по ВМП и ФФОМС согласно Положению об оплате труда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разделом V трудового договора, заключенного с ФИО2, оплата труда осуществляется из средств федерального бюджета в пределах утвержденной сметы доходов и расходов на очередной финансовый год и состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, а также выплат стимулирующего характера. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, Положением об оплате труда Учреждения (л.д. 12).

Судом установлено, что порядок оплаты труда работников ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Смоленск) регламентирован локальным нормативным актом - в настоящее время Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) (далее - Положение).

Положение разработано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений», действующими нормативными правовыми актами, регулирующими особенности оплаты труда в учреждениях здравоохранения, а так же постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2023 года № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 2024 года № 343).

В соответствии с п. 1.2. Положения, система оплаты труда работников включает в себя:

размеры окладов (должностных окладов);

выплаты компенсационного характера;

выплаты и стимулирующего характера.

Согласно п. 4.2 Положения, за интенсивность и высокие результаты работы, работникам могут выплачиваться: стимулирующие выплаты за выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 4.2.1. Положения, решение о начислении стимулирующих выплат за выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, принимается Комиссией по распределению стимулирующих выплат за выполнение государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, по результатам работы Центра в отчётном периоде и при условии обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Соответствующее решение данной Комиссии оформляется протоколами.

Порядок проведения оценки показателей эффективности деятельности сотрудников подразделений и распределения стимулирующих выплат осуществляется в соответствии с пунктами 3 и 4 Приложения №2 к Положению об оплате труда.

Оценка деятельности каждого сотрудника проводится методом бальной оценки показателей эффективности деятельности в соответствии с его трудовым участием согласно приложению №5.2 и Приложению №7 к Положению о дополнительном материальном стимулировании к Положению об оплате труда. Результаты оценки деятельности сотрудников оформляются протоколом, форма которого не установлена и Положением об оплате труда не предусмотрена. Каждый сотрудник подразделения под личную роспись информируется о результатах оценки его деятельности в отчетном периоде, отраженных в протоколе.

Одним из показателей эффективности деятельности работника отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования является качественное выполнение должностных (функциональных) обязанностей. Норматив в баллах по данному показателю составляет от 1 до 3. Размер снижения за единицу отклонения от нормативного значения показателя эффективности деятельности, в баллах составляет от -0,5 до - 2 балов за каждый случай.

По итогам заседания комиссии по оценке показателей эффективности деятельности сотрудников отдела информационных технологий и технического обслуживания оборудования от 06.11.2025, было принято решение о снятии с ФИО2 1 балла в графе за «Качественное выполнение должностных (функциональных) обязанностей в связи с дисциплинарным взысканием, приказ от 24.10.2025 № 199 (л.д. 18-20).

Таким образом, учитывая наличие у ФИО2 случая некачественного выполнения своих должностных обязанностей, а именно, наличие дисциплинарного взыскания, у работодателя имелись основания для снижения премиального вознаграждения в размере, эквивалентном стоимости 1 балла по стимулирующей выплате по ВМП, а именно, 4 320,28 руб. и стоимости 1 балла по стимулирующей выплате по ОМС, а именно, 6 551,56 руб.

Ссылки истца на несоответствие протокола распределения Фонда стимулирующих выплат, формируемого в структурном подразделении, Положению об оплате труда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Как указал ответчик, форма протокола по распределению стимулирующих выплат, установленная Приложением 6.2 к Положению о дополнительном материальном стимулировании, полностью соответствует форме протокола заполняемого и предоставляемого руководителями структурных подразделений в планово-экономический отдел Центра. Протокол называется «Протокол распределения фонда стимулирующих выплат», который заполняется руководителем структурного подразделения и предоставляется в планово-экономический отдел Центра для последующего учета для начисления заработной платы. Ознакомление работников с данным протоколом не предусматривается. Протокол же, который заполняется и предоставляется руководителями структурных подразделений для ознакомления под роспись работникам предусмотрен пунктом 3 Положения о дополнительном материальном стимулировании работников и называется «Протокол оценки эффективности деятельности сотрудников», который хранится в структурном подразделении.

Указания истца на то, что к нему незаконно применены три вида дисциплинарных взысканий: в виде замечания; лишение 1 балла стимулирующей выплаты ВМП; лишение стимулирующей выплаты ФФОМС, суд считает ошибочными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ, к истцу работодателем было применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Стимулирующая выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, система оплаты труда, включая систему установления стимулирующих выплат, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (согласно части первой и второй ст. 135 ТК РФ).

Таким образом, работодатель, установив, что истец некачественно выполнил свои должностные обязанности, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности, правомерно пришел к выводу о снижении ему стимулирующих выплат.

Снижение премиального вознаграждения видом дисциплинарного взыскания не является.

Оценивая доводы истца о незаконности действий работодателя в части не выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

Статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приказу Центра от 11.07.2025 №114 (в редакции от 04.08.2025) установлены порядок и нормы обеспечения работников Центра средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами.

В соответствии с Приложением №5 к данному локальному акту, пунктами 28 и 29 установлены нормы обеспечения СИЗ для двух категорий ведущих инженеров.

Пункт 28 - это нормы обеспечения СИЗ ведущих инженеров, работающих, в том числе, в условиях пониженных температур.

Пункт 29 - это нормы обеспечения СИЗ ведущих инженеров, работающих в нормальных условиях микроклимата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 766н, средства индивидуальной защиты, выдаются работникам перед началом сезона для использования на открытом воздухе для защиты от пониженных температур, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры. Истец какие-либо работы, в соответствии с закрепленным за ним оборудованием, на открытом воздухе не осуществляет, что не оспаривал в судебном заседании.

В декабре 2022 года Центром была проведена специальная оценка условий труда.

По результатам ее проведения в отношении рабочего места истца была составлена карта специальной оценки условий труда №52, с которой истец был ознакомлен под роспись.

В соответствии со строкой 022 данной карты определен перечень используемого оборудования, необходимого для осуществления трудовой деятельности истца. Используемое оборудование находится в отапливаемых помещениях Центра и истец, при исполнении своих трудовых функций в помещениях, в которых расположено данное оборудование, в выдаче средств индивидуальной защиты от пониженных температур не нуждается. Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты истцу были выданы СИЗ: одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений (куртка, брюки), обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений (кроссовки), средства индивидуальной защиты рук от общих производственных загрязнений (перчатки), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (бейсболка), что соответствует типовым нормам выдачи средств индивидуальной защиты, установленных локальным нормативным актом Центра.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что средства индивидуальной защиты, на получение которых претендует истец, не являются обязательными к выдаче ФИО2

Дополнительное утверждение ФИО2 о том, что в течение рабочего дня он выходит на улицу для выброса образовавшегося от его деятельности мусора, разгрузки транспорта, не изменяет данный вывод суда, поскольку СИЗ обеспечивают трудовую и вспомогательную функцию работника по занимаемой должности, по которой в обязанности истца разгрузочные работы и уборка мусора не входят.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного премиального вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.