Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Мировой судья Кулавская Л.В. Дело №10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 20 июля 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Быкова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Сеничевой С.К., Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Быкова Д.А. и апелляционному представлению заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. на приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, которым

ФИО1 АлексА., ФИО2 года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., военнообязанный, инвалидом не являющийся, работающий директором АНО «Эврика», зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, <Адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2 ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 230 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ФИО2 постановлено хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек осужденный освобожден, процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Преступление совершено осужденным ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Быков Д.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора, в обоснование указывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым, учитывая, что ФИО1 признал вину в полном объеме, давал признательные показания и активно участвовал в следственных действиях, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка супруги, а также беременную жену, которая не работает. При этом, ущерб потерпевшим заявлен не был, в суде потерпевший просил назначить не строгое наказание на усмотрение суда. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В апелляционном представлении заместитель Искитимского межрайонного прокурора Фомин Р.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Свои доводы мотивировал тем, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 пояснял, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, что подтверждается и свидетелем З., потерпевшим Потерпевший №1, однако мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка супруги. Кроме того, в судебных прениях адвокат просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание нахождение на иждивении ФИО1 беременной супруги, однако, данное обстоятельство в ходе судебного следствия не исследовалось, не проверено и не учтено мировым судьей при назначении наказания. Мировой судья нарушил требования ст.307 УПК РФ, ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, нахождение на иждивении беременной супруги, определить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Защитник Быков Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалобы и представления, однако, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с ФИО1, который извинился перед ним, чем загладил причиненный вред, ему этого достаточно, претензий к нему не имеет, не желает привлечения последнего к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без принуждения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности и свободы оценки доказательств.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (в том числе характеристики УУП и с места работы), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел – полное признание вины и мнение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы судом, и, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались показания подсудимого и свидетеля З., согласно которых на иждивении осужденного находится малолетняя дочь свидетеля З.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей в судебном заседании не выяснялся вопрос о наличии на иждивении у осужденного кого-либо.

При этом, в прениях сторон защитник, представлявший интересы осужденного, просил суд признать наличие на иждивении ребенка жены и беременную жену смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, в нарушение требований закона, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд не дал оценки данному доводу, не привел каких-либо суждений о мотивах, по которым отклонены указанные доводы стороны защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции была исследована копия свидетельства о рождении З., ФИО2 г.р., отцом которого является ФИО1, а матерью – З.

С учетом изложенного, учитывая установление факта нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка супруги и самой супруги, находившейся на момент оглашения приговора в состоянии беременности, а в данный момент в декретном отпуске, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, несмотря на то, что защитник не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется характеристика старшей по дому на осужденного с места жительства (т.1, л.д.192), согласно которой он характеризуется положительно. Однако, данная характеристика не учитывалась при назначении осужденному наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная характеристика также подлежала учету при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденному.

Указанное нарушение уголовного закона (неправильное его применение) является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с осужденным и представил письменное заявление, указав, что он не имеет к нему никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвинялся и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, старостой деревни и по месту жительства - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, вину признал, загладил причиненный вред путем принесения извинений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с положениями ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший под чьим-либо давлением пришел к такому решению, у суда не имеется.

Вещественное доказательство: видеозаписи от ФИО2, содержащиеся на диске, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> и.о. мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2 в отношении ФИО1 АлексА.а, отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 АлексА.а по ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: видеозаписи от ФИО2, содержащиеся на диске – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.И. Есипов