Апелляционное определение № 33-6389/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Гаитова Г.К. № 33-6389/2025 (№ 2-386/2025)

УИД 86RS0013-01-2024-001410-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВВ к обществу с ограниченной ответственностью «РадужныйТрубопроводСтрой», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РадужныйТрубопроводСтрой» на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В.,

установила:

ЛВВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РадужныйТрубопроводСтрой» (далее – ООО «РадужныйТрубопроводСтрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 г.в., г/н (номер). 22.12.2023 в 17 час. 20 мин. произошло ДТП, где виновником являлся водитель транспортного средства LADA NIVA, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN) (номер), г/н (номер). Как следует из материала по факту ДТП, БДА 22.12.2023 в 17 час. 20 мин. по адресу: (адрес), управляя транспортным средством LADA NIVA, г/н (номер), собственником которого является ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT DUSTER, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате БДА был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Транспортное средство причинителя вреда находится в собственности ООО «РадужныйТрубопроводСтрой», БДА является работником этой организации. Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым. В результате осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае. 19.01.2024 страховщик выплатил в пользу потребителя денежные средства 92 400 руб. 19.03.2024 потребитель обратился к страховщику с уведомлением о наличии неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства, в котором требовал учесть ранее неучтенные дефекты, выплатить разницу между страховым возмещением, фактически выплаченным ему без учета обнаруженных неучтенных дефектов поврежденного транспортного средства и с учетом указанных неучтенных повреждений. В ответ на указанное уведомление страховщик сообщил потребителю о том, что размер страхового возмещения в сумме 92 400 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 92 400 руб. была произведена платежным поручением (номер) от 19.01.2024. Также страховщик указал, что повреждения, указанные в предоставленном акте осмотра, не подтверждены фотоматериалами, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований. 26.04.2024 потребитель обратился к страховщику с претензией, в которой требовал осуществить надлежащий расчет страхового возмещения и выплатить в надлежащем размере. 20.05.2024 страховщиком был составлен дополнительный акт осмотра и 21.05.2024 выплатил в пользу потребителя денежные средства в размере 39 200 руб. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 131 600 руб. Потребитель обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с жалобой на неправомерные действия страховщика. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (детелей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 100 руб., с учетом износа – 104 200 руб. Страховщиком выплачено 131 600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 458 578 руб. Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 411 033 руб. Полагает, что размер материального ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, составляет 279 433 руб. (411 033 – 131 600), который должен быть взыскан с собственника транспортного средства причинителя вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 279 433 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 383 руб.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БДА (л.д. 1-3, т. 1).

Протокольным определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК» Югория» и финансовый уполномоченный СТМ (л.д. 97, т. 1).

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2025 заочное решение от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-109/2025 по исковому заявлению ЛВВ к ООО «РадужныйТрубопроводСтрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 234-236, т. 1).

Протокольным определением от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 90, 92, т. 2).

16.07.2025 судом вынесено решение, которым исковые требования к ООО «РадужныйТрубопроводСтрой» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» – отказано.

С таким решением не согласилось ООО «РадужныйТрубопроводСтрой», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 268 400 руб., с ООО «РадужныйТрубопроводСтрой» – 11 033 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сообщает, что на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в сети «Интернет» размещена информация о перечне Станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующих требованиям, установленным к организациям восстановительного ремонта. В их числе указано СТО ООО «Автопокрытия Сервис» под номером (номер). Отмечает, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что АО «ГСК «Югория» не предлагала истцу ремонт на СТО из вышеуказанного списка, в связи с чем истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, истец произвел ремонт своего транспортного средства на СТО ООО «Автопокрытия Сервис», номер в реестре (номер) (заказ-наряд № от 29.02.2024), с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что суду первой инстанции о данном факте было заявлено, однако он не был принят во внимание.

Кроме того полагает, что условия, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не наступили. Пункт заявления о выплате страхового возмещения предполагает потерпевшего организовать и оплатить восстановительный поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня. Сообщает, что истцу не было предложено выбрать станцию технического обслуживания, что лично подтвердил в судебном за представитель истца.

Считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить иск истца, взыскав с АО «ГСК» Югория» в его пользу убытки в размере 268 400 руб., а с ООО «РадужныйТрубопроводСтрой» довзыскать сумму, превышающую 400 000 руб., – 11 033 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК» Югория» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ЛВВ., представитель ответчиков ООО «РадужныйТрубопроводСтрой», АО «ГСК» Югория», третье лицо БДА, финансовый уполномоченный СТМ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 в 17 час. 20 мин. в (адрес), водитель БДА, управляя автомобилем LADA NIVA, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащий ООО «РадужныйТрубопроводСтрой», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер (номер), под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате виновных действий БДА транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 10-17, 92-96, 108-110, т. 1, л.д. 17-18, т. 2).

На момент ДТП ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис от 14.08.2023 (номер), срок страхования с 14.08.2023 по 13.08.2024. Ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 94, т. 1, л.д. 28, т. 2).

Вина БДА в совершении ДТП подтверждается копиями материала, составленного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, в том числе: рапорта врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Нягань от 22.12.2023, схемой места ДТП от 22.12.2023, объяснениями ЛВВ и БДА от 22.12.2023, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 (л.д. 12 -17, 92-96, т.1, л.д. 29, 30, т. 2).

Как следует из материалов дела по факту ДТП, объяснений БДА, целью его поездки являлся перегон автомобиля LADA NIVA, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего ООО «РадужныйТрубопроводСтрой» (л.д. 92-96, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 (номер) БДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 17, 94, т. 1).

Само событие ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Из выплатного дела судом установлено следующее (л.д. 21-22, 27-49, т. 2).

28.12.2023 ЛВВ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д. 33, 34, т. 2).

28.12.2023 АО «ГСК «Югория» произведён осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства (номер) с указанием наименований и характера повреждений транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер (номер) (л.д. 19, т. 1, л.д. 31, 32, т. 2).

Согласно акту о страховом случае (номер) от 15.01.2024 размер страхового возмещения составил 92 400 руб. (л.д. 18, т. 1, л.д. 35, т. 2).

Признав произошедшее событие страховым случаем, 19.01.2024 АО «ГСК «Югория» перечислило ЛВВ страховое возмещение в размере 92 400 руб., что подтверждается справкой по операции, платежным поручением (номер) (л.д. 20, т. 1, л.д. 36, т. 2).

19.03.2024 ЛВВ., действуя через представителя СДА, обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием учесть ранее неучтенные дефекты, выявленные в повреждённом транспортном средстве RENAULT DUSTER, г/н (номер), отраженные в акте осмотра транспортного средства (номер), и выплатить разницу между страховым возмещением, фактически выплаченным без учета обнаруженных неучтенных дефектов, и с учетом указанных неучтённых повреждений транспортного средства (л.д. 21, 22, т. 1).

Из письма АО «ГСК «Югория» от 27.03.2024 (номер) (Убыток (номер)) следует, что размер страхового возмещения в сумме 92 400 руб. был определён на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении порождённого транспортного средства». Повреждения, указанные в представленном акте осмотра, не подтверждаются фотоматериалами (л.д. 23, т. 1).

26.04.2024 ЛВВ повторно обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 24-26, т. 1).

В результате рассмотрения претензии истца, 20.05.2024 АО «ГСК «Югория» произвело расчет страхового возмещения и 21.05.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 200 руб. (л.д. 27, 28, т. 1).

29.08.2024 ЛВВ обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) с жалобой, в которой просил взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 29-32, т. 1).

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.10.2024 (номер) в удовлетворении требования ЛВВ отказано (л.д. 33-36, т. 1), при этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении порождённого транспортного средства» с учетом износа равна 131 600 руб., без учета износа 205 400 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представил суду заключение индивидуального предпринимателя ЯКП от 14.02.2024 (номер) о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 458 600 руб. (л.д. 37-57, 111-152, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2.2 КоАП РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска к ООО «РадужныйТрубопроводСтрой» в полном объеме и отказе в нем к АО «ГСК «Югория».

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда производится:

- путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае у истца был выбор получить ли ему страховое возмещение или передать транспортное средство для ремонта по направлению страховщика.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пп. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Спорный случай не относится к перечисленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, фактический размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил 411 033 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ХФН (номер) от 22.12.2023 на сумму 214 200 руб., заказ-нарядом ООО «Автопокрытия Сервис» от 29.02.2024, расходной накладной к заказ-наряду от 29.02.2024 на сумму 411 033 руб. (л.д. 58-59, т. 1, л.д. 106-112, т. 2).

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание довод апелляционной жалобы ООО «РадужныйТрубопроводСтрой» о том, что на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в сети «Интернет» размещена информация о перечне Станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующих требованиям, установленным к организациям восстановительного ремонта, где в их числе указано СТО ООО «Автопокрытия Сервис» под номером (номер). При этом, истец произвел ремонт своего транспортного средства в ООО «Автопокрытия Сервис», номер в реестре (номер) (заказ-наряд № от 29.02.2024), с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции, АО «ГСК «Югория» не предлагала истцу ремонт на СТО из вышеуказанного списка (л.д. 129, т. 2), в связи с этим истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна. При этом, в данном случае правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у АО «ГСК «Югория» не имелось, истцом произведен ремонт своего транспортного средства в ООО «Автопокрытия Сервис», с которым у АО «ГСК «Югория» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, однако ЛВВ не было предложено выбрать станцию технического обслуживания, что было подтверждено в судебном заседании его представителем 16.07.2025, указанный факт также подтверждается копией заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, который заполнен машинописным способом и не предполагает какого-либо выбора потребителя (л.д. 33 оборот, т. 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в полном объеме – в размере 279 433 руб. в пользу истца с АО «ГСК «Югория», поскольку при таких обстоятельствах именно страховщик является надлежащим ответчиком по делу.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 102 700 руб. (205 400 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 383 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.11.2024 (л.д. 9, т. 1) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ООО «РадужныйТрубопроводСтрой» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ЛВВ к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН (номер)) в пользу ЛВВ (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 279 433 руб., штраф – 102 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 383 руб., всего взыскать 391 516 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РадужныйТрубопроводСтрой» – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.