Апелляционное постановление № 22-6171/2025 22К-6171/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Белозеров Р.Г. Дело № 22-6171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Авериковой А.В.,

подозреваемого (посредством систем ВКС) ...........1,

его защитника адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7, действующего в защиту подозреваемого ...........1, на постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении подозреваемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ................, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения подозреваемого ...........1 и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

................ - ............ следственного управления ................ краю ...........6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, .......... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ...........1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяцев 00 суток, то есть по ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........7 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, проверить производство по делу в полном объеме, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания и регистрации, а именно по адресу: Краснодарский край, ............, хут.............

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимися в представленном суду материале, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что ходатайство следователя не мотивировано, доводы, свидетельствующие о необходимости избрания ...........10 меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены. Отсутствуют доказательства о намерении ...........1 скрыться, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд в своем постановлении сослался на доказательства, которые не были им проверены в ходе судебного заседания, не указал на конкретные действия подозреваемого, которыми он может затруднить установление истины по уголовному делу.

Полагает, что суд, в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ...........1, и не дал этим сведениям оценку в своем решении.

Таким образом, по мнению автора жалобы в представленных суду материалах дела отсутствовали документы, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого ...........1 такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Считает, что суд, в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, не указал в обжалуемом постановлении причины, по которым к ...........10 не может быть применена такая мера пресечения как домашний арест или иная более мягкая мера пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ...........8 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В соответствии с п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, уголовное дело ........ возбуждено .......... в СО по ............ СУ СК РФ по КК по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ...........9

.......... в 18 часов 10 минут ...........10 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных о событии преступления, и проверил обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что преступление в совершении которого подозревается ...........10, законодательством РФ относятся к категории особо тяжких преступлений против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет, и, оставаясь на свободе, он может оказать воздействие на лиц, являющихся потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства, с целью заставить их дать ложные показания, либо изменить их в свою пользу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ...........10 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении подозреваемого невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности подозреваемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........10 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ...........10 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подозреваемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, проверены доводы следователя, прокурора, подозреваемого и его защитника.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Авилов А.В.