Апелляционное постановление № 22-К1265/2017 22К-1265/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-К1265/2017

дело № 22-к1265/17 судья Варкалевич Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващика И.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Сотникова В.М. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области об установлении Ф.И.О.1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срока ознакомления с материалами уголовного дела № 623065 до 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменений, а апелляционной жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Сотникова В.М. без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

19 мая 2017 года обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник-адвокат Сотников В.М. были уведомлены об окончании следственных действий.

8 июня заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об установлении обвиняемому Ф.И.О.1 определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2017 года обвиняемому Ф.И.О.1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Сотников В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Амурской области об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, оставить без удовлетворения. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения данного ходатайства следователя, поскольку обвиняемому Ф.И.О.1 не предоставлялось время, достаточное для ознакомления со всеми материалами уголовного дела; считает необоснованными выводы суда о том, что Ф.И.О.1, ознакомившись за 8 дней только с семью томами уголовного дела явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку Ф.И.О.1 фактически знакомился с материалами уголовного дела только по два-три часа в день, что недостаточно для ознакомления с 40 томами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, разрешено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства необходимые для решения данного вопроса и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

Так из представленных в суд материалов следует, что 19 мая 2017 года обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник-адвокат Сотников В.М. были уведомлены об окончании следственных действий, и им была предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела № 623065, объем которого составляет 42 тома.

Согласно материалам дела, обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Сотников В.М. знакомились с материалами уголовного дела раздельно, при этом обвиняемый Ф.И.О.1 до 8 июня 2017 года, то есть до времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомился только с семью томами уголовного дела из 42, при этом, как верно установил суд, учитывая образование и профессиональные навыки обвиняемого, последний располагал реальной возможностью знакомится с материалами уголовного дела в большем объеме.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о злоупотреблении обвиняемым Ф.И.О.1 своих прав и явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, а поэтому обоснованно, в соответствии с законом, установил обвиняемому определенный срок – до 26 июня 2017 года, для ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемым Ф.И.О.1 более эффективно использовать предоставляемую ему возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13; 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2017 года об установлении определенного срока обвиняемому Ф.И.О.1 для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 - адвоката Сотникова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: