Решение № 12-246/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 14мая2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-246/2018 по жалобе ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление от 26 марта 2018 года дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 марта 2018 года дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ФИО2 <Дата обезличена> в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, управляя транспортным средством, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения (ПДД): при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством под управлением водителя ЕОА Ф.А.АБ. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указал следующее.

Указанное в постановлении нарушение требований ПДД не соответствует статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемой лицу, привлекаемому к административной ответственности. <Дата обезличена> в 18 часов 45 минут он, управляя автомобилем «....» по адресу: <адрес обезличен>, в связи со сложными дорожными условиями (гололед), вынуждено совершил экстренную остановку на обочине, с целью избежать затора на дороге и аварийной ситуации. В автомобиле помимо него находилась ФВА Автомобиль «....» под управлением ЕОА, совершил наезд на его транспортное средство, которое стояло. Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «....». Его доводы не были приняты во внимание и не проверены сотрудниками ГИБДД. Заявленное им устно ходатайство о допросе свидетеля, являющегося очевидцем ДТП, принято и рассмотрено не было. Имеющимся в материалах дела доказательствам не дан анализ и оценка.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения потерпевшего ЕОА, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены.

Несмотря на наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, фотоматериала, объяснений потерпевшего ЕОА и самого ФИО2, отрицающего совершение им административного правонарушения, данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы ФИО2 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствует мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 26 марта 2018 года дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________