Апелляционное постановление № 22-1936/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22-1936/2019

ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющий двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный сборщиком мебели в ИП «ФИО6», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, опредлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момент отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, №) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Кратко изложив материалы дела и доводы жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы своей жалобы в полном объеме, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, а так же потерпевшей, которая свою жалобу поддержала, возражала против удовлетворения жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекших по неосторожности смерть человека.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления, признал в полном объеме исковые требования, заявленные прокурором.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является чрезмерно суровым, тогда как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит вышеуказанный приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 так же выражает несогласие с приговором, полагая, что он является чрезмерно мягким, при этом в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели и исследованы фактические обстоятельства, при назначении наказания не были учтены последствия, которые наступили для семьи погибшего, в результате преступления.

Просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы от государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие данные, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2-х малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 не установлено.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении, также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначать дополнительный вид наказания.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений ст. 316-317 УПК РФ, которые сторонам были разъяснены и понятны, и стороны в свою очередь выразили согласие применения особого порядка принятия судебного решения, следует, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, согласно которым суд первый инстанции не вправе был допросить свидетелей для установления фактических обстоятельств по делу, в силу чего апелляционные жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: