Апелляционное определение № 22-263/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22-263/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурканова О.А.,

судей Кольбова Е.А., Макарова А.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

адвоката Димитрогло О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеенко Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Димитрогло О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Димитрогло О.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об изменении приговора суда только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом осужденному на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 13 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 34,72 гр., то есть в крупном размере, с использованием информационного-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), которое, как установлено судом, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия 12 августа 2025 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу его проживания: <адрес>.

Он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 2,58 гр., то есть в значительном размере, совершенное в период с 08 по 12 августа 2025 г. по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеенко Д.А. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств не принял решение об обращении в собственность государства денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения незаконного сбыта Свидетель №1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотического средства «гашиш». Отмечает о том, что изъятие денежных средств и приобщение их в качестве вещественных доказательств, не препятствует их конфискации, поскольку положения ч.1 ст.104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине. Обращает внимание и на то, что суд необоснованно не зачел на основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 день его фактического задержания - 12 августа 2025 г., когда с его участием сотрудниками УФСБ России по РМ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, ввиду чего последний был ограничен в свободе передвижения, а сведений об освобождении ФИО1 до составления в отношении него 13 августа 2025 г. протокола задержания материалы уголовного дела не содержат. На основании чего, просит изменить приговор суда, в соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент денежной суммы в размере 110 000 рублей, полученных ФИО1 в результате совершения преступления в счет оплаты его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 день его фактического задержания - 12 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, ссылаясь в обоснование своих доводов на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2025 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано, в том числе, активное способствование расследованию преступления, однако в приговоре отсутствует указание на то, что данное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, при наличии которого значительно снижается уровень и степень общественной опасности преступления и наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, что должно быть отражено в приговоре. Заявляет о том, что суд не учел принцип индивидуализации, назначив ФИО1 несправедливое наказание без учета индивидуальных особенностей его личности, возраста, поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, не принял во внимание мнение следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а также обстоятельства того, что ее подзащитный впервые совершил преступление и раскаялся в содеянном. Полагает необоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений. Тем более, что поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что он способствовал не только расследованию, но и раскрытию преступлений, а факт контрольной закупки не дает оснований полагать, что по ее окончании будет возбуждено уголовное дело. Однако суд поставил под сомнение раскаяние ее подзащитного в содеянном, указав, что ФИО1 дал признательные показания под тяжестью улик. Хотя это опровергает поведение и действия ФИО1 как на следствии, давшего показания добровольно, подтвердившего их на очной ставке с Свидетель №1 и полностью признавшего свою вину, так и в день задержания, связанные с его добровольным согласием в осмотре квартиры еще до возбуждения уголовного дела, последствием которого явилось обнаружение наркотического средства, а также в судебном заседании, где именно с согласия ФИО1 были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и эксперта ФИО15, подтвердивших факт добровольного содействия ФИО1 в проведении ОРМ. Поэтому делает вывод о том, что поведение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, во время проведения ОРМ и на всем протяжении расследования, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, вызволяют применить к ее подзащитному положения ст.64 УК РФ. В связи с чем, просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому эпизоду преступления в пределах минимально возможного срока, но не более чем на 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

собственными признательными показаниями осужденного ФИО1 в суде об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств,

показаниями свидетелей Свидетель №7 в суде, Свидетель №3 как в суде, так и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.245-248), а также Свидетель №1 (т.1 л.д.233-236), Свидетель №2 (т.1 л.д.237-240), Свидетель №4 (т.2 л.д.1-5), Свидетель №5 (т.2 л.д.6-10), Свидетель №6 (т.2 л.д.11-17) и эксперта ФИО15 (т.2 л.д.101-108) в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений, предусмотренных «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ,

а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в частности:

- протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 09 августа 2025 г. - компакт-диска формата «DVD-R» с разговорами в «Telegram», из содержания которых следует, что ФИО1 предложил купить у него Свидетель №1 наркотическое средство «гашиш» (т.1 л.д.86-90);

- протоколом изъятия у Свидетель №1 от 09 августа 2025 г. в добровольном порядке оптического носителя - компакт-диска формата «DVD-R» с видеозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.29);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных банкнот в сумме 120 000 рублей от 12 августа 2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» указанные банкноты номиналом 5000 рублей каждая, которые переданы Свидетель №1 (т.1 л.д.31-38);

- протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 12 августа 2025 г. - видеозаписи, осуществленной в рамках ОРМ «наблюдение», на которой зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №1 у подъезда дома ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-94);

- протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 12 августа 2025 г. - видеозаписи, осуществленной в рамках ОРМ «наблюдение», на которой зафиксированы обстоятельства сбыта ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей, наркотического средства «гашиш» Свидетель №1 (т.1 л.д.95-100);

- протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12 августа 2025 г. с фототаблицей, при производстве которого в жилище по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: банкноты Билетов Банка России в количестве 22 (двадцати двух) штук номиналом 5000 (пять тысяч) рублей каждая, в общей сумме 110 000 рублей (обнаружены в прикроватной тумбочке ФИО1); три предмета круглой формы коричневого цвета, завернутые в фольгу (обнаружены в сумке ФИО1); три предмета разной формы коричневого цвета (добровольно представленные Свидетель №1); банковская карта «OZON»; ZIP-пакеты; мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе красного цвета; весы; пластиковая бутылка объемом 0,5 л.; бинт с пробами вещества с правой руки и бинт с пробами вещества с левой руки; рулон марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке (т.1 л.д.46-63);

- актом осмотра и возврата денежных банкнот в сумме 10 000 рублей от 12 августа 2025 г., в ходе которого был произведен возврат и осмотр банкнот в названной сумме номиналом 5 000 рублей каждая, которые переданы на ответственное хранение сотруднику УФСБ России по Республике Мордовия Свидетель №6 (т.1 л.д.39-40);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 18 сентября 2025 г. и 06 октября 2025 г., в ходе которых осмотрены электронные весы, полимерная бутылка, три брикета спрессованного вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом, мобильный телефон марки «iPhone 11», банковская карта «Оzon банк» и полимерные пакеты с застежкой «гриппер» (т.2 л.д.144-150, 151-155, 160-163), изъятые 12 августа 2025 г. в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- протоколами осмотров предметов (документов) от 08 октября 2025 г. и 09 октября 2025 г., в ходе которых осмотрены денежные средства в размере 110 000 рублей, смывы с правой и левой рук, чистые образцы бинта, а также компакт-диски с видеозаписями, предоставленными оперативным подразделением УФСБ России по Республике Мордовия, с зафиксированными на них обстоятельствами разговора в «Telegram», во время которого ФИО1 предложил купить у него Свидетель №1 наркотическое средство «гашиш», а также обстоятельствами сбыта ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей наркотического средства «гашиш» Свидетель №1 (т.2 л.д.167-170, 171-180, 181-187);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 22 августа 2025 г., при производстве которой каждый из них подтвердил свои прежние показания (т.2 л.д.18-24);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №725 от 25 августа 2025 г., согласно выводам которой, выявленный на боковой поверхности полимерной бутылки с этикеткой с надписью «питьевая вода кристальный родник» один след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.31-36);

- заключением специалиста по исследованию наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ №4185 от 12 августа 2025 г., согласно которого, изъятое вещество является наркотическим средством «гашиш» (анаша, смола каннабиса)» общей массой 34,72 гр. - четыре брикета, каждый весом 15,69 г., 11,63 г., 3,74 г. и 3,66 г., а в процессе исследования израсходовано по 0,02 г. вещества от каждого брикета (т.1 л.д.84);

- заключением судебно-химической экспертизы №4762 от 28 августа 2025 г., согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством «гашиш» (анаша, смола каннабиса) общей массой 34,64 г. - четыре брикета, каждый весом 15,67 г., 11,61 г., 3,72 г. и 3,64 г. (т.2 л.д.44-47);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №726 от 29 августа 2025 г., согласно выводам которой, на поверхностях чехла, весов и бутылки выявлен пот, который произошел от ФИО1 (т.2 л.д.55-59);

- сообщением из ООО «Т2 Мобайл» №135157 от 02 сентября 2025 г., согласно которому, абонентский номер телефона <№> зарегистрирован на персональные данные Свидетель №2<данные изъяты>. (т.2 л.д.212- 213);

- сообщением из регионального отделения по Республике Мордовия ПФ ПАО «Мегафон», согласно которому, абонентский номер телефона +<№> зарегистрирован на персональные данные ФИО1, <дата> г.р. (т.2 л.д.214-216).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные, относимые и допустимые доказательства, являющиеся достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его преступные действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1 не оспариваются в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе защитника.

При назначении наказания за содеянное ФИО1 суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного и все иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены, а признанные смягчающие наказание осужденного обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст виновного, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а также условия его жизни и воспитания в неполной семье, должным образом учтены.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется, а выводы о не признании в качестве таковых явки с повинной и активного способствования именно раскрытию преступлений, на что сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, районным судом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и повышенной степени общественной опасности, одно из которых относится к категории особо тяжкого, а также личности подсудимого, выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям ст.64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, а также поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Отсутствие в приговоре указания на то, что признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления предусмотрено п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд назначил ему наказание именно с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, что прямо следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора. При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ судом полностью соблюдены.

Назначая осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Не назначение осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа, а также запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом допущен ряд технических неточностей. Так, при указании категорий совершенных осужденным преступлений, судом ошибочно отражено на совершение им преступлений небольшой тяжести во множественном числе, хотя помимо особо тяжкого преступления, им совершено только одно преступление небольшой тяжести.

Помимо этого, суд ошибочно сослался на не назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку названного вида дополнительного наказания санкцией указанного состава преступления не предусмотрено.

Также суд необоснованно обсудил вопрос о самой возможности применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категорий преступления, не найдя оснований для этого. Тогда как у суда вообще не имелось закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для обсуждения данного вопроса ввиду того, что предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ преступление и так относится к категории небольшой тяжести, а за второе преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание, превышающее 7 лет лишения свободы.

Поскольку названные неточности носят уточняющий характер, не влияют на размер назначенного осужденному наказания и не ухудшают его положение, они подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о неверном исчислении судом срока наказания ФИО1 с 13 августа 2025 г.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений 12 августа 2025 г., так как именно в этот день с его участием сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия проведены оперативные мероприятия и последний уже был фактически лишен права на свободное перемещение, а сведений об освобождении ФИО1 до составления в отношении него 13 августа 2025 г. протокола задержания, то есть до дня его официального задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в соответствии со ст.72 УК РФ день фактического задержания ФИО1 12 августа 2025 г. дополнительно подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и по доводам апелляционного представления относительно решения вопроса о конфискации эквивалента суммы денежных средств, полученных осужденным в результате совершения названных преступлений.

В силу требований п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество (деньги, ценности), полученное в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст.228.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Ввиду того, что положения закона о конфискации, в том числе нормы ст.104.2 УК РФ носят обязательный характер, они подлежат безусловному применению.

Как следует из приговора, выполнение осужденным объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, способствовало извлечению им преступного дохода в результате получения денежных средств в сумме 110 000 рублей в качестве средства оплаты за сбытое им наркотическое средство, а потому извлеченный преступными действиями доход с учетом положений ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежал конфискации.

При этом те обстоятельства, что указанные денежные средства в сумме 110 000 рублей принадлежат УФСБ России по Республике Мордовия, а их передача происходила в рамках ОРМ «проверочная закупка», в процессе чего они изъяты и признаны вещественными доказательствами, вопреки сделанным судом в приговоре выводам, их конфискации не препятствовало, поскольку положения ч.1 ст.104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Поэтому, исходя из доводов апелляционного представления в этой части, судебная коллегия считает необходимым конфисковать у осужденного в доход государства эквивалент денежной суммы в размере 110 000 рублей, полученных ФИО1 при сбыте наркотического средства (гашиш) в счет его оплаты, то есть в результате преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для внесения других изменений в приговор суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 день его фактического задержания 12 августа 2025 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 в доход государства эквивалент денежной суммы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, полученных им при сбыте наркотического средства (гашиш) в счет его оплаты, то есть в результате преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Считать, что ФИО1 совершено одно особо тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание суда об обсуждении вопроса о возможности применения в отношении него за совершенные преступления положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бурканов О.А.

Судьи Кольбов Е.А.

Макаров А.В.