Апелляционное постановление № 22-3423/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-3423/2019

Председательствующий: Измаденов А.И. дело № 22-3423/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Мальцевой Я.Ю.,

адвоката: Бузуновой Т.В.,

при секретаре: Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходякова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, образование <данные изъяты> проживающий <адрес>, судимый

- 01.02.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 10.06.2016 г.);

- 24.10.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.02.2016 г.) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 22.03.2017 г., неотбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 27 дней);

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.11 2017 года) к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания виде лишения свободы в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Бузуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление было совершено 02 февраля 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым в виду его чрезвычайной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основное наказание по предыдущим приговорам полностью исполнено. ФИО1 не является общественно опасным субъектом, что бы изолировать его от общества, полагает, что ФИО1 может исправиться без изоляции от общества. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается один, а также мать инвалида 2 группы, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. Указывает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль продан, что исключает повторность аналогичных общественно опасных действий. Просит признать весь комплекс перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а также показания самого осужденного ФИО1, данными в суде, который пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном акте не оспаривает. Однако, указал, что поездку на автомобиле совершил вынужденно, так как у его мамы инвалида были головные боли, а дома не было медикаментов. По этой причине он поехал в аптеку, когда был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы. После, в медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку была очередь, а у него не было времени ждать, поскольку дома находилась мать с сильной головной болью.

Кроме показаний ФИО1, вина последнего в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также материалами дела, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 сделан на основе совокупности всех исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания свидетелей получили надлежащую судебную оценку как с точки зрения относимости, допустимости, так и достоверности. Содержание показаний свидетелей не противоречит иным исследованным доказательствам, которые дополняют друг друга в своей совокупности, а поэтому они на законных основаниях положены в основу приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и при постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, и верно, квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, который характеризующегося положительно, на учетах КНД и КПНД не состоит, не женат, содержит малолетнего ребенка, работает, судим, а также обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери, оказание помощи, в том числе материальной своей матери и ребёнку, которого он содержит, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, принесение публичных извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях осужденного, судом обоснованно не установлено.

При этом с учетом материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ходякова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен