Апелляционное определение № 33-932/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шуваева В.И. 49RS0008-01-2025-002149-04

Дело № 2-1933/2025



№ 33-932/2025
17 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Технолоджи» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (далее – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», Общество) о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 8 июля 2024 года она заключила кредитный договор №... с ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) на сумму 1 249 489 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства и сопутствующих услуг, предлагаемых продавцом.

В рамках исполнения кредитного договора часть кредитных средств в размере 165 000 руб. перечислена Банком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в счет оплаты договора № W/213/PV11416/1 от 8 июля 2024 года об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства, заключенного истцом с ООО «Гарант-Технолоджи».

За предоставлением услуг к ООО «Гарант-Технолоджи» она не обращалась. В целях реализации права на односторонний отказ от договора 1 октября 2024 года направила в ООО «Гарант-Технолоджи» заявление о расторжении договора № W/213/PV11416/1 и возврате денежных средств. ООО «Гарант-Технолоджи» произвело возврат денежных средств в размере 16 500 руб., в возврате оставшейся суммы в размере 148 500 руб. отказало, указав о том, что данные денежные средства являются агентским вознаграждением ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», удержанным при заключении договора, т.е. относятся к расходам исполнителя.

Считала, что положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают удержание исполнителем только тех расходов, которые им фактически понесены и надлежащим образом подтверждены. Поскольку услуги ей не были оказаны, в том числе по осмотру транспортного средства, который проводился при его покупке вне зависимости от заключения спорного договора и его повторное проведение не требовалось, полагала, что исполнитель не понес расходов, подлежащих удержанию, т.е. возврату подлежит вся уплаченная сумма.

Настаивала на том, что положения пункта 13.3 договора, предусматривающие формулу расчета суммы возврата, лишают потребителя возможности получить обратно уплаченные денежные средства в полном объеме в случае отказа от договора, что прямо противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные условия договора, по мнению истца, являются ничтожными.

Указала, что денежные средства она перечислила ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как агенту, который несет самостоятельную ответственность перед потребителем и является надлежащим ответчиком.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 429.4, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежные средства, оплаченные по договору № W/213/PV11416/1, в размере 148500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 8 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант-Технолоджи».

В последующем на основании определения от 28 августа 2025 года процессуальный статус ООО «Гарант-Технолоджи» изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № W/213/PV11416/1 от 8 июля 2025 года в размере 148 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 81 750 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант-Технолоджи» отказано.

Этим же решением суда с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в доход бюджета Тенькинского муниципального округа Магаданской области взыскана государственная пошлина в размере 8 357 руб. 50 коп

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является надлежащим ответчиком по делу. Договор № W/213/PV11416/1 от 8 июля 2024 года об организации услуг по ремонту транспортных средств заключен между истцом и ООО «Гарант-Технолоджи», которое является исполнителем услуг по договору и непосредственно несет ответственность перед потребителем. В свою очередь ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выполняло лишь функции агента при оформлении указанных услуг на основании агентского договора № ДА-005-2023 от 1 октября 2023 года с ООО «Гарант-Технолоджи», действуя от его имени и за его счет. В этом случае права и обязанности по сделке, заключенной агентом от имени принципала, возникают именно у принципала, предъявление требований к агенту в такой ситуации является необоснованным.

Указывает, что свои обязательства ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» исполнило, полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислило ООО «Гарант-Технолоджи» на основании платежного поручения № 7341 от 25 июля 2024 года.

Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка условиям агентского договора между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Гарант-Технолоджи» от 1 октября 2023 года, в том числе пункту 5.8 указанного договора, в соответствии с которым агентское вознаграждение возврату не подлежит. Судом неправомерно возложены на агента (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») функции исполнителя, договором такие функции возложены на принципала.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены к правоотношениям, возникшим между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ФИО1, положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор об оказании услуг по ремонту автомобиля заключен непосредственно между истцом и ООО «Гарант-Технолоджи», которое выступает исполнителем услуги и осуществляет расчеты по договору от своего имени. Порядок ценообразования, способ определения размера вознаграждения и распределение денежных средств между принципалом и агентом определены условиями агентского договора, который сторонами не оспорен. При этом агентским договором не предусмотрены право агента самостоятельно определять стоимость услуги, а также его обязанность возвращать клиенту денежные средства при отказе от такой услуги. Кроме того, законом солидарная ответственность агента и принципала не предусмотрена.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истец каких-либо убытков при заключении опционного договора не понесла, подписала его добровольно, при этом ни договор купли-продажи автомобиля, ни приложения к нему не содержат обязанности покупателя заключать договоры на дополнительные услуги.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы принятия такого решения судом не приведены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Гарант-Технолоджи», ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ФИО1 просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2024 года ФИО1 заключила с ООО «СБСВ-Ключавто Гамма» договор купли-продажи № 1931 транспортного средства - автомобиля Changan UNI-T стоимостью 2 370 000 руб., с учетом предоставленных продавцом скидок (т. 1, л.д. 15-25).

Из содержания пункта 2.1.4 договора следует, что стоимость автомобиля снижена на сумму скидки, предоставляемой в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца, в том числе договора на предоставление услуги «Продленная гарантия» с ООО «Гарант-Технолоджи» стоимостью 165000 руб.

8 июля 2024 года ФИО1 при посредничестве автосалона заключила с ООО «Гарант-Технолоджи» договор № W/213/PV11416/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств (т. 1, л.д. 26-39).

В соответствии с пунктом 8.4 вышеуказанного договора все средства, полученные администратором от клиента, признаются абонентским платежом; абонентский платеж за первый месяц включает в себя, помимо прочего, расходы на оплату услуг агента администратора.

Согласно идентификационной карте № PV5 (Приложение № 3 к договору) стоимость программы составила 16 500 руб., размер абонентского платежа за первый месяц - 148 500 руб., общая стоимость услуг - 165 000 руб.

Оплата предусмотренных договором услуг произведена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по целевому кредитному договору №... от 8 июля 2024 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из платежного поручения от 8 июля 2024 года № 53386141285, получателем денежной суммы в размере 165000 руб. является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (т. 1, л.д. 40).

1 октября 2023 года между ООО «Гарант-Технолоджи» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) заключен агентский договор № ДА-005-2023 (т. 1, л.д. 113-132).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент действует от имени и за счет принципала, заключая с клиентами сервисные контракты и принимая оплату по ним. Права и обязанности по заключаемым агентом договорам возникают непосредственно у принципала (пункт 1.5 договора).

Пунктами 2.1.22, 5.3 договора предусмотрена обязанность агента по перечислению принципалу денежных средств, полученных агентом от клиентов в счет оплаты услуг по заключенным сервисным контактам, за вычетом вознаграждения агента.

Согласно положениям пункта 5.8 договора в случае отказа клиента от услуг сервисного контракта урегулирование всех вопросов осуществляется принципалом, а услуги агента считаются оказанными надлежащим образом и вознаграждение, полученное агентом, возврату со стороны агента принципалу не подлежит.

1 октября 2024 года ФИО1, реализуя предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора, обратилась в ООО «Гарант-Технолоджи» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. ООО «Гарант-Технолоджи», ссылаясь на пункт 13.3 договора, вернуло истцу денежные средства в размере 16500 руб., в возврате оставшейся суммы в размере 148500 руб. отказало, указав о том, что данные денежные средства являются агентским вознаграждением ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», т.е. расходами, фактически понесенными ООО «Гарант-Технолоджи» в качестве исполнителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421-422, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15-16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, содержание заключенных ими договоров, их соответствие требованиям закона, установив, что фактически услуги по договору № W/213/PV11416/1 истцу не оказывались, а доказательств, подтверждающих несение исполнителем по договору расходов, которые подлежат удержанию в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, не представлено, пришел к выводу о законности исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежных средств в размере 148500 руб.

Одновременно суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая пункт 13.3 договора № W/213/PV11416/1 от 8 июля 2024 года, из содержания которого следует, что полный возврат уплаченных денежных средств невозможен при любых обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что такое условие ущемляет права потребителя, ограничивает его право на свободный отказ от договора и возврат уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов, признал его ничтожным.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», являясь агентом, осуществляющим расчеты с потребителем (ФИО1) от своего имени, должно рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из вышеприведенных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ООО «Гарант-Технолоджи», а последним не доказано несение каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 148500 руб. является верным, он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является надлежащим ответчиком по делу, исполнителем услуг по договору № W/213/PV11416/1, его действия связаны лишь с исполнением агентского договора, являются несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что расчет по договору № W/213/PV11416/1 производился истцом в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», именно данному ответчику в соответствии с платежным поручением № 53386141285 от 8 июля 2024 года ФИО1 перечислила денежные средства в размере 165000 руб. Значительная часть поступившей суммы (148 500 руб.) удержана ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в качестве агентского вознаграждения, в то время как в пользу принципала (ООО «Гарант-Технолоджи») перечислены денежные средства в размере 16500 руб. (платежное поручение № 7341 от 25 июля 2024 года). В последующем данная часть денежных средств возвращена ФИО1

Таким образом, именно ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» явилось фактическим получателем денежных средств истца, распорядилось ими, при этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что удержанные денежные средства впоследствии переданы принципалу либо возвращены ФИО1, а равно каким-либо иным образом исключены из фактического расходования агентом.

При таком положении в отношениях с потребителем ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» действовало от своего имени, именно ему истец передала спорные денежные средства.

По общему правилу права и обязанности по сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала. Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», агент, осуществляющий расчеты по сделке от своего имени, рассматривается как самостоятельный субъект ответственности перед потребителем в пределах полученного им вознаграждения, вне зависимости от внутреннего распределения обязанностей между агентом и принципалом.

Следовательно, наличие агентского договора и распределенных им полномочий между принципалом и агентом не освобождает последнего от ответственности перед потребителем, если денежные средства фактически получены и удержаны им.

Принимая во внимание документально подтвержденное поступление денежных средств на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (148500 руб.) и отсутствие доказательств передачи этой суммы принципалу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно данное общество является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возвратить истцу спорную денежную сумму.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено содержание агентского договора, не дана надлежащая правовая оценка его условиям.

Положениями агентского договора № ДА-005-2023 от 1 октября 2023 года урегулированы исключительно внутренние отношения между принципалом и агентом: распределение полномочий, порядок приема и перечисления денежных средств, механизм формирования и удержания агентского вознаграждения, а также механизм урегулирования вопросов при отказе клиента от договора. Эти условия отражают договоренности коммерческих организаций между собой и не определяют объем прав и обязанностей потребителя, который стороной агентского договора не является, его права и обязанности не могут быть обусловлены положениями данного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 5.8 агентского договора, предусматривающий, что урегулирование вопросов при отказе клиента от исполнения договора осуществляет принципал, а вознаграждение агента возврату не подлежит, прямо противоречит требованиям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей уменьшать объем прав потребителей в результате внутренних договоренностей участников предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у агента полномочий на прием денежных средств от клиентов не освобождает его от последствий фактического получения средств потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного статьей 13 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции, в решении приведены мотивы, по которым в его удовлетворении отказано. Указания на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика не содержит. Ссылка ответчика в ходатайстве на добровольность заключения истцом договора № W/213/PV11416/1, а также недоказанность несения ФИО1 убытков в связи с заключением договора не свидетельствует как о наличии исключительных обстоятельств, так и о чрезмерности примененной к ответчику меры ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.