Решение № 12-515/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием защитника Крылова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Гр-ка ФИО1 обратилась в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа.

Данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей.

Просит решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба по почте выслана в Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. Оспариваемое решение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы не пропущен.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения она не управляла автомашиной, не являлась владельцем транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, что подтверждается представленными документами (договором аренды, актом приема-передачи, копией страхового полиса ОСАГО). Автомашина <данные изъяты> была передана по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну А....

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что официально состоит в браке с А..., но вместе не живут около 2-х лет. Грузовую машину она передала А... по договору аренды. А... платит ей арендную плату в размере 10% от заработанной за месяц суммы. Деньги он передает ей лично без каких-либо расписок. Весной она в <адрес> на свое имя оформляла специальное разрешение на перевозку грузов по трассе <адрес>

Защитник ФИО1 - Крылов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явился, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица ЦАФАП.

По ходатайству заявителя и его защитника в суде ДД.ММ.ГГГГ. допрошен свидетель А..., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, конкретный размер арендной платы ими не устанавливался, платит он в зависимости от заработка по 10%. ДД.ММ.ГГГГ года он на арендованной машине вез груз - бензовоз весом около 11 тонн из <адрес> и дважды проезжал по р.<адрес>. Специальное разрешение на эту перевозку не получал. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал о наличии двух нарушений при перевозке тяжеловесных грузов и назначенных штрафах.

Выслушав защитника, показания заявителя и свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 11,03 т при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении 7,5 т (расхождение +47,07%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление было обжаловано заявителем ФИО1, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ это постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 и ее защитником в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и А... (арендатор), срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4.1 договора).

Порядок расчетов установлен п.3.1, 1.2 договора (10% от одной перевозки).

В аренду передается транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>.

В суд также представлены: акт приема-передачи, ПТС и свидетельство о регистрации на автомашину <данные изъяты>; паспорт на топливозаправщик аэродромный массой 11400 кг., габаритными размерами 10500х2500х3300 мм., акт № от ДД.ММ.ГГГГ зачистки внутренней поверхности цистерны, акт на пропарку и внутренний осмотр цистерны; копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что к управлению автомашиной <данные изъяты> были допущены два человека - А... и В...;копии водительских удостоверений А... и ФИО1, у которой разрешена категория «В» (легковой автомобиль);свидетельства о рождении двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о заключении брака, сведения из системы «Платон», ответ почтамта, специальное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза (сваебойного агрегата <данные изъяты>) в период с <адрес>

Кроме того, по запросу суда поступил ответ ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что маршрут, указанный в специальном разрешении № не проходит через участок автодороги Р-158 Н.Новгород - Саратов, 143 км, на котором установлен комплекс «ИБС ВИМ». Тем самым при вынесении постановления должны учитываться разрешенные допустимые параметры, указанные в 4-ой строке таблицы 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ., при движении автомашины <данные изъяты> произошло превышение допустимой осевой нагрузки на 2 ось с учетом погрешности на 1,03 т, что составляет 10,3%. Должностное лицо (зам.начальника ЦАФАП) считает, что правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Суд приходит к выводу, что квалификация административного правонарушения дана неправильно.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в момент фиксации которого транспортное средство находилось во владении и пользовании А..., что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи, страховым полисом, сведениями об отсутствии у заявителя права управления категории «С» (грузовыми автомобилями).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.21.1 КОАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев