Решение № 2-5244/2024 2-5244/2024~М-3957/2024 М-3957/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-5244/2024

дело № 2-5244/2024

03RS0005-01-2024-007036-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» (далее по тексту - ООО «ПМК Строй») о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК Строй» и ФИО1 заключен договор №, предметом которого является оказание ООО «ПМК Строй» услуги по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкции на объекте по адресу: <адрес>, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок договор не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении расходов на юриста, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор об оказании услуг №, взыскать с ответчика ООО «ПМК Строй» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения, от ответчика ООО «ПМК Строй» каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о движении гражданского дела, дата судебного заседания заблаговременно опубликована на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК Строй» и ФИО1 заключен договор №, предметом которого является оказание ООО «ПМК Строй» услуги по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкции на объекте по адресу: <адрес>, сроком исполнения 11.11.2023

Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуги составляет 92000 рублей, оплата указанной суммы производится в следующем порядке: в момент подписания договора 80 000 рублей и остаток в размере 12 000 рублей после установки конструкции.

Из п. 3.1 договора следует, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по договору с момента получения предоплаты.

В соответствии с представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПМК Строй» от истца ФИО1 принята предоплата по договору № в размере 80000 рублей.

Ответчиком в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении расходов на юриста, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, по условиям договора ООО «ПМК Строй» принял на себя обязательство оказать услугу (выполнить работы) по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкции на объекте по адресу: Башкортостан, <адрес>, в обозначенный в договоре срок, однако надлежащим образом услуги по договору ответчиком ООО «ПМК Строй» не выполнены, поскольку не была осуществлена изготовка окон ПВХ, их доставка и установка в доме истца ФИО1

Сведений и доказательств того, что заказчику ФИО1 ответчиком ООО «ПМК Строй» были сданы работы и ФИО1 принял их, ответчиком не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, ответчиком ООО «ПМК Строй» по настоящее время не выполнено изготовление, доставка и монтаж ПВХ конструкций, предусмотренные договором, а потребитель ФИО1 в настоящее время отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Сведений или доказательств того, что ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные истцом ответчику для выполнения условий договора подряда по установке ПВХ конструкций в объекте по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМК Строй» и ФИО1, и взыскании с ответчика ООО «ПМК Строй» уплаченной денежной суммы за невыполненные работы (услуги), с учетом подтвержденной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено судом, что ООО «ПМК Строй» является юридическим лицом, оказывающим услуги для извлечения прибыли, а ФИО1 заключил договор исключительно для личных, семейных нужд, суд приходит к выводу о применении к заключенному между сторонами по договору законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд исходит из даты вручения претензии ответчику - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED288462544RU.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сроком начала 10-дневного срока является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) будет выглядеть следующим образом: 80 000 рублей х 3% х 12 дней = 28 800 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки не имеется, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 400 рублей, исходя из расчета: (80 000 рублей + 28 800 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в подтверждении чему представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца ФИО1 Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 900 рублей (2600 рублей + 300 рублей) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, штраф в размере 55 400 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вступления определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное (полное) решение составлено 02.08.2024.

Судья Н.Н. Басырова