Апелляционное постановление № 22К-2294/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-148/2025

Судья Гузеева Ю.А. дело № 22к-2294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

с участием

прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Бушуевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуевой А.А. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Бушуевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Ш. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

15 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

19 июля 2024 года Ш. был допрошен в качестве подозреваемого.

2 ноября 2024 года подозреваемый Ш. объявлен в розыск, и 13 ноября 2024 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

21 января 2025 года действия Ш. переквалифицированы с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 января 2025 года Ш. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 23 января 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2025 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом возбуждённым 19 июля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

24 января 2025 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по 21 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева А.А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что до момента задержания Ш. от органов предварительного следствия не скрывался, проживал по месту регистрации, сотрудниками правоохранительных органов были известны его адреса, номера телефонов его родственников. После допроса в июле 2024 года Ш. был отпущен без отобрания подписки о невыезде, обязательства о явке, избрания в отношении него иных мер пресечения. Обращает внимание на то, что судебное следствие по делу длится 9 месяцев, Ш. под стражей находится три месяца, при этом представленные с ходатайством следователя материалы не содержат документов, подтверждающих деятельность органов предварительного расследования, за исключением постановления о назначении в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку за время нахождения Ш. под стражей фактически расследование уголовного дела не осуществляется. Просит в отношении обвиняемого Ш. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, проверил эффективность организации предварительного следствия, исследовал причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования и обоснованно признал их объективными. Значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства получили надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания Ш. под стражей, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании установлено, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам, связанным в том числе с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на предъявление окончательного обвинения, объем которого может увеличиться, а также на завершение предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о волоките со стороны следствия, не имеется, поскольку дело расследуется по нескольким составам преступлений, по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. В заседание суда апелляционной инстанции представлена справка-хронометраж, подтверждающая, вопреки доводам стороны защиты, что за период предварительного следствия по уголовному делу проведен значительный комплекс следственных действий.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий, в которых на досудебной стадии производства по делу обвиняемый не участвует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, поскольку органами предварительного следствия проведен значительный комплекс следственных и процессуальных действий, в ходатайстве следователя указано, в производстве каких следственных и процессуальных действий возникла необходимость к моменту обращения с ходатайством в суд.

Суд первой инстанции в пределах представленных ему полномочий на данной стадии судопроизводства, проверив порядок задержания, обоснованность выдвинутого против Ш. подозрения в его возможной причастности к инкриминируемому деянию, не обсуждая вопросы квалификации и доказанности вины, пришел к мотивированному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно учел данные о личности Ш., и нашел обоснованным вывод о возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

Так, из материалов дела следует, что Ш. ранее судим, допускает немедицинское употребление наркотических средств, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, не обладает такими устойчивыми социальными связями, которые бы препятствовали ему скрыться от следствия и суда. Более того, Ш. находился в розыске, вопреки доводам жалобы задержан в регионе, отличном от места жительства обвиняемого.

Вопрос об избрании в отношении Ш. альтернативной меры пресечения обсуждался, но учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии производства по делу иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение Ш. и способствовать своевременному окончанию расследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии рисков неблагонадежного поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Ш. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, на которой настаивал обвиняемый, поскольку они не будут являться гарантией его надлежащего поведения, явки к следователю и в суд, не смогут нивелировать имеющиеся риски. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей. В данном случае публичные интересы явно превышают право Ш. на личную свободу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представлено не было, не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, постановление законно и отмене не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Ш. отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)