Апелляционное постановление № 22-2936/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-1-12/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, с возражениями государственного обвинителя ФИО4 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока;

- является в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства ФИО1

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился, наркотические вещества не употреблял; к выводам химико-токсилогического исследования следует отнестись критически ввиду ошибки. Не согласен с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит Свидетель №3, а не ему, в общей собственности не находится, приобретен на личные средства Свидетель №3, при этом суд не мотивировал свое решение о конфискации автомобиля. Полагает, что факт однократного использования автомобиля не порождает права собственности как личной, так и общей или долевой. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, автомобиль вернуть его собственнику – Свидетель №3

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, однако не указал в приговоре, к какой именно части показаний, чем нарушил требования УПК РФ о мотивированности приговора. Также суд признал в качестве доказательства справку о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., между тем суд не назначил судебную экспертизу, при этом доказательство на л.д.53 не может быть признано допустимым как полученное с нарушением ст.198 УПК РФ, поскольку для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО1 в биологических средах запрещенных веществ требуются специальные познания. Фактически вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан не на заключении судебной экспертизы, а на справке о результатах исследования биологических средств ФИО1, однако данная справка получена до возбуждения уголовного дела и впоследствии изъята в ходе выемки и приобщена к материалам уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО4, находя приговор суда законным и обоснованным, в том числе в части решения о конфискации автомобиля, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник осужденного – адвокат Паршин Н.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, в том числе и в части конфискации автомобиля, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, автомобиль возвратить его законному владельцу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, изложенной в его показаниях в ходе предварительного расследования и оглашенной в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.279 УПК РФ, о том, что он наркотики перед поездкой не употреблял, с результатами медицинского освидетельствования, согласно которым в его моче был обнаружен мефедрон, не согласен, которая получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-81, 82-83, 84-85, 86-87), а также письменными материалами дела: рапортом <данные изъяты> Свидетель №1 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (т.1 л.д.5); постановлением мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д. 18-21); справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что административный штраф оплачен частично в размере 300 рублей, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, срок лишения специального права управления транспортными средствами был прерван ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. участка дороги, где выявлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д. 9-12); вещественными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсилогических исследований о том, что в анализе мочи ФИО1 обнаружен мефедрон (т.1 л.д. 58, 59-68) и другими доказательствами.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для оправдания осужденного, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не находился, наркотики перед поездкой не употреблял, результаты медицинского освидетельствования являются ошибочными, были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд правильно расценил их как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля - сотрудника <данные изъяты> Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, согласно которым поведение ФИО1 не соответствовало остановке, он заметно нервничал, взгляд был стеклянным, он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которое установило наличие в моче ФИО1 наркотического вещества – мефедрон; актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которым в анализе мочи ФИО1 обнаружено наркотическое средство 4-метилметкатинин (мефедрон). Не доверять показаниям свидетелей, справке о результатах химико-токсилогических исследований, акту медицинского освидетельствования, полагать об их ошибочности, как считает сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, изложенными в приговоре, положенными в его основу доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, фальсификации доказательств по уголовному делу, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам стороны защиты не назначение и не проведение в отношении осужденного ФИО1 судебной наркологической экспертизы не свидетельствует о неполноте дознания и судебного следствия, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы о проанализированы судом, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступном деянии.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды) с вредными для здоровья последствиями. В момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая данное заключение, вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала, в связи с чем он подлежал уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие матери-инвалида 3 группы, осуществление ухода за пожилым дедом, имеющим заболевания, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обоснованно сохранено с самостоятельным исполнением указанного приговора.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит деду осужденного Свидетель №3, суд обоснованно указал в приговоре, что дед осужденного в силу возраста и имеющихся заболеваний лично автомобилем не пользуется и не имеет в этом необходимости и интереса, разрешил пользоваться автомобилем своему внуку – осужденному ФИО1 без контроля за этим, автомобиль фактически находился в единоличном и по его усмотрению пользовании осужденного, что не исключает в дальнейшем использования автомобиля при совершении аналогичных преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе в части принятого решения о конфискации автомобиля, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечают требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат за несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева