Приговор № 1-129/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-129/2019

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации Дело №1-129/2019

г.Сасово Рязанской области 07 ноября 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Попова Р.А.,

подсудимого Б. В.П. и его защитника Люкшина Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

-12.07.2004г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-03.08.2004г. тем же судом по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 12.07.2004г., с назначением окончательного наказания в виде 8 лет лишения свободы;

-02.09.2004г. тем же судом по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 03.08.2004г., с назначением окончательного наказания в виде 9 лет лишения свободы;

в отношении которого постановлением Московского районного суда г.Рязани от 06.08.2008г. приговор от 02.09.2004г приведен в соответствие с Федеральным законом №74-ФЗ от 16.05.2008 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно: исключено осуждение по приговору от 03.08.2004г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и по приговору от 02.09.2004г. снижено наказание до 8 лет лишения свободы; освобождённого 13.06.2012г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, каждую- с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2019г. в период с 12.00 до 14.00 часов ФИО1, находясь на приусадебном участке <адрес>, зная, что хозяин дома отсутствует, во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на кражу, действуя тайно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло, незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда из жилой комнаты похитил бутылку коньяка «<данные изъяты>», стоимостью 699 рублей, бутылку красного вина «<данные изъяты>», стоимостью 239,99 рублей, и две бутылки игристого вина «<данные изъяты>», стоимостью 264,99 рубля каждая, после чего скрылся с похищенным, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 1468 рублей 97 копеек.

23 июля 2019г. в период с 14.00 до 15.00 часов ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь с целью совершения кражи незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда похитил кошелек с денежными средствами в размере 1250 рублей, после чего скрылся с похищенным, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показал, что точных обстоятельств совершения преступлений помнит плохо, т.к. в июле 2019г. ежедневно употреблял спиртное и был в запое.

Помнит, что 22 июля 2019г. был в нетрезвом состоянии, хотел еще выпить, и в период с 12 до 14 часов, проходя в с.<адрес> мимо дома дачников, который находился на окраине, увидев, что дом закрыт, т.е. хозяева отсутствуют, решил совершить из него кражу. Пройдя через незапертую калитку в металлическом заборе, он зашел на приусадебный участок, выставил или разбил окно с задней части дома, проник внутрь, т.е. в сени, а потом в жилое помещение. Из дома похитил бутылку коньяка, бутылку красного вина и две бутылки шампанского. Сложив спиртное в найденную в доме матерчатую сумку, вылез снова через оконный проём и ушел.

ДД.ММ.ГГГГг. снова был пьяный, шел в <адрес>, и решил зайти к женщине, которой недели две до этого помогал опрыскивать картошку от колорадского жука, чтобы попросить спиртное. Как зовут эту женщину он не знал и ранее к ней в дом не заходил. Он постучал, никто не ответил, входная дверь оказалась незапертой. Он зашел в дом, стал звать: «Хозяйка». Поняв, что в доме никого нет, увидев на кухне на холодильнике кошелек, он решил его украсть, положил в карман и вышел. В кошельке действительно оказались деньги, но сколько именно – не помнит. Кошелек он затем выбросил. Часть денег потратил на спиртное, а оставшиеся выдал сотрудникам полиции.

В последующем, когда в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что он никогда не помогал ей по хозяйству, подсудимый ФИО1 показал, что, видимо из-за опьянения спутал её с другой женщиной, которой опрыскивал картофель от вредителей, проживающей где-то рядом, но помнит, что в дом зашел именно для того, чтобы попросить спиртное.

Вина Б. В.П. в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса Б. В.П. в качестве подозреваемого от 05.09.2019г. следует, что в период с 12.00 до 14.00 часов 22 июля 2019 года он, проходя по <адрес>, увидев дом, входная дверь которого была заперта, и понял, что хозяев дома нет. Он прошел на приусадебный участок, разбил оконное стекло, проник внутрь дома, откуда украл бутылку коньяка, бутылку вина и две бутылки шампанского (т.1 л.д.193-195).

После оглашения протокола подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что точно не помнит, выставлял он окно в доме, или разбил стекло.

Из протокола проверки показаний на месте от 13.09.2019г. следует, что подозреваемый ФИО1 продемонстрировал как в один из дней в период с 20 по 22 июля 2019г. он, разбив окно, проник в <адрес>, откуда похитил две бутылки шампанского, бутылку коньяка и бутылку вина (т.1 л.д.211-224).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 12.09.2019г. следует, что, проживая в г.Москве, он периодически приезжает к себе в дом-дачу по адресу: <адрес>. В очередной раз в первой половине дня 22.07.2019г. он, заперев дачу, уехал домой. А утром 01.08.2019г. кто-то из жителей с<адрес> позвонил ему и сказал, что окно его дачи разбито. Об этом он по телефону сообщил в полицию. Приехав на дачу 09.08.2019г., он обнаружил разбитое окно и пропажу из дома бутылки коньяка «<данные изъяты>», бутылки красного вина «<данные изъяты>», а также двух бутылок игристого вина «<данные изъяты>»(т.1 л.д.172-173).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 №3 от 12.09.2019г. следует, что у её мужа Потерпевший №2 имеется доставшийся ему по наследству дом по адресу: <адрес>, где они периодически проживают. Последний раз они с мужем уехали с дачи 22.07.2019г., закрыв все окна и заперев входную дверь на навесной замок. А утром 01.08.2019г. мужу сообщили, что в их доме разбито окно. Они позвонили в полицию в <адрес> и приехали на дачу 09.08.2019г. Оказалось, что в доме разбито окно и пропало: бутылка коньяка «<данные изъяты>», бутылка красного вина «Вилла Гранде красное» и две бутылки игристого вина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.182-183).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2019г. следует, что приусадебный участок <адрес>, имеет забор из сетки-рабицы, с металлическими воротами. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на оконный проём, размером 70х40см., в задней стене дома, через который он проник в дом, откуда украл бутылку коньяка, две бутылки шампанского и бутылку вина. Остекление в остальных окнах дома повреждений не имело (т.1 л.д.154-159).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.08.2019г. следует, что вход на приусадебный участок <адрес>, огороженный забором из сетки-рабицы, осуществлялся через металлические ворота. Деревянная входная дверь дома повреждений не имела. В сенях дома около газовой плиты имелось окно с разбитыми стеклами. Присутствующий Потерпевший №2 пояснил, что из дома похищено: бутылка коньяка, две бутылки шампанского и бутылка вина (т.1 л.д.164-165).

Из справки АО «<данные изъяты>» от 12.09.2019г. следует, что цена коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5л., по состоянию на июль 2019г. составляла 699 рублей (т.1 л.д.227).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 11.09.2019г. следует, что по состоянию на июль 2019 года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> цена бутылки красного вина ««<данные изъяты>», объемом 1л., составляла 239,99 рублей, бутылки игристого вина «<данные изъяты>», объемом 0,7л., - 264,99 рубля (т.1 л.д.228).

Вина Б. В.П. в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых в судебном заседании протоколов допроса Б. В.П. в качестве подозреваемого от 25.07.2019г. и в качестве обвиняемого от 28.09.2019г. следует, что на следующий день после кражи спиртного из дома на <адрес>, он с утра 23 июля 2019г. был в сильном алкогольном опьянении и решил совершить кражу из какого-нибудь дома, чтобы приобрести спиртное. С этой целью около 14.00час. этого дня он на <адрес> подошел к дому, номер которого был или №, или №, дёрнул за ручку двери, которая оказалась не запертой. Убедившись, что его никто не видит, он прошел в дом, где на холодильнике увидел кошелек черного цвета с застежкой-молнией. Взяв этот кошелек, он быстро вышел из дома и ушел. В кошельке оказались деньги в сумме 1250 рублей мелкими купюрами. Он забрал деньги, а кошелек куда-то выбросил. Часть денег он потратил на продукты и спиртное, осталось 800 рублей (т.1 л.д.103-105, 268-270).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.09.2019г. следует, что подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он 23.07.2019г. через незапертую дверь проник в <адрес>, откуда с холодильника на кухне украл кошелек с деньгами в сумме 1250 рублей (т.1 л.д.211-224).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-88), следует, что она получает пенсию по инвалидности, проживает с престарелой матерью в своём доме по адресу: <адрес>. Около 14.30час. 23.07.2019г. она вышла через заднюю дверь своего дома и пошла на огород, чтобы позвать свою мать ФИО2 №1 При этом входная дверь со стороны улицы как всегда была незапертой. Вернувшись с матерью домой минут через десять, она вскоре заметила, что с холодильника на кухне пропал её кошелек темно-синего цвета с застёжкой-молнией, в котором были деньги в сумме 1250 рублей мелкими купюрами. Она вышла на улицу, где сосед ФИО2 №2 сказал ей, что в её дом заходил ФИО1, которого она знала, как злоупотребляющего спиртным. Зная Б. с отрицательной стороны, она никогда ранее его к себе не приглашала и не просила помочь по хозяйству. О краже она сообщила в полицию. Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 от 24.07.2019г. следует, что она проживает у своей дочери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Около 15.00 часов 23.07.2019г., когда она была на огороде позади дома, пошел дождь, и за ней из дома вышла дочь. Доделав дела на огороде, они минут через 10-15 зашли в дом, где дочь обнаружила пропажу своего кошелька с деньгами, лежавшего ранее на холодильнике. От соседа ФИО2 №2 дочь узнала, что к ним в дом заходил ФИО1, известный в селе как вор. Дочь сказала, что в украденном кошельке было 1250 рублей, и сообщила в полицию (т.1 л.д.94-95).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 №2 от 20.09.2019г. следует, что он проживает в <адрес> напротив дома Потерпевший №1. 23 июля 2019г. в период с 14.00 до 15.00 часов он из окна своего дома увидел жителя соседнего села ФИО3, который зашел в дом Потерпевший №1 и через минуту вышел оттуда, держа руки в карманах. Об этом он сообщил Потерпевший №1, когда та сказала ему, что у неё из дома пропали деньги (т.1 л.д.141-144).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2019г. следует, что <адрес> является шлакоблочным, одноэтажным, огорожен забором. Вход в сени осуществляется с левой стороны дома через деревянную дверь, а затем через деревянную дверь - в жилое помещение, а именно в кухню, размером 5х3 метра. На кухне располагался холодильник «<данные изъяты>», высотой 2 метра, на котором, со слов Потерпевший №1, находился её кошелек с деньгами в сумме 1250 рублей, пропажу которого она обнаружила около 14.30час. 23.07.2019г. В ходе осмотра был обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.68-74).

Из заключения эксперта от 30.07.2019г. № следует, что след пальца руки, обнаруженный в доме Потерпевший №1, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-212).

Из протокола выемки от 25.07.2019г. следует, что подозреваемый ФИО1 выдал деньги в сумме 800 рублей тремя купюрами по 100 рублей и одной купюрой по 500 рублей (т.1 л.д.109-113).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от 02.08.2019г. следует, что ей были возвращены изъятые у Б. В.П. деньги в сумме 800 рублей (т.1 л.д.132).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину Б. В.П. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку кражи были совершены им из жилых помещений, входящих в жилищный фонд и пригодных для постоянного проживания.

К показаниям Б. В.П. в судебном заседании о том, что умысел на кражу имущества Потерпевший №1 у него возник уже после того, как он зашел в её дом с целью попросить спиртное, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не подтвердившей его показания о том, что она ранее была с ним знакома и он по её просьбе обрабатывал её огород от вредителей. При этом суд учитывает показания Б., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, а именно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте происшествия, где он никогда не заявлял, что ранее был знаком с потерпевшей Потерпевший №1, и что когда-либо помогал ей по хозяйству, а напротив пояснял, что проник в её дом именно с целью кражи. Таким образом, поскольку ФИО1 не был лично знаком с потерпевшей Потерпевший №1, у него не было оснований зайти именно к ней в дом, как к постороннему лицу, чтобы попросить спиртное. На основании изложенного суд оставляет без внимания доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого по данному эпизоду квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16.09.2019г. (т.1 л.д.205-206) ФИО1 страдал и страдает <данные изъяты>

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Б., а также обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершены два умышленных преступления, против собственности, относящиеся к категории тяжких.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельством, смягчающим наказание Б. В.П. по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми по обоим эпизодам преступлений: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В виду того, что ФИО1 совершил данные преступления, относящиеся к категории тяжких, являясь лицом ранее осуждавшимся за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях по каждому эпизоду преступлений в силу ст.ст.63 ч.1 п.«а» и 18 ч.2 п.«б»УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - опасный рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, у Б. имеется обстоятельство, отягчающие наказание, то при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, но состоит на учёте у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии»; по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Б. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, считает, назначая за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает наказание Б. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Б. В.П. до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту время нахождения Б. под стражей с 07 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство- конверт с дактилоскопической пленкой в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а» и 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - за хищение имущества Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев,

-по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - за хищение имущества Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Б. В.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Б. В.П. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Б. В.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - конверт с дактилоскопической пленкой (т.1 л.д.124) - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н.Горлатов