Решение № 2-470/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-470/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 30 июля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее по тексту – ООО «РН-Транспорт») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 13 лет 4 месяца 11 дней истец работал в ООО «УТТ-2» на автомобиле марки «Урал», уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Общий стаж работы истца составляет 36 лет 5 месяцев, стаж во вредных условиях труда – 13 лет 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-2» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт». Актом о случае профессионального заболевания № установлено профзаболевание: вибрационная болезнь от воздействия общей вибрации 1-2 степени, вегето-сенсорная полинейропатия конечностей. Заболевание профессиональное, возникло вследствие неблагоприятных факторов: повышенных уровней общей вибрации и повышенных показателей тяжести и напряженности труда. Вышеуказанное профзаболевание установлено истцу в период работы у ответчика. В соответствии с п.17 Акта профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах: работая водителем на Урал-№ в течение 13 лет 4 месяцев 11 дней подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 2 дБ. Согласно п.20 Акта: на основании результатов расследования установлено, что воздействие в течение 13 лет 4 месяцев 11 дней уровням повышенной общей вибрации превышающих ПДУ на 2 дБ являются незначительными и не устанавливают связь между профессиональным заболеванием и работой в ООО «УТТ-2». Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возникшее профессиональное заболевание истца признано страховым случаем, ГУ-Томское региональное отделение ФСС РФ обязано к назначению истцу единовременной и ежемесячной страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты трудоспособности. Согласно п. 19 Акта о случае профзаболевания вины работника нет. Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Профпатология от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз основной): .Был госпитализирован для экспертизы в связи с заболеванием с профессией. В соответствии с выпиской из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Профпатология от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз (основной): Заболевание профессинальное. В связи с наличием профзаболевания истцу тяжело наклоняться, поскольку возникают боли в позвоночнике, пояснице, суставах ног. Истец быстро утомляется, он вынужден принимать большое количество лекарств, проходить курсы лечения два раза в год. Состояние здоровья истца только ухудшается, болезнь прогрессирует, суставы разрушаются. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно.

Истец просит суд взыскать с ООО «РН-Транспорт» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца просила признать необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что истец отработал в ООО «РН-Транспорт» (правопреемник ООО «УТТ-2») водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в Обществе проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. В период работы в Обществе истцом не заявлялось требование о переводе его на более легкие условия труда. Профессиональное заболевание, полученное истцом вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть вызвано с выполнением трудовой функции только у ответчика, поскольку профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении 36 лет 5 месяцев (из них в ООО «УТТ-2» 13 лет 4 месяца) подвергаясь воздействию одних и тех же производственных факторов. Кроме того, следует учесть и тот факт, что на момент трудоустройства в ООО «УТТ – 2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях. После увольнения из ООО «УТТ – 2» истец около 4 лет продолжал трудиться в профессии водителя в условиях работы вахтовым методом в местности Крайнего севера и приравненным к ним районах. Обращений к работодателю от истца об ухудшении его здоровья не поступало. В течение всего периода работы истец не принимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководителю Общества) направленных на сохранение своего здоровья, и предотвращение последствий вызванных работой во вредных условиях труда. Ссылка на ст. 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно «Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.1997г. № 70 и «Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности», утвержденные постановлением Минтруда и социального развития от 26.12.1997 г. № 67, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО «РН-Транспорт» не имелось. Истец после прохождения периодических медицинских осмотров, в течение всего периода работы в Обществе признавался годным к работе. Объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждены доказательствами. При определении размера компенсации вреда просила учитывать требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Учитывая, что наличие профессионального заболевания в любом случае влечет физические и нравственные страдания, а также стаж работы истца у ответчика, компенсацию морального вреда прокурор предлагает взыскать с ответчика ООО «РН-Транспорт» 140 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика в ООО «РН-Транспорт» - 13 лет 4 месяца 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Профессиональное заболевание впервые выявлено у ФИО1 в период его работы в ООО «РН-Транспорт».

Общий трудовой стаж работы ФИО1 составляет 36 лет 5 месяцев.

Стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок в профессии водителя – 13 лет 4 месяца.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены в судебном заседании сведениями санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к ООО «РН-Транспорт», являвшегося его работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе ФИО3 Главным государственным санитарным врачом в г. Стрежевом и Александровском районе ЛИС по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: ».

Расследование случая профессионального заболевания ФИО1 было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя – ЛИС, заместителя управляющего по ПБОТОС ООО «УТТ-2» ДВС., ведущего специалиста по охране труда ООО «УТТ-2» ПЕМ председателя первичной профсоюзной организации ООО «УТТ-2» ЛПМ начальника юридического сектора ООО «УТТ-2» ФИО2, ОАС – заместителя главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по экспертизе временной нетрудоспособности.

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло вследствие воздействия неблагоприятного фактора: повышенных уровней общей вибрации и повышенных показателей тяжести и напряженности труда.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: работая водителем на Урал-4320 в течение 13 лет 4 месяца 11 дней подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих ПЛУ на 2 дБ.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - повышенных уровней вибрации, превышающих ПЛУ на 2 дБ в течение 13 лет 4 месяцев.

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: повышенные уровни общей вибрации.

Вина ФИО1 в наступлении у него профессиональных заболеваний не установлена.

Вышеуказанное профессиональное заболевание было установлено ФИО1 в период его работы в ООО «РН-Транспорт».

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» п. 22.

Таким образом, ООО «РН-Транспорт», являясь правопреемником ООО «УТТ-2», несет ответственность по обязательствам, вытекающим из деятельности ООО «УТТ-4» в силу п.2 ст.58 ГК РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по в о признании акта недействительным, к ГУ – Томское региональное отделение Фонда социального страхования о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворены частично. Возникшее у ФИО1 профессиональное заболевание признано страховым случаем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Между установленным профессиональным заболеванием истца ФИО1 и его работой в ООО «УТТ-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, о чем можно сделать вывод на основании: данных профмаршрута (13 лет до 2012 года работал на данном предприятии) и санитарно-гигиенической характеристики условий труда (в процессе работы в ООО «УТТ-2» подвергался воздействию общей вибрации вредного класса условий труда 3.1 с превышением ПЛУ), а также данных периодических осмотров.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей в ООО «УТТ-2». Заболевание истца является профессиональным.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: вибрационная болезнь от ДД.ММ.ГГГГ № .

В соответствии с дополнением к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УТТ-2» трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 13 лет 5 месяцев в профессии водителя. (л.д.). Истец в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2» работал водителем грузового автомобиля с выполнением следующих работ: управление транспортным средством Урал-№, проведение ежедневного обслуживания, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта автомобиля.

Согласно п. 10.1 дополнений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным аттестации рабочих мест, проведенной ООО «УТТ-2» в 2008 году, на рабочем месте водителя автомобиля Урал-№ эквивалентный уровень звука составляет 74 дБА, при ПДУ 70 дБА, превышение ПЛУ на 4 дБ (протокол №а от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.10.2 вибрация локальная (эквивалентный корректированный уровень виброскорости): по данным аттестации рабочих мест, проведенной ООО «УТТ-2» в 2008 году на рабочем месте водителя Урал-№: эквивалентный корректированный уровень виброускорения ОСЬ Х- 121 дБ ОСЬ Y-122 дБ, ось Z-117 дБ при ПДУ 126 дБ, превышения ПДУ нет.

Вибрация общая (эквивалентный корректированный уровень виброскорости): по данным аттестации рабочих мест, проведенной ООО «УТТ-2» в 2008 году на рабочем месте водителя Урал-№: эквивалентный корректированный уровень виброускорения ОСЬ Х- 107 дБ ОСЬ Y-112 дБ, ось Z-117 дБ, при ПДУ ОСЬ Х- 112 дБ ОСЬ Y-112 дБ, ОСЬ Z-115 дБ, превышение ПДУ по ОСЬ Z на 2 дБ. (п.10.3).

Согласно справке серии МСЭ-2011 № ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы представителя ответчика о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью и т.п., а также доводы о том, что утрата трудоспособности истца является незначительной и наступила вследствие умеренного нарушения функций организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления его трудовой деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не предоставлено.

Кроме того судом учитывается, что СГХ условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиком не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика все время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у ответчика на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатель использовал заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиком не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатель располагал возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать стажевую дозу полученной им вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для его здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «УТТ-2», причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ООО «РН-Транспорт» установлена представленными доказательствами, решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у заявленных ответчика.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства работы ФИО1 на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие общей вибрации (13 лет 4 месяца 11 дней), что также не оспорено ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, он частично утратил профессиональную трудоспособность, выявлено одно профессиональное заболевание, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиком ООО «РН-Транспорт» не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью ФИО1 выполнением ответчиком обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом времени, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РН-Транспорт» в сумме 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ООО «РН-Транспорт» в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Траспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н. Кураш

Судья Е.Н. Кураш