Апелляционное постановление № 22-1539/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья Ионов А.М. Дело № 22-1539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Березиной Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерофеевой Л.А., возражениям на нее государственного обвинителя Щербаковой В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березиной Ж.Н. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы отбыто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 5 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и осужденного к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена: -автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з№, №, – находящийся на хранении в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> (№), - конфисковать в собственность государства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ерофеева Л.А. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает на отсутствие опровержения судом первой инстанции позиции стороны защиты о нахождении за рулем ФИО1 только для регулирования водительского сидения для последующей передачи управления автомобиля Свидетель №3

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ерофеевой Л.А. государственный обвинитель Щербакова В.В. указывает на несостоятельности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Березина Ж.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в частности в незаконном приобщении и исследовании заявления ООО «<данные изъяты>», а также заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ без выяснения мнения сторон. Помимо этого, процессуального решения о вызове эксперта ТВЛ не принималось, однако ее показания в приговоре приведены, вместе с тем, ее допрос законодательно исключен, поскольку членом комиссии при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы она не являлась. Автор указывает, что имелись все основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку обстоятельства, явившееся предметом судебного разбирательства имели место в тот же период что и обстоятельства, указанные в проведённой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Березина Ж.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Березиной Ж.Н., просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части -оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Содержание вышеуказанных показаний свидетелей в приговоре раскрыто полно и судом не искажено. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку поводов для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№); чеком прибора с записью результатов исследования на состояние опьянения (№); определением №<адрес> (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> (№) о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№; копией постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (№); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№); копией приговора Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; информацией из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№); а также другими доказательствами, содержание и анализ которых в приговоре приведен.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дана правильно.

Содержание доводов стороны защиты о несогласии с юридической оценкой содеянного ФИО1 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверяя изложенную стороной защиты версию в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав стороны, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, и указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенного экспертного исследования – заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы являются мотивированными и научно обоснованными. Данное экспертное исследование в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, обладающего специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данное экспертное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Березиной Ж.Н., эксперт ТВЛ являлась членом комиссии экспертов, проведенной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, и подтвердила в судебном заседании, что в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо противоречий при допросе эксперта в ходе судебного заседания не выявлено.

Также вопреки доводам стороны защиты, наличие постановления мирового судьи судебного участка № Кстовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу в отношении ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера, не имеет преюдициального значения в силу ст.90 УПК РФ. Эта норма, подтверждая общеобязательность любого вступившего в законную силу решения суда по гражданскому, административному или арбитражному делу, в рамках уголовного судопроизводства признает преюдициальность исключительно приговора как окончательного решения. Факт совершения деяния в состоянии невменяемости по смыслу закона должен устанавливаться в каждом случае отдельно.

В данном случае вменяемость осужденного ФИО1 и его способность нести уголовную ответственность за содеянное ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проверены и сомнения они не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения. Права осужденного нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, категории совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно.

Вывод суда о конфискации на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з№, VIN №, находящегося на хранении в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит осужденному и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)", сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.

Согласно сведениям, поступившим от АО «<данные изъяты>»- оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщений «заключение договора финансовой аренды (лизинга)», «изменение договора финансовой аренды (лизинга)», «прекращение договора финансовой аренды (лизинга)» о договорах лизинга между юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц по состоянию на 15 апреля 2025 года не размещалось.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «<данные изъяты>» об изъятии у ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, в соответствии с заочным решением Московского районного суда г.Нижний Новгород по делу №2-1255/2024 от 12.04.2024 года, суд первой инстанции обоснованно не нашел подлежащим удовлетворению, приведя убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств по причине не участия в судебном заседании ООО «<данные изъяты>». Представители ООО «<данные изъяты>» были надлежащим образом извещены как о принятом судом первой инстанции решении (№), так и о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ерофеевой Л.А., возражениям на нее государственного обвинителя Щербаковой В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березиной Ж.Н. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, однако в судебное заседание не явились и каких-либо своих возражений не представили.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ерофеевой Л.А. и Березиной Ж.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига