Апелляционное постановление № 22-629/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-65/2025

Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-629/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Абидуевой О.В.,

с участием прокуроров Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., ФИО1, осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2025 г., которым в отношении осужденного

ФИО2, родившегося ... в <...>, судимого:

- 20.05.2009 Читинским областным судом по ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.06.2018 Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.05.2009 и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ФИО3 об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в порядке п.4 ч.2 ст.14 ФЗ от 20.08.2004 г. №119 – ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокуроров Красноярова С.С., ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 февраля 2025 г. Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в отношении осужденного ФИО2 в порядке п.4 ч.2 ст.14 ФЗ от 20.08.2004 г. №119 – ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" на наказание не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.

04 марта 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства администрации исправительного учреждения об изменении ему мера наказания в качестве меры безопасности на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которое сослался суд не содержит рекомендаций относительно лиц находящихся под государственной защитой на основании ФЗ № 119. Считает, что процедура применения условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания наказания не может быть приравнена к изменению меры наказания в связи с применением мер государственной защиты, поскольку такие ходатайства различны по существу. Осужденный подавший ходатайство на УДО или замену неотбытой части наказания более мягким видом должен доказать свое исправление. Вместе с тем, лицо в отношении которого применены меры безопасности связан также и с безопасностью для жизни и здоровья защищаемого лица, что не учтено вышеприведенным Пленумом. Полагает, что ходатайство, поданное в порядке п.4 ч.2 ФЗ № 119 не должно приравниваться к ходатайству или представлению, подаваемого в порядке ст.175 УИК РФ. Документы подтверждающие необходимость изменения ему меры наказания в качестве меры безопасности на наказание не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ, представленные администрацией исправительного учреждения необоснованно не были приняты во внимание судом, как и доводы изложенные в самом ходатайстве. Обращает внимание на наличие в личном деле фальсифицированных документов о допущенных им нарушениях режима отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Забайкальскому краю. Приводит доводы о незаконности действий администрации данного исправительного учреждения, ненадлежащем их исследовании в судебном заседании. Считает, что данные нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не должны приниматься судом во внимание. С учетом заключения оперативного отдела учреждения, негативных предпосылок к замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с отбыванием в УФИЦ не имеется. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось лишь примененные в отношении него меры безопасности, принятые в соответствии с ФЗ № 119. Указывает, что в случае удовлетворении ходатайства администрации об изменении ему меры наказания в качестве меры безопасности на принудительные работы, он сразу обратиться в суд с заявлением об отмене в отношении него меры безопасности, т.к. в УФИЦ для его жизни и здоровья угроз нет. Данное заявление будет рассмотрено и меры безопасности будут отмены. В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленное ходатайство.. Возражения прокурора считает необоснованными, с учетом незаконности привлечения к ответственности за допущенные нарушения. Суд необоснованно не принял во внимание сведений приведенные в ходатайстве о неудовлетворительном состоянии его здоровья. Содержание в одиночной камере повлекло ухудшение состояние его здоровья. Соответствующие медицинские документы имеются в представленных материалах. Ходатайство администрации направлено на сохранение его жизни и здоровья, в то время как в исправительном учреждении сохраняется угроза для его жизни и здоровья. Установленный законом срок для замены наказания на принудительные работы подошел 26.09.2024, несмотря на это суд вновь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации. Ссылается на ранее состоявшиеся судебные решения по аналогичным вопросам в отношении него. Также указывает, что его уже уведомили о том, что в удовлетворении его апелляционной жалобы будет отказано, что расценивает как нарушение его конституционных прав. Обращает внимание на оказанную им помощь по уголовным делам, наличие положительных характеристик со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что изменение меры наказания на принудительные работы сохранит его жизнь и здоровье. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство администрации и изменить ему меру наказания в качестве меры безопасности на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Попов Д.В. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» государственной защите подлежат участники уголовного судопроизводства, в том числе, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона № 119-ФЗ решение об осуществлении государственной защиты принимают суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователя с согласия руководителя следственного органа, в производстве которых находится заявление о преступлении либо уголовное дело.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 119-ФЗ в целях обеспечения безопасности защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания в виде лишения свободы, в качестве меры безопасности может применяться изменение защищаемому лицу меры пресечения или меры нака0а6ния в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, положения Федерального закона № 119-ФЗ являются бланкетными и не могут являться самостоятельным материально-правовым основанием для замены защищаемому лицу наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания. Исходя из правового смысла п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 119 – ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", замена защищаемому лицу наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возможна только по основаниям, предусмотренным УК РФ, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из представленных материалам врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в порядке п.4 ч.2 ст.14 ФЗ от 20.08.2004 г. № 119 – ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" в отношении осужденного ФИО2 на наказание не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции на основании ст.80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2024 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ о замене в отношении осужденного ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п.10 ст.175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21), если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае если суд уже принял такое ходатайство к рассмотрению, производство по нему подлежит прекращению, поскольку предмет рассмотрения отсутствует.

Согласно ходатайству администрации исправительного учреждения, оно поступило в Октябрьский районный суд 31 января 2025 г., т.е. через три месяца после вынесения районным судом постановления 31 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении аналогичного представления администрации исправительного учреждения в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

То обстоятельства обращение администрации исправительного учреждения названо "Ходатайством об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в отношении осужденного" по существу являлось таким же представлением об изменения осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции 31 октября 2024 г.

Таким образом, правовых оснований для принятия и рассмотрения судом первой инстанции ходатайства администрации исправительного учреждения об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в отношении осужденного ФИО2 в порядке п.4 ч.2 ст.14 ФЗ от 20.08.2004 г. №119 – ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" на наказание не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ не имелось, поэтому суд должен был, руководствуясь положениями п.10 ст.175 УИК РФ, отказать в принятии ходатайства и возвратить его администрации исправительного учреждения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются существенными и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ влекут за собой безусловную отмену постановления суда с прекращением производства по ходатайству врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Производство по ходатайству врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО3 об изменении меры наказания в качестве меры безопасности в порядке п.4 ч.2 ст.14 ФЗ от 20.08.2004 г. № 119- ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" в отношении осужденного ФИО2 на наказание не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ - прекратить.

Председательствующий судья С.М.Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>