Решение № 12-61/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №

Протокол №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 мая 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ***** на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 18 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 09 часов на 14 км автодороги (адрес), управляя автомашиной ***** и совершив съезд в левый по ходу движения кювет, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выводы мирового судьи о нарушении им п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ являются необоснованными. Так. В соответствии с п.2.5 ПДД он после ДТП автомобиль не трогал, никакие предметы не перемещал и, только убедившись, что в результате происшествия не был причинен вред здоровью его детей и здоровью и имуществу третьих лиц, эвакуировал автомобиль в места ДТП. Поскольку в результате ДТП ни ему, ни детям, являвшимся пассажирами, ни третьим лицам вред причинен не был, иных участников движения данное ДТП не затронуло, то в силу положений п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД он имел право оставить место ДТП без сообщения о случившемся в полицию и оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Однако мировым судьей все значимые обстоятельства в целях правильного разрешения дела выяснены не были. При установлении судом неисполнения обязанностей, связанных с ДТП, то его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Ябанжи И.И. жалобу поддержали, пояснив, что место ДТП было оставлено только после того, как выяснилось, что никто не пострадал, и других участников ДТП нет, такое поведение не противоречит Правилам дорожного движения.

ФИО1 пояснил, что ДДММГГГГ утром на своей автомашине ехал из (адрес), в машине находились сын и дочь, ***** На 14 км автодороги не справился с управлением на скользкой дороге и съехал в левый кювет. ФИО2 перевернулась. Он помог детям выбраться из машины. Видимых телесных повреждений них не было, на боль они не жаловались. Сам он также в результате ДТП не пострадал. По телефону он вызвал знакомого, который приехал к месту ДТП и на своей машине увез детей домой. Проезжавшие на грузовом автомобиле люди помогли ему вытащить машину на дорогу, и он самостоятельно доехал до дома. Во второй половине дня для самоуспокоения решил показать детей врачу, поэтому обратился в травматологический пункт. Каких-либо повреждений у детей обнаружено не было. Вечером того же дня к нему домой приехал сотрудники полиции, и он был задержан в связи с оставлением места ДТП. Однако он не считал себя участником ДТП, поскольку, кроме него, других участников ДТП не было, никто не пострадал, имущественного вреда третьим лицам не причинено, повреждения получила только его машина. Полагает, что при таких обстоятельствах он имел право оставить место ДТП.

Свидетель Ка показал, что ДДММГГГГ утром ехал из (адрес). Проехав (адрес) видел, что впереди него примерно в 400 м двигалась автомашина ***** на небольшой скорости. На повороте машину стало заносить, и она уехала в левый по ходу движения кювет, где перевернулась. Подъехав к месту ДТП, он остановился. Увидел, что водитель автомашины ***** достает из салона детей, мальчика и девочку. Дети были испуганы, но каких-либо повреждений на них не было, они ни на что не жаловались. Спросил, не нужна ли помощь. Мужчина ответил, что все нормально, помощь не требуется. Поскольку в ДТП явно никто не пострадал, других участников ДТП не было, то он не стал звонить в полицию, оставил этому мужчине номер своего телефона и уехал. Примерно две недели назад ему позвонили и попросили прийти в суд. Ранее ФИО1 не знал.

Свидетель Ко показал, что ДДММГГГГ утром ему позвонил его знакомый ФИО1, сказал, что перевернулся на машине между (адрес) просил приехать. Приехав на место, он увидел в левом по направлению к (адрес) кювете машину ФИО1 *****, а он сам с дочкой на руках стоял на обочине, рядом стоял сын. Дети были спокойные, не плакали, ни на что не жаловались, видимых повреждений у них не было. Он посадил детей в свою машину, чтобы отвезти домой, так как было холодно. В это время мимо проезжал КАМАЗ, ребята помогли вытащить машину ФИО1 из кювета, и он самостоятельно поехал в (адрес) с аварийной сигнализацией. По пути их никто не останавливал. На место ДТП сотрудников ГИБДД вызывать не стали, поскольку, кроме ФИО1, других участников ДТП не было, никто не пострадал, ущерба никому не причинено, повреждения получила только машина ФИО1.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу изложенных норм следует, что к числу имеющих правовое значение обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится наличие непосредственно дорожно-транспортного происшествия, а также вины одного из его участников в оставлении места происшествия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДДММГГГГ в 09 часов на 14 км автодороги (адрес), управляя автомашиной ***** скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В чем именно состояло дорожно-транспортное происшествие с позиции п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, мировой судья не установил и в постановлении не описал, указав лишь, что ФИО1 совершил съезд в левый по ходу движения кювет, что само по себе еще не свидетельствует о наличии дорожно-транспортного происшществия.

Между тем из материалов дела можно установить, что ФИО1, управляя транспортным средством, в котором, кроме него, находились пассажиры - двое малолетних детей, не справился с управлением, съехал в кювет, где машина перевернулась, получив механические повреждения. Сведений о том, что данные повреждения причинили существенный ущерб, в деле не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью людей.

Тем не менее, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определение которого дано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Участие водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, однако он этого не сделал и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, а также объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ка и Ко

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушении является обоснованным.

Вместе с тем имеются основания для признания деяния малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено только транспортное средство единственного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, вред жизни или здоровью людей не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, существенного вреда охраняемым общественным интересам также не причинено.

Таким образом, вредные последствия оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н. Комарова