Решение № 12-209/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-209/2020

УИД 10RS0011-01-2020-001028-29

(№12-209/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия № от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия № от 17 января 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит его отменить. Указывает, что при проведении проверки не были достоверно установлены границы фактически занимаемой ФИО2 территории. С северной стороны земельного участка ФИО2 не установлен забор, имеющийся забор был установлен собственниками соседних земельных участков, которые его установку не согласовывали с ФИО2, а факт отсутствия забора у собственника земельного участка не может быть расценен как самовольное занятие земельного участка, не принадлежащего собственнику. Указанные государственным инспектором в акте два деревянных строения, площадью 15 и 9 кв.м., не принадлежат ФИО2, находятся в пользовании иных людей, ФИО2 к ним никакого отношения не имеет. Кроме того, в постановлении должностного лица не установлено событие административного правонарушения и вина собственника земельного участка. Должностным лицом неправильно выбран вид наказания, поскольку правонарушение было установлено впервые и не причиняет вреда или ущерба иным лицам, то ФИО2 должно было быть назначено наказание в виде предупреждения или, учитывая малозначительность правонарушения, административный орган мог ограничить устным замечанием. Кроме того, в случае пропуска срока для подачи жалобы, просил его восстановить, поскольку копия постановления была получена 23 января 2020 г. по почте.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит разрешению, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

В силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 6 декабря 2019 г. в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, установлено, что ограждение земельного участка с северной и южной стороны установлено за пределами границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, за пределами границ указанного земельного участка расположены деревянные строения площадью 15 кв.м. и 9 кв.м., таким образом, ФИО2 допустил факт самовольного занятия земельного участка общей площадью 92 кв.м.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения Управлением Росреестра по Республике Карелия представлены обращение ФИО1, распоряжение о проведении проверки, акт проверки со схемой и 5 фотографиями, протокол об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 не опрашивалась, письменные объяснения у нее не отбирались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она предупреждалась.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При проверке законности постановления, вынесенного должностным лицом, о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления должностным лицом. При этом судья не должен подменять должностного лица в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению должностным лицом при вынесении постановления.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка под деревянными строениями площадью 15 кв.м. и 9 кв.м. на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Россреестра по Республике Карелия по следующим основаниям.

Указание на это в электронном обращении ФИО1 и представленные фотографии не являются надлежащими и достаточными доказательствами вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения в указанной части.

Более того, пояснения допрошенной в судебном заседании от 18 марта 2020 г. в качестве свидетеля ФИО1 также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не были получены должностными лицом при рассмотрении дела, а также ввиду заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, учитывая конфликтные отношения с ФИО2 относительно границ земельного участка.

Представленные Управлением Россреестра по Республике Карелия копии материалов дел об административном правонарушении № в отношении ФИО2, содержащие в том числе технический паспорт и фотографию бани, также не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку при вынесении оспариваемого постановления они не исследовались, в качестве доказательств вины в постановлении не поименованы, более того, площади бани не совпадают, в ходе проверки баня в представленном в фототаблице от 05 октября 2012 г. ракурсе не фотографировалась, что не позволяет ее идентифицировать с выявленной в ходе спорной проверки от 6 декабря 2019 г.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в вышеуказанной части, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица от 17 января 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, из состава вмененного административного правонарушения следует исключить указание на нарушения в части самовольного занятия земельного участка, на котором расположены деревянные строения площадью 15 кв.м. и 9 кв.м.

При этом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части остальных нарушений сомнений не вызывает, принимая во внимание, в том числе, что земельным участком большей площадью (доступ к которому с учетом ограждений по всему периметру был исключительно у ФИО2) пользовался именно ФИО2

При этом, удаление части забора после проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проверки. Установка части забора собственниками соседних земельных участков, учитывая занятие спорного земельного участка именно ФИО2 и отсутствие доступа к нему иных лиц, также не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере соблюдения требований земельного участка, а также учитывая площадь и сроки самовольного занятия земельного участка.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого в остальной части, а именно в части ограждения земельного участка с северной и южной стороны за пределами границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия № от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из состава вмененного административного правонарушения указание на нарушения в части самовольного занятия земельного участка, на котором расположены деревянные строения площадью 15 кв.м. и 9 кв.м.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. ФИО3, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Кузнецова