Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

судья Телепнева С.С. Дело № 10–13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 31 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

- прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В.,

- лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

- защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Островерховой И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2017 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск в размере 1500рублей удовлетворён в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- лодку весельную, комплект дюралевых весел, лодочный ножной насос-лягушку, сиденье от лодки, сумку черную, деревянную палку, сети ставные в количестве 3 штук, мешок полипропиленовый – хранящиеся в складском помещении отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Печенгскому району ББТ – возвратить ФИО1

- одну особь семги самца, одну особь горбуши самца хранящиеся в складском помещении отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Печенгскому району ББТ – уничтожить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено, как установлено мировым судьей, 10 июля 2017 года при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Печенгского района Мурманской области ставит вопрос об изменении постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 20.09.2017 ввиду следующего.

Данным постановлением разрешена судьба вещественных доказательств: лодки весельной, комплекта дюралевых весел, лодочного ножного насоса-лягушки, сиденья от лодки, сумки черной, деревянной палки, сетей ставных в количестве 3 штук, мешка полипропиленового, которые являются орудием совершения преступления, поскольку были использованы ФИО1 при его совершении, и представляют собой имущество, имеющее материальную стоимость.

Полагает принятое мировым судьей решение о возврате вещественных доказательств ФИО1 незаконным, нарушающим требования п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Просит изменить постановление мирового судьи в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств, указав, что вещественные доказательства – лодка весельная, комплект дюралевых весел, лодочный ножной насос-лягушка, сиденье от лодки, сумка черная, деревянная палка, сети ставные в количестве 3 штук, мешок полипропиленовый подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства, либо уничтожению. В остальной части постановление мирового судьи просит оставить без изменения.

Другие участники процесса постановление не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании дознания ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, свою вину он признал, преступление небольшой тяжести совершил впервые (л.д. 175).

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного слушания обвиняемый и защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (л.д. 190-191).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, ущерб возмещен в полном объеме, был задержан сразу же после совершения преступления, в связи с чем не мог самостоятельно явиться в правоохранительные органы для явки с повинной, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии, а так же о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем правомерно прекратил уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Постановление мирового судьи в данной части соответствует требованиям закона и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что лодка весельная, комплект дюралевых весел, лодочный ножной насос-лягушку, сиденье от лодки, сумка черная, деревянная палка, сети ставные в количестве 3 штук, мешок полипропиленовый являлись орудием совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, изъяты у ФИО1 и признаны по данному делу вещественным доказательствами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 26.05.2015) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Поскольку с помощью лодки весельной, комплекта дюралевых весел, лодочного ножного насоса-лягушки, сиденья от лодки, сумки черной, деревянной палки, сетей ставных в количестве 3 штук, мешка полипропиленового ФИО1 осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, суд признает указанные вещественные доказательства средством совершения преступления.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что весельная лодка принадлежит его знакомому Свидетель №4, однако чем подтвердить данный факт, он не знает.

В показаниях, отраженных в протоколе допроса от 31.07.2017 (л.д.108-110), свидетеля Свидетель №4 также указывает на принадлежность ему одноместной надувной весельной лодки.

Однако ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не представлено доказательств принадлежности вещественных доказательств свидетелю Свидетель №4 либо иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности вещественных доказательств именно ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что лодка весельная, комплект дюралевых весел, лодочный ножной насос-лягушка, сиденье от лодки, сумка черная, деревянная палка, сети ставные в количестве 3 штук, мешок полипропиленовый являлись средством совершения преступления, оснований для возврата указанных вещественных доказательств ФИО1 у мирового судьи не имелось, в связи с чем в данной части постановление и.о мирового судьи подлежит изменению.

Решая судьбу данных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями пунктами 1 и 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также Инструкцией от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, и принимает решение о конфискации в доход государства принадлежащих ФИО1 и имеющих материальную ценность лодки весельной, комплекта дюралевых весел, лодочного ножного насоса-лягушки, сиденья от лодки и сумки черного цвета. Деревянную палку, сети ставные в количестве 3 штук, мешок полипропиленовый, не представляющие никакой ценности, следует уничтожить.

При этом суду не предоставлено сведений о том, что конфискуемое судно является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Поскольку решение мирового судьи в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора – помощника прокурора Печенгского района Островерховой И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2017 года - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 20 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, постановив, вещественные доказательства: лодка весельная, комплект дюралевых весел, лодочный ножной насос-лягушка, сиденье от лодки, сумка черная, хранящиеся в складском помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Печенгскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства; деревянная палка, сети ставные в количестве 3 штук, мешок полипропиленовый, хранящиеся в складском помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Печенгскому району Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – уничтожить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Самойлова