Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-13/2017

№ 10-13/2017

Мировой судья Алексеева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Константиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И.,

защитника – адвоката Батыровой О.В., представившей ордер № ... от 26.09.2017,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Оленегорска Рыбинского А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

01 августа 2006 года Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2015 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа; трудоустроиться в течение месяца по вступлении приговора в законную силу или встать на учёт в центре занятости населения; не покидать адрес места жительства в ночное время суток с 23:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности согласно заключенному трудовому договору; явиться на консультацию к врачу наркологу в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора г.Оленегорска Рыбинского А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 04 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рыбинский А.И. не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного ФИО1 преступления, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и полежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание, что по уголовному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При определении размера наказания суд в приговоре указал, что принял во внимание смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако из резолютивной части приговора следует, что суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, что с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ является высшим пределом для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. То есть несмотря на указание об этом в описательно-мотивировочной части приговора, фактически суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что именно активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также полное признание ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном позволили как органу предварительного расследования, и суду в кратчайшие сроки установить истину по делу, в связи с чем указанные обстоятельства безусловно должны быть учтены при определении размера наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы снизить до 1 года 2 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора г. Оленегорска настаивал на доводах апелляционного представления, просил смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Защитник Батырова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей соблюден предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, который не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с принятием судебного решения.

Выводы мирового судьи о событиях преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному судья в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о личности виновного, исследован мировым судьёй с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также того, что от преступных действий ФИО1 не наступило тяжких последствий, потерпевшая примирилась с подсудимым, простила его и претензий к нему не имеет, подсудимый принимает меры к исправлению, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд принял во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Однако, размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 ПК РФ, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что составляет 1 год 4 месяца.

Вместе с тем, судом были установлены и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал таковыми полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Однако установленные смягчающие обстоятельства по существу на размер наказания не повлияли, поскольку назначенный срок лишения свободы – 1 год 4 месяца соответствует максимальному пределу наказания, предусмотренному ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а срок наказания, назначенного ФИО1 – снижению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий