Постановление № 10-13/2017 1-41/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Канева М.В.

(дело № 1-41/17)

№ 10-13/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мончегорск 25 сентября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мончегорска Середы В.В.,

защитника- адвоката Леонтьевой Т.Г., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.08.2017 г., в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

<дд.мм.гггг> приговором .... городского суда .... области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (по состоянию на <дд.мм.гггг> не отбытая часть наказания составила 4 месяца 12 дней исправительных работ),

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.08.2017 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 5 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор .... городского суда .... области от <дд.мм.гггг>) окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ....,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.08.2017 г. осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в .....

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор мирового судьи по существу, обращает внимание на то, что он полностью признал себя виновным, троим потерпевшим вред возместил полностью и еще одному частично, намерен полностью загладить вред, что в деле имеется его явка с повинной, им совершено преступление небольшой тяжести. С учетом указанных данных просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно, с испытательным сроком.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в день судебного заседания возместил потерпевшей ФИО4 .... руб., то есть полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Защитник Леонтьева Т.Г. поддержала доводы своего подзащитного по изложенным в жалобе основаниям. Полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор мирового судьи, изменив наказание на исправительные работы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Середа В.В. считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, мировым судьей обоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Также считает правильно определенным мировым судьей вид исправительного учреждения –.....

Проверив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке. Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в таком порядке не имелось.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в установленных пределах, требования ст.ст. 60, 62 УК РФ мировым судьей соблюдены. При решении вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей были учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обоснованно мировым судьей было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее <дд.мм.гггг> он судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и ему был назначен реальный вид наказания.

Принимая решение о виде и размере наказания, мировым судьей были обоснованно учтены положения ст. 68 УК РФ, определяющей, что назначению подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение свободы. При этом, мировой судья усмотрела возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания в размере, меньшем одной третьей части от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. ФИО1 рассматриваемое преступление совершил в период отбывания реального наказания, не связанного с лишением свободы по предыдущему приговору. Данное обстоятельство свидетельствует как о невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так и о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Каких-либо иных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, заявителем ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Доводы стороны защиты о полном возмещении ущерба потерпевшей ФИО4 действительно нашли свое подтверждение, но не могут быть расценены, как изменение обстоятельств, смягчающих наказание. При постановлении приговора мировым судьей вред был заглажен частично, что и было учтено в приговоре. В оставшейся части гражданский иск ФИО4 был удовлетворен и с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме .... рублей. Таким образом, действия ФИО1 по переводу потерпевшей ФИО4 являются добровольным исполнением приговора суда и не могут быть расценены как неучтенное обстоятельство, смягчающее наказание. По этим же основаниям не требуется изменение приговора мирового судьи в части гражданского иска. Гражданский иск был разрешен надлежащим образом и последующее добровольное исполнение приговора в этой части не требует принятия каких-либо дополнительных решений.

Вид исправительного учреждения мировым судьей правильно определен по правилам ст. 58 .... УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено по совокупности деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести и ранее им не отбывалось наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Мурманский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Беркович