Решение № 12-24/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2017 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края от 18 июля 2017 года о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20 – кз «об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2017 года в 11 часов 15 минут в селе Султан, Андроповского района Ставропольского края ФИО1 допустил выпас крупнорогатого скота, в количестве 13 голов на территории кладбища (место погребенья), то есть нарушил требования части 6 Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, утвержденные постановлением Администрации муниципального образования села Султан № 24 от 23.10.2009 года, за что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20 – кз «об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20 – кз «об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу в Андроповский районной суд Ставропольского края, в которой указал, что указанное постановление не мотивировано, в нем не содержаться его доводы относительно вменяемого ему правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Комиссия, при вынесения указанного постановления также не учла, что в его действиях отсутствует умысел совершения административного правонарушения, поскольку его скот случайно попал на территорию кладбища. Кроме того кладбище села Султан, в настоящее время не оформлено, то есть не является таковым, следовательно лицо допустившее случайный выпас на нем крупнорогатого скота не может быть подвергнуто административной ответственности. Администрация села Султан не предпринимает меры по оформлению земельного участка под кладбище, указанный земельный участок не был огорожен. На основании изложенного, просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно письменных возражений относительно доводов поданной жадобы со стороны административной комиссии Администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края следует, что 22 июня 2017 года в 11 часов 15 минут в селе Слутан, Андроповского района Ставропольского края ФИО1 действительно допустил выпас крупнорогатого скота, в количестве 13 голов на территории кладбища (место погребенья), то есть нарушил требования Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования за, что административной комиссией Администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 2.3Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20 – кз «об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20 – кз «об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Свою причастность к совершению указанного административного правонарушения ФИО1 при составлении административного правонарушения и при вынесении постановления не отрицал.

На основании требований статьи 1 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года № 36-кз «Об упорядочивание выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» выпас, и прогон сельскохозяйственных животных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления под надзором собственников.

Согласно пункта 3 главы 3 Решения думы МО с. Султан от 30.11.2016 года № 54 выпас скота в муниципальном образовании с. Султан осуществляется на огороженных пастбищах либо на не огороженных на привязи или под надзором собственников.

В соответствии со статьей 4 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года № 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом Ставропольского края «об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Земельный участок, на котором имеются захоронения, площадью 48258+/- 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а» поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ритуальная деятельность.

На основании изложенного просят суд указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является женой ФИО1, дома у них содержатся крупнорогатый скот, выпас которого осуществляют самостоятельно. 22.06.2017 года её муж выгнал скот на пастбище, часть из которого разбежалась по лесу, около 9 часов она сменила мужа, так как ему необходимо было поехать в другой населенный пункт по делам. В районе 10 часов того же дня воздух прогрелся, на улице стало очень жарко, ФИО1 приняла решение погнать сельскохозяйственный скот на водопой к месту скопления воды у подножья холма. В районе 11 часов дня ФИО1 собрала животных возле водопоя и приняла решение отогнать их домой в стойло. После того как она пришла домой ей позвонил муж и сказал, что на номер его сотового телефона позвонил ФИО6 и сообщил ему, что его коровы находятся на территории кладбища. После разговора с мужем она пошла в сторону кладбища, где и обнаружила часть их недостающего количества сельскохозяйственных животных – коров в количестве 13 голов на территории кладбища. После того, как подошел её муж, они отогнали животных домой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает в Администрации села Султан. 22 июня 2017 года ей позвонила глава села и сообщила, что на территории кладбища пасется сельскохозяйственный скот, а именно: коровы в количестве 13 голов. После полученного сообщения, ФИО4 прибыла на территорию кладбища, расположенного в селе Султан на котором увидела сельскохозяйственных животных (коров) в количестве 13 голов. Как в последствии оказалось крупнорогатый скот принадлежал ФИО1, который не оспаривал принадлежность сельскохозяйственных животных. В последствие в отношении указанного гражданина был составлен соответствующий административный материал, он был подвергнут административному наказанию. При составлении административного материала ему были разъяснены права предусмотренные требованиями действующего законодательства, от дачи объяснений он отказался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания по смыслу и содержанию, показаниям свидетеля ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 22 июня 2017 года он капал могилу на сельском кладбище, около 11 часов утра на территорию кладбища попали более 10 голов крупнорогатого скота (коровы), они были без сопровождения собственника. На ушах животных были бирки и предположив, что эти животные могут принадлежать ФИО1 позвонил ему и сообщил о случившемся, на, что последний ответил, что эти коровы могут ему и не принадлежать. После чего он позвонил главе Администрации села Султан и сообщил о случившемся. Через некоторое время на кладбище прибыли сотрудники администрации и произвели фотографирование животных. В след за ними на кладбище пришла жена ФИО1 и удостоверила факт принадлежности им указанных животных. ФИО1 также не отрицал, что указанные коровы в количестве 13 голов принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является главой муниципального образования села Султан. 22 июня 2017 года от гражданина ФИО6 ей стало известно, что на территории сельского кладбища установлен факт выпаса сельскохозяйственных животных – коров в количестве 13 голов. По данному факту было дано поручение работникам администрации о проведении проверки на месте с целью установления или опровержения полученной информации. Через некоторое время ей сообщили, что на территории сельского кладбища, действительно был установлен факт выпаса сельскохозяйственных животных – коров в количестве 13 голов, принадлежащих ФИО1 Указанный факт данным гражданином не оспаривался, в отношении него административной комиссией Администрации муниципального образования села Султан был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года № 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» выпас, и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Выпас сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птицы либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края. В случае если данные маршруты проходят по особо охраняемой природной территории краевого значения в соответствии с режимом ее особой охраны, такие маршруты подлежат согласованию с органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий краевого значения, в установленном им порядке.

В силу статьи 4 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года № 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Так, согласно части 6 Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования села Султан, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования села Султан от 23 октября 2009 года № 24 запрещен выпас животных на территории кладбищ (мест захоронений), а также на владельцев животных и пастухов возложена обязанность по обязательному сопровождению животных.

Земельный участок, площадью 48258+/- 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а» на котором правонарушителем был допущен выпас животных, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ритуальная деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 2.3 Закона Ставропольского края об административных правонарушениях в Ставропольском крае № 20 – кз от 20 апреля 2008 года нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года в 11 часов 15 минут в селе Слутан, Андроповского района Ставропольского края ФИО1 допустил выпас крупнорогатого скота, в количестве 13 голов на территории кладбища (место погребенья), то есть нарушил требования части 6 Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования, утвержденные постановлением Администрации муниципального образования села Султан № 24 от 23.10.2009 года, за, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20 – кз «об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № – кз «об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, показаниями правонарушителя, который в судебном заседании признал факт выпаса сельскохозяйственных животных на территории сельского кладбища, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Указанный протокол об административном правонарушении составлен органом исполнительной власти в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым административная комиссией администрации муниципального образования села Султан дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания административная комиссия администрации муниципального образования села Султан в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, административной комиссией администрации муниципального образования села Султан обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20 – кз «об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Ссылка ФИО1 о том, что он совершил указанное правонарушение не умышлено без умысла в связи, с чем не может быть подвергнут административному наказанию основана на неверном толковании норм материального права и расценивается судьей, как избранный способ защиты.

Так в соответствии со статьей 1 Закона Ставропольского края от 7 августа 2002 года № 36-кз «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением предельных норм нагрузки на пастбища.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под надзором собственников сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края.

Согласно части 6 Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования села Султан, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования села Султан от 23 октября 2009 года № 24 запрещен выпас животных на территории кладбищ (мест захоронений), а также на владельцев животных и пастухов возложена обязанность по обязательному сопровождению животных.

При этом доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не была предоставлена возможность давать объяснения по делу, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются наличиями его подписей в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и постановления. Кроме того, при сборе административного материала он лично присутствовал, административное разбирательство проводилась с его участием в связи, с чем он пользовался всеми правами предусмотренными ему действующим законодательством, в том числе правом давать объяснения по делу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов административной комиссии Администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления административной комиссии Администрации муниципального образования села <адрес> от 18.07.2017 года без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края от 18.07.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в административную комиссию Администрации муниципального образования села ФИО2 района Ставропольского края.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Манелов