Апелляционное определение № 33-1711/2026 от 23 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002857-40 33-1711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Юнипро» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения

по апелляционной жалобе ПАО «Юнипро»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Юнипро» является энергоснабжающей организацией, которая в лице своего филиала «Березовской ГРЭС», осуществляет подачу энергоресурсов: тепловая энергия, горячее водоснабжение и водоотведение потребителем г. Шарыпово через присоединённую сеть.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись ФИО1 (ранее ФИО3),ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве) и Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, (2/3 доли в праве) которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору на передачу квартир в собственность от 30.06.1993, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 22.11.2021 Г.А.А. принадлежало 2/3 доли в праве собственности <адрес> (л.д. 148-154).

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 05.03.2024 отменен судебный приказ от 27.12.2023, вынесенный в отношении Г.А.А. по заявлению ПАО «Юнипро» о взыскании задолженности по спорному адресу за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 75761,97 рублей (л.д. 13).

После смерти Г.А.А. ее дочь ФИО1 (ранее ФИО3) О.А. вступила в наследство и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2024 приобрела право собственности и стала единоличным собственником квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.04.2024 отменен судебный приказ от 05.03.2024 по заявлению ПАО «Юнипро» о взыскании задолженности по спорному адресу в размере 1/3 доли в праве за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 37880,98 рублей (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 26.05.2025 отменен судебный приказ от 23.05.2025 по заявлению ПАО «Юнипро» о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, водоотведение по спорному адресу за период с 01.11.2023 по 31.10.2024 в размере 50500,74 рублей (л.д. 110).

30.10.2024 ФИО1 продала квартиру по адресу: Красноярский <адрес> П.Е.А. за 2000000 рублей (л.д. 15-16).

ПАО «Юнипро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 задолженность по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения за период с 01.10.2020 по 30.10.2023 в размере 94092,84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и за получение выписки из домовой книги в размере 283 рубля.

В ходе разбирательства ПАО «Юнипро» 31.07.2025 уточнялись требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просило со ФИО1 взыскать задолженность по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.10.2024 в размере 139830,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5338 рублей и за получение выписки из домовой книги в размере 283 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что задолженность, предъявленная ко взысканию, образовалась у предыдущих собственников Г.А.А. и ФИО1, которые в спорный период надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате коммунальных платежей, а поскольку ФИО1 после смерти Г.А.А. стала полноправным единственным собственников спорного жилого помещения, как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, полагало, что таковая подлежит взысканию с ответчика.

Решением суда от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены в части.

Со ФИО1 в пользу ПАО «Юнипро» взысканы расходы, связанные с получением выписки из домовой книги в размере 283 рубля, а также в качестве возврата госпошлины, оплаченной при подаче иска, 952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Юнипро», ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о полном погашении ФИО1 задолженности, просит отменить решение в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, в том числе, суммы задолженности за коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 27.03.2022 по 31.10.2024 в размере 14172,49 рублей.

Истец ПАО «Юнипро» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, электронным заказным письмом, полученным 04.03.2026, а также дополнительно извещение направлено представителю истца ФИО4 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», прочитано 24.02.2026, а также по электронной почте 24.02.2026). Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 309, 310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя надлежащего ответчика по делу, районный суд исходил из того, что в спорный период собственниками квартиры являлись ФИО1 (1/3 доли в праве) и Г.А.А. (2/3 доли в праве), после смерти которой ФИО1, приходящаяся ей дочерью и вступившая в наследство, стала единоличным собственником квартиры, в связи с чем в отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, ввиду чего признана судом надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией не исполняла, учитывая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд, установив период задолженности (с 27.03.2022 по 31.10.2024), ее размер (74164,75 рублей), проанализировав предоставленные расчеты стороны истца и их отзыв, контррасчет ответчика и приложенные к нему квитанции в подтверждение оплаты, с учетом отсутствия уточненного расчета истца после произведенных погашений ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд посчитал, что в указанный период задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем отказал истцу во взыскании таковой.

С учетом, того, что задолженность ФИО1 погашена после предъявления иска в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой выписки из домовой книги в размере 283 рубля, и, с учетом применения срока исковой давности, принимая во внимание частичное погашение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 907,46 рублей (16.12.2025) и 2140,54 рублей (14.01.2026), довзыскал в качестве государственной пошлины при подачи иска в суд 952 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей удовлетворению, судом произведен неверный расчет, неоплаченная ФИО1 сумма задолженности составляет 14172,49 руб., ввиду чего вывод суда о полном погашении таковой ответчиком ошибочен, несостоятельны.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты и приобщены в качестве новых доказательств расчет суммы основного долга абонента за период с 01.10.2020 по 31.10.2024, приложенный истцом к апелляционной жалобе, а также расчет платежей, произведенных ФИО1 в пределах срока исковой давности за период с 23.03.2022 по 31.10.2024 (включительно), выписка по счету дебетовой карты за период с 22.10.2024-24.10.2024, предоставленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из представленного стороной истца расчета суммы основного долга абонента за период с 01.10.2020 по 31.10.2024 следует, что в период срока исковой давности с 27.03.2022 по 31.10.2024, который не оспаривается сторонами, сумма долга ответчика составила 103701,53 руб. (т.2 л.д. 48-49, 50).

В материалы дела стороной ответчика представлены счета-квитанции, квитанции об оплате коммунальных услуг, а также выписка по счету дебетовой карты за период с 22.10.2024-24.10.2024 (т.1 л.д. 77-81, 131-139, 207-211, т.2 л.д. 3-18, 84-85).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пунктах 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчет задолженности истца, данные о поступивших платежах с 01.10.2020 по 31.10.2025, представленные истцом (т. 1 л.д. 190), контрарасчет ФИО1, имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных услуг, а также выписки по счету дебетовой карты за период с 22.10.2024 - 24.10.2024, представленные стороной ответчика в качестве подтверждения оплаты, с учетом вышеприведенных положений закона и актов их толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком произведена оплата, превышающая сумму задолженности, ввиду чего, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для ее взыскания с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2026 г. по делу по иску ПАО «Юнипро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ № СНИЛС № ИНН №) о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии, водоотведения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Юнипро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи