Приговор № 1-62/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Копия к уголовному делу №г.


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Назаряна А.В., подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Напсовой А.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката <данные изъяты><адрес> Гуагова А.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, проживающего по адресу: <адрес> №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, после употребления спиртных напитков, вспомнил о ранее сложившихся неприязненных отношениях между ним и знакомым гражданином ФИО6, и, достоверно зная адрес местожительства последнего, пришел на <адрес> №, в <адрес>, <адрес>, для разбирательств с ФИО6 Однако, не застав ФИО6 дома, на почве ранее возникших неприязненных отношений, он, действуя, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, сарая, зашел на заднюю часть двора домовладения ФИО6, подошел к деревянному сараю, где, используя, находившуюся при нем зажигалку, умышленно поджег ею остатки сена, находившиеся в верхней части сарая, используемого в качестве сенника для хранения сена, а сарай, используемый для содержания домашнего скота, после чего, скрылся с места совершения преступления. В результате возгорания, от удушения угарным дымом и ожоговым повреждением наружных покровов кожи, погиб, находившийся внутри сарая, бычок черной масти возрастом 2,5 месяца, стоимостью 15500 рублей, огнем уничтожен сарай размером 8 х 12 х 6 метров, выполненный из 12 кубических метров не обрезной доски хвойной породы «Сосна», остаточной стоимостью 8550 рублей за кубический метр, на общую сумму 102600 рублей, 2 кубических метра круглого леса породы «дуб», остаточной стоимостью 11400 рублей, за 1 кубический метр, на общую сумму 22800 рублей, 121 квадратного метра оцинкованного профнастила, остаточной стоимостью 161 рубль 50 копеек за квадратный метр, на общую сумму 19 541 рубль 50 копеек, остекленного окна размером 1,5 х 2 метра, остаточной стоимостью 2850 рублей, деревянной двери, остаточной стоимостью 1140 рублей, 8 рулонов рубероида, остаточной стоимостью 323 рубля 95 копеек за один рулон рубероида, на общую сумму 2591 рубль 60 копеек, 12 листов восьмиволнового шифера размером 110х170 см каждый, остаточной стоимостью 190 рублей за один лист шифера, на общую сумму 2280 рублей, 20 кг гвоздей, остаточной стоимостью 218 рублей 50 копеек за один килограмм гвоздей, на общую сумму 4370 рублей, двух упаковок са-морезов, остаточной стоимостью 475 рублей за одну упаковку, на общую сумму 950 рублей, 20 штук металлических уголков, остаточной стоимостью 33 рубля 25 копеек за один уголок, на общую сумму 665 рублей, а также, стоимость строительных работ составляет 60000 рублей. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО6 значительный материальный ущерб, с учетом строительных работ по восстановлению сарая, на общую сумму 235 288 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что осознает последствия приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своими защитниками.

Защитники Напсова А.Р. и Гуагов А.Ш. поддержали ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Назарян А.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО6 не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения и просит суд, назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние относится к категории средней тяжести преступлений и предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: он, будучи условно осужденным за тяжкое преступление, совершил в период испытательного срока умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд, также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1 по месту жительства и по месту отбывания условного наказания характеризуется исключительно с <данные изъяты><данные изъяты>. На учете у врача психиатра и психиатра -нарколога <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, а так же, что он представил органам следствия сведения о своей роли в данном преступлении и информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания по уголовному делу, а в ходе проверки показаний на месте добровольно, в присутствии понятых показал место и способ совершения преступления, что послужило установлением обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. Так же, суд считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, <данные изъяты>, предусмотренное п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и его <данные изъяты> характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 настоящее преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как, в ходе исследованного в судебном заседании характеризующего материала подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете врача психиатра - нарколога <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, ФИО1 суду пояснил, что настоящее преступление он совершил на почве сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим ФИО6 и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления.

При определении вида наказания, суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, а именно его положительных характеристик, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без временной изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям уголовного судопроизводства.

Меру наказания ФИО1 суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного им преступления, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не более двух третей от максимального срока наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд учитывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, приговором <адрес><адрес> суда <адрес>, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести, личностных данных подсудимого, а именно, что по месту жительства и во время отбывания испытательного срока в <адрес> филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется с <данные изъяты>, выполнял возложенные на него судом обязанности, общественный порядок не нарушал, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, контроль за поведением осужденного, возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- продукты горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

- мобильный телефон <данные изъяты> установленной сим картой «МТС», возвращенный в ходе предварительного расследования ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении и пользовании ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно оплата услуг адвоката на предварительном следствии, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, со штрафом в 100000 (сто тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: / подпись /

Копия верна: Е.Ю. Неверов