Приговор № 1-114/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

61RS0036-01-2019-000329-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

государственных обвинителей заместителя Лиховского транспортного прокурора Фокина С.А., Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А.,

подсудимой Полиной ФИО23,

защитника адвоката Ледовской Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полиной ФИО24, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, <данные изъяты> года рождения, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> края с правом решающего голоса, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 25.03.2018, в период времени с 13 часов до 16 часов, ФИО1, являясь <данные изъяты> будучи руководителем экспертной группы по проведению аккредитационной экспертизы по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, <данные изъяты> являясь должностным лицом, исполняя возложенные на нее организационно-распорядительные функции в государственных учреждениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, из корыстных побуждений, преследуя единый умысел на получение взятки от директора ФИО25 на которую возложена ответственность за проведение процедуры государственной аккредитации, находясь в гостиничном номере гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> получила лично от ФИО2 №2 взятку за действия в ее пользу в виде имущества - ноутбука «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 17 999 рублей, за составление ею, как руководителем экспертной группы, положительного заключения экспертов по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 27.03.2018, примерно в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов, в ходе проведения аккредитационной экспертизы по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым в <данные изъяты> находясь в помещении №, вышеуказанного техникума, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, из корыстных побуждений, преследуя единый умысел на получение взятки, в ходе встречи с директором ФИО26 на которую согласно приказу ректора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за проведение процедуры государственной аккредитации в вышеуказанном филиале, получила лично от ФИО2 №2 взятку за действия в её пользу в виде денежных средств в сумме 25000 рублей – за составление ею, как руководителем экспертной группы, положительного заключения экспертов, составленного по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, действуя в рамках единого умысла, ФИО1, назначенная на должность руководителя экспертной группы в составе экспертной группы по проведению аккредитационной экспертизы по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым в <данные изъяты> получила лично от ФИО27 на которую согласно приказу ректора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за проведение процедуры государственной аккредитации в вышеуказанном филиале взятку на общую сумму 42 999 (сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей за действия в пользу взяткодателя ФИО2 №2 в значительном размере – за составление ею, как руководителем экспертной группы, положительного заключения экспертов, составленного по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, ее вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, данных в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенных в суде в установленном порядке.

ФИО2 ФИО2 №3 пояснил суду, что работает в <данные изъяты> в его должностные обязанности входит координация прохождения аккредитации филиалов. Аккредитацию проводит федеральная служба по надзору в сфере образования и науки. Она назначает своим приказом экспертов из числа работников других образовательных учреждений и эти работники-эксперты приезжают в головной ВУЗ и каждый филиал в составе комиссии и проводят проверку, по итогам которой выносится заключение. После чего Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки выносится решение выдать аккредитацию или отказать. В экспертную комиссию по <данные изъяты> входили ФИО1 и еще один человек. Участники экспертной комиссии делают экспертное заключение и предоставляют его в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки, которая принимает решение с учетом этого заключения, но Федеральная служба имеет право и отказать. Директор филиала сообщала ему, что аккредитация прошла, заключение подписано. После этих событий в течение месяца директор была уволена по собственному желанию, и был назначен новый директор. Экспертная комиссия выезжает в образовательные учреждения для оценки соответствия качества подготовки требованиям государственных образовательных стандартов, экспертную комиссию во время проверки <данные изъяты> возглавляла ФИО1.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>. Ей известно, что подсудимая обвиняется в том, что взяла взятку. Бывший директор <данные изъяты> ФИО2 №2 звонила и говорила о том, что с нее требуют взятку, она была удивлена, потому что проводили достаточно долго подготовительную работу по аккредитации. Аккредитация в <данные изъяты> проходила весной прошлого года. В комиссию экспертов входила ФИО1, которая была старшей. От мнения эксперта не зависит окончательное решение, его принимает комиссия, которая рассматривает предоставленные документы и заключение экспертов. Эксперт пишет заключение и документы направляются в <данные изъяты>, а там уже принимается решение. ФИО21 в телефонном режиме говорила, что эксперту нужна благодарность. Заключение комиссии экспертов влияет на оценку рособрнадзора.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила суду, что работает в <данные изъяты>, с Полиной познакомились во время проведения проверки аккредитационной экспертизы по <данные изъяты>, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу они работали в отдельных кабинетах с техникой. Она предоставляла характеристику-отчет, заключение подписывала руководитель ФИО1. В итоговом заключении по результатам аккредитационной проверки указываются сведения об образовательной программе, характеристика образовательной программы, материально-техническое обеспечения, кадровое обеспечение, качество знаний. Каких либо нарушений в ходе проверки ею выявлено не было.

ФИО2 ФИО2 №2, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

В ходе следствия ФИО2 №2 пояснила, что работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было необходимо провести аккредитационную экспертизу по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым в данном техникуме. В состав экспертной группы входили руководитель группы ФИО1, ФИО2 №1 ФИО1 являлась сотрудником <данные изъяты> а ФИО2 №1 являлась преподавателем одного из ВУЗов <адрес>. Аккредитационная экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до приезда ФИО1, они созванивались с ней и в ходе разговора ФИО1, попросила ее для работы предоставить ей ноутбук, также просила встретить ее по приезду в <адрес>. Со слов ФИО1 по интонации и по смыслу разговора она поняла, что ей нужен именно новый ноутбук, в связи с чем и не рассматривала вопрос о даче ФИО1 ноутбука, находящегося на балансе техникума. Для руководителя экспертной группы ФИО1 по имеющейся договоренности она забронировала гостиницу «<данные изъяты>». В период проведения аккредитационной экспертизы она с ФИО1 не взаимодействовала. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей позвонила ФИО2 №5 и сообщила, что после размещения ФИО1 в гостиничном номере гостиницы «<данные изъяты>» последняя спросила о ноутбуке. После чего она выехала совместно со своим супругом ФИО2 №6 на транспортном средстве и приобрела за свои денежные средства ноутбук марки «<данные изъяты>» за наличный расчет в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость указанного ноутбука с установленным программным обеспечением составляла <данные изъяты> рублей и сумки составляет <данные изъяты> рублей. Ноутбук она покупала для работы комиссии, а именно ФИО1 по ее просьбе, озвученной в ходе телефонного разговора с последней, достоверно понимая, что имеющиеся 4 ноутбука в техникуме не отвечали бы ее просьбе. После чего прибыв в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в период времени с 13 часов до 16 часов 25.03.2018, она, находясь в гостиничном номере ФИО1, отдала ей вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством, сумку она оставила у себя. При передаче ноутбука в ходе разговора с ФИО1 она поняла, что указанный ноутбук предназначался в качестве взятки за вынесение положительного аккредитационного заключения техникума. Также пояснила, что Гостиничный номер в гостинице <данные изъяты> бронировался ею за несколько дней до приезда ФИО1, при бронировании денежные средства за проживание ФИО1 ею не оплачивались, билеты также бронировала она. На протяжении всей работы комиссии, вышеуказанным ноутбуком пользовалась исключительно ФИО1, так как лично она его передала ей в руки. В ходе проведения аккредитационной экспертизы техникума ФИО1 ей ничего не поясняла, каких-либо требований не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем личном кабинете на рабочем месте в <данные изъяты> техникуме <данные изъяты> на первом этаже в кабинете №. Около <данные изъяты> часов к ней зашла ФИО2 №5 и сказала, что ФИО1 хочет увидеть достопримечательности города и ей «надо дать» или «ей нужно» <данные изъяты> рублей. За что конкретно ФИО2 №5 не поясняла, но она поняла, что эти денежные средства нужны ФИО1 в качестве взятки для дачи положительного аккредитационного заключения. В период работы комиссии в <данные изъяты> каких-либо существенных замечаний, влияющих на результаты аккредитационной экспертизы не было. Насколько ей стало известно от ФИО2 №7, в ходе проведения аккредитационной экспертизы были выявлены незначительные замечания со стороны комиссии, которые тут же на месте и устранялись сотрудниками <данные изъяты> В тот же день она решила позвонить <данные изъяты>, ФИО2 №6 и попросила его принести из дома <данные изъяты> рублей. ФИО2 №6 при этом не спрашивал ее, зачем ей нужны денежные средства и не знал, что они предназначались ФИО1 В течение получаса ФИО2 №6 принес <данные изъяты> рублей и передал их ей в ее кабинете. После этого она направилась к ФИО1 для передачи денежных средств в качестве взятки за дачу положительного заключения техникуму. В это время ФИО1 одна находилась на первом этаже служебного кабинета № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> При этом ФИО2 №1 в это время уже не было, так как она уже завершила свою часть работы и материалы передала ФИО1 как руководителю экспертной группы. В указанный день в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов она зашла в кабинет, где находилась ФИО1 и положила <данные изъяты> рублей на стол, за которым находилась ФИО1, которые в последствии она молча забрала их себе в качестве взятки за дачу положительного заключения техникуму, для его дальнейшей аккредитации. После этого, она покинула помещение, в котором находилась ФИО1 и направилась к себе в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ после окончания проведения аккредитационной экспертизы по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым в <данные изъяты> ФИО1 отправилась на поезде в <адрес><адрес> со станции «<данные изъяты>». После завершения проведения аккредитационной экспертизы ФИО1 с ней не связывалась и не сообщала ей о желании вернуть ноутбук. Она созванивалась с ФИО2 №4, в ходе разговора с которой она сообщила, что для ФИО1 по ее просьбе был приобретен ноутбук за личные денежные средства ФИО2 №2, стоимость ноутбука согласно кассовым чекам составляет <данные изъяты> рублей, также сообщила, что ФИО1 за положительное аккредитационное заключение потребовала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она в последствии ей передала. Во время разговора ФИО2 №2 сообщила «<данные изъяты>», так как просто округлила стоимость потраченных ею денежных средств на его приобретение и сообщила о неудовлетворительном поведении ФИО1(т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №6, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В ходе следствия ФИО2 №6 пояснил, что его супруга ФИО2 №2 работала в должности <данные изъяты> в техникуме проводилась аккредитация. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, когда он находился на рабочем месте, так как работал в должности <данные изъяты> ему позвонила <данные изъяты> ФИО2 №2 и попросила его принести из дома <данные изъяты> рублей, которые он в последующем передал ФИО2 №2 в её служебном кабинете. Ноутбук, который был передан ФИО1, принадлежал <данные изъяты> ФИО2 №2, и со слов ФИО2 №2 предназначался для выполнения работы экспертной группы ФИО1 в нерабочее время в гостинице. (т. <данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №7 пояснила суду, что работает в <данные изъяты>, познакомились с Полиной при проведении в <данные изъяты> государственной аккредитации, она предоставляла документы, которые необходимо проверять при государственной аккредитации. ФИО1 проверяла техническую эксплуатацию и организацию перевозок. В их комнатах были установлены персональные компьютеры и принтеры. Нарушения, выявленные в ходе проверки носили технический характер, серьезных замечаний не было.

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила суду, что работает в <данные изъяты>, она встречала эксперта при аккредитации Полину с поезда, сопроводила в гостиницу, утром с ней поехали в техникум, вечером отвезла в гостиницу. Так было несколько дней. ФИО1 пригласила её в кабинет и сказала: «Передайте своему руководству, что я жду вот такую-то сумму». На листочке она написала сумму <данные изъяты> рублей. Листочек ей не отдала. Попросила это передать руководству. Она еще хотела посмотреть достопримечательности города, но погода была нелетная. Она все передала ФИО21. ФИО1 сказала, что устала капаться в наших документах, просила передать руководству, что она ждёт такую сумму. Она все передала. ФИО21 сказала, что дальше решит все сама. Заключение по результатам аккредитации было положительное. Когда она везла Полину с поезда, та спросила, привезли ли ноутбук, она передала это ФИО2 №2, та сказала, что решит это сама. В техникуме в кабинете у Полиной стоял компьютер техникума. Ей ФИО21 говорила, что купила ноутбук Полиной и сама отвезла его ей в гостиницу. ФИО21 при всем коллективе выражала недовольство, говорила, что ФИО1 не порядочная, так как она ей отдала ноутбук, а та и деньги потребовала.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ноутбука марки «<данные изъяты><данные изъяты>» с зарядным устройством, предоставленного ФИО2 №2 в гостиничном номере гостиницы «<данные изъяты>», ФИО1, а также аудиозаписей, содержащихся на СD-R диске марки «<данные изъяты>», содержащих сведения о разговорах ФИО2 №2 с начальником управления по работе с филиалами <данные изъяты> в ходе которых ФИО2 №2 сообщила последней о неправомерных действиях руководителя экспертной группы ФИО1, а также о даче ею ноутбука марки «<данные изъяты><данные изъяты>» и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за дачу положительного экспертного заключения по аккредитации <данные изъяты>, а также копии заключения экспертов, согласно которой проведена аккредитационная экспертиза экспертами (экспертной группой) по основным образовательным программам, реализуемым «<данные изъяты><данные изъяты> на которой имеется подпись руководителя экспертной группы ФИО1 (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2 и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о реальной покупке и стоимости ноутбука марки «<данные изъяты>», приобретенного последней для последующей передачи в качестве взятки руководителю экспертной группы по проведению аккредитационной экспертизы ФИО1 за положительное экспертное заключение по аккредитации <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №5 и подозреваемой ФИО1, защитника ФИО14 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО2 №5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в гостиницу «<данные изъяты>» ФИО1 спросила про ноутбук и в последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в служебном помещении <данные изъяты>, написала ей рукописный текст в на листе бумаги формата А-4 в виде суммы денежных - <данные изъяты> рублей, необходимых для составления ФИО1 положительного экспертного заключения по аккредитации. (т. <данные изъяты>);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты><данные изъяты> и VIN-номер «№» и здание, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 (т.<данные изъяты>);

- аудиозаписисями «<данные изъяты>», содержащиеся на СD-R диске марки «<данные изъяты>»,, признанными вещественными доказательствами (т. <данные изъяты>);- ноутбуком марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, признанным вещественным доказательством; (т. <данные изъяты><данные изъяты>);

- копией заключения экспертов, составленного руководителем экспертной группы ФИО1 по результатам аккредитационной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;(т. <данные изъяты>);

- копией товарного чека ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и предложение № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука марки «<данные изъяты>» приобретенного ФИО2 №2 и переданного в качестве взятки ФИО1 за положительное аккредитационное заключение;(т. <данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в порядке ст. 144 УПК РФ, заместителя начальника полиции <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. (т. <данные изъяты>);

- копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>

- копией должностной инструкции заместителя начальника центра по лицензированию и аккредитации ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно пункта 2 которой, в ее функциональные обязанности входит осуществление внутривузовской оценки качества образовательного процесса, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и соответствием содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. (т.<данные изъяты>);

- копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 принята на работу в <данные изъяты>

-копией должностной инструкции ФИО28 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 согласно подпунктам 2.1, 2.2 которой, в ее обязанности входит руководство деятельностью филиала в пределах предоставленных полномочий, а также организация текущего и перспективного планирования деятельности филиала с учетом целей, задач и направлений.(т.<данные изъяты>);

- копией приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому, ФИО1 направлена в командировку в <данные изъяты> с целью проведения аккредитационной экспертизы.(т.<данные изъяты>);

-копией гражданско-правового договора с экспертом на привлечение к проведению аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому руководитель экспертной группы обязан подготовить на основании отчетов заключение экспертов и (или) представителей экспертных организаций, составленное по результатам аккредитационной экспертизы, с учетом характеристик, представленных экспертами.(т.<данные изъяты>);

-копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты> признан прошедшим государственную аккредитацию образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным программам профессий, специальностей и направлений подготовки. (т.<данные изъяты>);

- копией распоряжения ФИО30 согласно п. 1.4 которого запланировано провести аккредитационную экспертизу по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам, реализуемым организацией в ФИО31 в составе экспертной группы в лице руководителя группы Полиной ФИО32 и ФИО2 №1. (т.<данные изъяты>);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенных мероприятий установлено, что ФИО33 ФИО2 №2 передала в качестве взятки ноутбук руководителю экспертной группы по аккредитации <данные изъяты> ФИО1 и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за получение положительного экспертного заключения по аккредитации <данные изъяты>

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, а именно в <данные изъяты><данные изъяты>

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6-9 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления № с от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> суда ФИО18, проведены оперативно-розыскные мероприятия «<данные изъяты>» в отношении ФИО35 ФИО34 с целью изоблечения ФИО2 №2 в преступной деятельности и документирования фактов получения взяток от студентов <данные изъяты>

- постановлением № № о ходатайстве перед судом о проведении оперативно-розыскных мероприятий – <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получения сведений о приготовлении к совершению (совершении) тяжких преступлений, необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 №2, связанных с ограничением конституционных прав граждан, на тайну телефонных переговоров, а также тайну информации, передаваемой по техническим каналам связи. (т. <данные изъяты>);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе <данные изъяты> числятся <данные изъяты> единицы нефинансовых активов ноутбук марки «<данные изъяты>» с инвентарными номерами: №, №, №, №, находящихся в исправном, рабочем состоянии.(т. <данные изъяты>);

- приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №2, которым она признана виновной по ч. <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд приходит к твердому убеждению о том, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела событие инкриминируемого ФИО1 преступления и её вина в совершении данного преступления нашли свое подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в значительном размере.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования о том, что подсудимая ФИО1 как должностное лицо лично получила взятку в виде денег и иного имущества, за общее покровительство.

При этом суд исходит из следующего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что ФИО1 сознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела эти общественно опасные последствия и желала наступлению именно этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом –являясь должностным лицом, исполняя возложенные на нее организационно-распорядительные функции, из корыстных побуждений, преследуя единый умысел на получение взятки от ФИО36 поскольку на ФИО2 №2 непосредственно была возложена ответственность за проведение процедуры государственной аккредитации, получила лично от ФИО2 №2 взятку за действия в ее пользу в виде имущества - ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за составление ею, как руководителем экспертной группы, положительного заключения экспертов по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ФИО1 получила от ФИО2 №2 взятку за составление положительного заключения экспертов по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не по службе за общее покровительство, в связи с чем квалифицирующий признак "за общее покровительство" подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Суд также учитывает, что указанная квалификация деяния ФИО1 никоим образом не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, поскольку уменьшает объём обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, предоставленных стороной обвинения, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей обвинения по времени и месту совершения преступления.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления подсудимой, которая для достижения преступной цели, действовала с прямым умыслом,

При этом взятка, полученная ФИО1, согласно примечаниям к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает Полину Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, ее поведение после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину признала и раскаялась в содеянном, ранее не судима, преступление совершила впервые, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ее предыдущую трудовую деятельность и исключительно положительные характеристики с места работы, имеет <данные изъяты>, ее состояние здоровья, состояние здоровья проживающей совместно с ней <данные изъяты>, <данные изъяты> что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, материального положения, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости применить к ней наказание в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным дать шанс подсудимой исправиться без реального лишения свободы, но под контролем за её поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на неё воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение ею новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, а также не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения, наличия иждивенцев, наличия долговых обязательств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ в качестве альтернативного.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд также учитывает данные о личности подсудимой, значимость обязанностей, возложенных на нее, как на должностное лицо в связи с занимаемой ею на период совершения преступления должностью в системе образования, характер совершенных ею преступных действий, и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Харченко Е.Е., участвующей в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимой ФИО1 по назначению следствия, и адвоката Виньковой Н.Ю. в ходе судебного следствия по назначению суда, расходы на оплату труда которых, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Харченко Е.Е. в размере 1800 рублей и Виньковой Н.Ю. в размере 1800 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 указанные процессуальные издержки.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Обеспечительные меры - арест на имущества ФИО1:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и VIN-номер «№» и здание, кадастровый номер: №, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 отменить в связи с тем, что необходимость в применении этой меры отпала.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полину ФИО37 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать заниматься экспертной деятельностью в государственных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Полину Л.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Харченко Е.Е. в размере 1800 рублей, адвокату Виньковой Н.Ю. в размере 1800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-аудиозаписи «<данные изъяты>», содержащиеся на СD-R диске марки «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела №;

- копию заключения экспертов, составленную руководителем экспертной группы ФИО1 по результатам аккредитационной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предложение № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука марки «<данные изъяты>» приобретенного ФИО2 №2 и переданного в качестве взятки ФИО1 за положительное аккредитационное заключение, хранить в материалах уголовного дела №;

- ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, считать конфискованным в доход государства приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №2.

Обеспечительные меры - арест на имущества ФИО1:

автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ «№» и здание, кадастровый №, назначение объекта недвижимости: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 отменить в связи с тем, что необходимость в применении этой меры отпала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1 значение испытательного срока и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: