Приговор № 1-238/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019Дело № 1- 238/2019 копия Именем Российской Федерации г.Н.Новгород дата года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., при секретаре судебного заседания Паршиной П.А., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 и помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, потерпевших Б.Н.А.., А.С.А.., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение № номер и ордер № номер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца дместо рождения, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого: - дата Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгород от дата, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; освобожден дата по отбытию наказания; - дата Канавинским районным судом г. Н.Новгород по ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён дата по отбытию наказания; - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода ряд преступлений при следующих обстоятельствах. 1) дата около 07 часов 00 минут ФИО3, проходя мимо адрес, обнаружил, как из автомобиля «Mersedes» государственный регистрационный номер «номер» выходят мужчина и женщина с ребенком, которые направляются в детский сад, расположенный по указанному адресу. Обнаружив, что автомобиль не подал никакие световые и звуковые сигналы, оповещающие о включении сигнализации, будучи уверенным, что автомобиль не находится под охраной, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного автомобиля. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что вокруг него никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля «Mersedes» государственный регистрационный номер «номер», обнаружив на заднем сидении сумку, принадлежащую З.О.С.., не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри: сотовым телефоном «Хуавей П9», стоимостью 10000 рублей; комплекта ювелирного гарнитура, состоящего из кольца и серег, стоимостью 25000 рублей; денежными средствами в сумме 42000 рублей, а всего имущества на общую сумму 77000 рублей, принадлежащими З.О.С.., причинив значительный ущерб последней на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 2) дата около 20 часов 00 минут ФИО3, проходя мимо адрес, обнаружил автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный около теплотрассы. Обнаружив, что двор дома не освещен, и место парковки не достаточно просматривается, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного автомобиля. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с боковых зеркал заднего вида похитил две накладки, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие М.М.А.. причинив последнему значительный ущерб на сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 3) дата около 20 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь адрес, где убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля МАЗ-53366 государственный регистрационный номер «номер», принадлежащее Я.М.С. имущество: две аккумуляторные батареи стоимостью 10 500 рублей за каждую, а всего имущество ФИО4 на общую сумму 21 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО3 с места преступления скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 4) дата около 14 часов 50 минут ФИО3, находясь у адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному у дома автомобилю «Honda CR-V» государственный регистрационный номер «номер», принадлежащему А.С.А.., достал из кармана отвертку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукояткой отвертки разбил правое переднее стекло двери автомобиля. Осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 через разбитое им стекло просунул руку в салон автомобиля и с лобового стекла тайно похитил совмещенное устройство 3 в 1: видеорегистратор + радар - детектор «Sho-me Combo №5-A7» в комплекте с картой памяти Micro SDHC объемом 16 Gb, общей стоимостью 6 000 рублей, принадлежащее А.С.А.., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 5) дата около 14 часов 00 минут ФИО3, находясь адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю IVECO номер государственный регистрационный номер «номер» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проверил двери автомобиля на предмет открытости салона. Убедившись, что двери автомобиля открыты, осознавая неправомерность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 проник в салон автомобиля IVECO номер государственный регистрационный номер «номер», где в полости между сидениями обнаружил кошелек, принадлежащий Н.Д.А.., из которого похитил денежные средства на сумму 18 400 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 вышел из салона автомобиля, скрывшись с места преступления с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 6) дата около 21 часа 00 минут ФИО3, проходя мимо адрес, зашел в подъезда №номер указанного дома и увидел, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами к металлической решетке металлическим велосипедным тросом пристегнут велосипед «GT avalanche sport» серийный номер LAMI номер. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, выдернул замок металлического троса, которыми был пристегнут к батарее отопления велосипед и тайно похитил велосипед «GT avalanche sport» серийный номер LAMI номер», стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий К.М.С.., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 7) дата около 23 часов 00 минут ФИО3, находясь около адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из квартиры, расположенной на первом этаже, отжал створку окна, расположенную над первым этажом указанного дома, и через форточку незаконно проник в адрес. Находясь в указанной квартире, ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в зале обнаружил стеклянную бутылку с красным вином «Toro De Piedra», принадлежащую Б.Н.А.., стоимостью 1500 рублей, которую он похитил из квартиры. С похищенной бутылкой красного вина «Toro De Piedra» ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Доказательства совершения дата ФИО3 кражи имущества З.О.С. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в середине дата года, утром в 07 часов 00 минут, возможно в 07 часов 30 минут он находился около детского сада, расположенного около станции метро адрес и увидел припаркованный у данного детского сада автомобиль «Мерседес» в кузове темного цвета, модель не знает, государственный регистрационный знак также не запомнил. Увидел, как из данной автомашины вышла семья: мужчина и женщина с маленьким ребенком и они направились в садик, при этом данный автомобиль не был поставлен на сигнализацию. Он предположил, что двери машины не закрыты. Так как на тот момент он нигде не работал и нуждался в деньгах, у него возник умысел на хищение имущества с данного автомобиля. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что двери автомобиля открыты, он открыл переднюю правую дверь данного автомобиля, осмотрел салон и увидел, что на заднем сидении данной автомашины находится женская сумка темного цвета, среднего размера. Он взял сумку, спрятав под куртку, закрыл дверь автомобиля и бегом направился в сторону жилых домов вглубь. Там, около одного из домов, точный адрес назвать не может, рассмотрел содержимое данной сумки и обнаружил в ней кошелек, в котором находились денежные средства около 9000-10000 рублей, точную сумму назвать не может, также в одном из карманов данной сумки обнаружил золотые украшения (кольцо с камнем и серьги) и денежные средства в сумме около 20 000 рублей. Также в сумке находились документы, которые он не трогал, не вынимал из сумки. Из сумки он забрал золотые украшения, а также денежные средства из кошелька, после чего сумку с остальным его содержимым выкинул в ближайшие мусорные баки около жилого пятиэтажного дома, точного его описания не помнит. Денежные средства были потрачены на личные нужды, золотые украшения продал неизвестному ранее молодому человеку, как ему показалось- цыгану, около ломбарда «Ревьера» на адрес всего за 3000 рублей. Данные денежные средства также потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей З.О.С. от дата (номер), согласно которым дата около 07 часов 48 минут она совместно с мужем поехала в детский сад № номер адрес чтобы отвести сына в детский сад. Приехав к детскому саду, она совместно с сыном вышла из машины у центрального входа, муж на машине проехал чуть дальше, чтобы припарковать автомобиль, из машины она вышла вместе с ребенком через заднюю дверь, при этом она закрыла дверь, через несколько минут муж пришел к ним. Оставив ребенка в детском саду, они вместе с мужем вышли из садика около 08 часов 00 минут. Сев в машину она обнаружила, что из машины пропала ее женская сумка черного цвета, в которой находились документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионный и страховой полис, сотовый телефон «Хуавей П 9», который она приобретала в дата года за 17 000 рублей имей1: номер, имей 2: номер, документы на него не сохранились, в настоящий момент оценивает его в 10 000 рублей. Также в сумке находился ювелирный гарнитур, состоящий из кольца и серег, выполненный из золота 585 пробы, на кольце имеется жемчуг массой около 3 грамм, серьги в виде цыганских, без жемчуга массой около 7 грамм, данный ювелирный гарнитур она делала на заказ и заплатила за него 25 000 рублей, каких либо фотографий не сохранилось. Также в сумке находился кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности в котором находились денежные средства в размере 12 000 рублей, а также ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности. Так же в сумке в среднем кармане под молнией лежали деньги для кредита на сумму 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Она сразу позвонила на свой телефон, однако он был выключен, она поняла, что сумку у нее похитили, таким образом действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб в размере 77 000 рублей, который для нее значительный. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, данные потерпевшей З.О.С. в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела (номер), согласно которым причиненный ей преступлением ущерб в размере 77 000 рублей является значительным, она имеет кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей. Кроме того, судом оглашена телефонограмма потерпевшей З.О.С.., согласно которой в судебное заседание она явиться не может, но причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, ее официальный доход составляет 11 000 рублей, проживает с мужем и малолетним ребенком дата года рождения, имеет кредитные обязательства. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля З.О.С.. от дата (номер), согласно которым дата около 07 часов 50 минут он привез свою жену вместе с ребенком в детский сад №номер по адрес Высадив жену с ребенком у калитки садика, он решил припарковать свой автомобиль марки «Мерседес МЛ 320» государственный регистрационный номер «номер» у ворот детского сада. Выйдя из автомобиля, он не проверял, закрыла ли заднюю правую дверь жена, когда выходила с ребенком, после чего он направился в сад за женой, при этом автомобиль он поставил на сигнализацию марки «Шерхан 5», оставив двигатель заведенным, так как на улице было холодно. Вернувшись в автомобиль около 08 часов 00 минут и сев в автомобиль, жена сообщила, что с заднего сиденья автомобиля пропала ее сумка. Он ей ответил, что ее не брал, он позвонил на ее телефон, который находился в сумке, телефон уже был выключен. Тогда они поняли, что сумку из автомобиля похитили. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением З.О.С.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата похитило из автомобиля принадлежащее ей имущество на сумму 47 000 рублей, а так же документы на ее имя (номер); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный номер «номер», припаркованный возле адрес к забору детского сада №номер, расположенного по адресу: адрес Кузов и стекла автомобиля повреждений не имеют, порядок в салоне не нарушен (номер); - протоколом явки с повинной от дата, в которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине дата года в утреннее время, находясь около адрес рядом с детским садом из автомобиля «Мерседес» похитил женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 10000 рублей, а так же золотые украшения - кольцо и серьги. Денежные средства потратил на личные нужды, золотые украшения продал неизвестному лицу цыганской национальности за 3000 рублей. (номер); - протоколом поверки показаний на месте от дата, в которой ФИО3 попросил проехать на адрес по адрес попросил свернуть в дворы и остановиться. Там он указал на участок местности около адрес, поясняя, что в данном месте располагался автомобиль «Мерседес», из которого он похитил сумку с документами, денежные средства и золотые украшения в дата года, а так же указал на ворота около детского сада, расположенного по адресу: адрес пояснив, что именно в данном месте была припаркована автомашина, из которой он похитил имущество (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения имущества З.О.С. из автомобиля З.О.С.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях потерпевшей З.О.С. и свидетеля З.О.С.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Шамина А.В., перед допросом в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд находит допустимым оглашение показаний потерпевшей З.О.С.., данных ей в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, поскольку потерпевшая в судебное заседание не являлась, несмотря на то, что трижды вызывалась судом. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (номер), допрос ее проходил в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого и стороны защиты. Основаниями отмены первого итогового судебного решения по этому уголовному делу явилась необоснованность принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В то же время уголовное дело рассматривалось законным составом суда, протокол судебного заседания (номер) соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости показаний данного потерпевшего, изложенных в этом протоколе. Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого Шамина А.В. и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как сообщила суду потерпевшая З.О.С.. причиненный ущерб в сумме 77 000 рублей значителен для нее, поскольку ее официальный доход составляет 11 000 рублей, проживает с мужем и малолетним ребенком дата года рождения, имеет кредитные обязательства. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба суд не находит. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества З.О.С. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства совершения дата ФИО3 кражи имущества М.М.А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым середине дата года, точную дату назвать не может, в вечернее время около 19:00 - 20:00 часов, он, находясь на адрес, около станции метро «Заречная», у одного из домов около теплотрассы, увидел припаркованный автомобиль «Форд», модель не помнит, государственный регистрационный знак также не запомнил, в кузове белого цвета. Так как на тот момент он не имел систематического заработка, и остро нуждался в деньгах, у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Он несколько раз обошел данный автомобиль, убедился, что за ним никто не наблюдает, на улице темно и он решил похитить накладки с зеркал заднего вида по бокам машины. При помощи отвертки, которая была у него при себе, он снял накладки с зеркал заднего вида. Данные накладки он продал неизвестному мужчине на «блошином рынке» рядом с «Центральным рынком» адрес за 3000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном вину признает в полном объеме. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего М.М.А.. от дата (номер), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус» белого цвета государственный номер «номер», дата выпуска. Данный автомобиль был приобретен в дата года. Автомобиль застрахован только по полису ОСАГО. дата года он свой автомобиль припарковал напротив своего дома между подъездами №номер и №номер, на данное место он постоянно паркует свой автомобиль. До дата он автомобилем не пользовался. дата около 18 часов он возвращался с работы и с автомобилем все было в порядке. Одно из окон его квартиры выходит на место стоянки его автомобиля. Ночью он спал и ничего подозрительного не слышал. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью фирмы «Старлайн», сигнализация не срабатывала. дата около 07 часов он решил поехать на работу и подойдя к автомобилю, обнаружил, что на зеркалах заднего вида отсутствуют боковые накладки с повторителями поворотов. На данный момент он их оценивает в 20 000 рублей. Ущерб, причинённый ему от хищения, значительный, так как его заработная плата составляет 33 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске. В хищении его имущества никого не подозревает. Конфликтов между соседями у него не было. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением М.М.А.. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его автомобиля «Форд Фокус» гос. номер «номер», припаркованного около адрес накладки на боковые зеркала (повторители сигнала) в количестве двух штук, стоимостью 20000 рублей (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный у подъездов №номер и №номер по адрес и труб теплотрассы, на котором припаркован автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный номер «номер» в кузове белого цвета. На момент осмотра двери автомобиля повреждений не имеют, на автомобиле отсутствуют накладки на зеркалах заднего вида (номер); - протоколом явки с повинной от дата, в которой ФИО3 пояснил, что желает сообщить о ранее совершенном преступлении, а именно: в середине дата года находясь на адрес возле станции метро «Заречная» в районе 40-х домов из автомобиля предположительно марки «Форд» белого цвета, при помощи отвертки, которая у него была при себе, он снял накладки с зеркал заднего вида, которые в дальнейшем продал неизвестному мужчине у «Центрального рынка» за 3000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (номер); - протоколом поверки показаний на месте от дата, в которой ФИО3 предложил проехать к задней части адрес и там, обойдя дом, указал на участок местности около труб теплотрассы и между подъездами №№ номер и адрес, поясняя, что в данном месте была припаркована автомашина «Форд» светлого цвета с боковых зеркал которой он похитил накладки в дата года в вечернее время (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения имущества с автомобиля М.М.А.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях потерпевшего М.М.А.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Шамина А.В., перед допросом в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого Шамина А.В. и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший М.М.А.., он похищенные накладки на зеркала оценивает в 20000 рублей и этот ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 33 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества М.М.А. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства совершения дата ФИО3 кражи имущества Я.М.С. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым первых числах дата года, в вечернее время, примерно около 19:00 - 20:00 часов, так как на улице было темно, он, находясь около одного из домов по адрес, около расположенного рядом административного здания, увидел припаркованный у данного здания автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак не запомнил, с кабиной белого цвета с кузовом фургон без тента. Так как он не имел денежных средств, у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Он подошел к автомобилю, осмотревшись, и обнаружил, что никого рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает. Он проверил кабину машины, однако двери были закрыты. Он решил похитить с данного автомобиля аккумуляторные батареи, которые были в ящике на замке справа под машиной. Он обошел окрестности в поисках предмета, на котором сможет переместить данные аккумуляторы. Недалеко от данного места находились мусорные контейнеры и гараж, около которых он обнаружил старые, поврежденные санки. При помощи отвертки, которая у него была при себе, он вскрыл ящик, расположенный около кабины данного автомобиля, где располагаются аккумуляторы. После этого он похитил аккумуляторы, погрузив на данные санки. Похищенные два аккумулятора он продал неизвестным ранее молодым людям в пункт приема метала в направлении реки Ока и адрес в гаражах за 4000 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном вину признает в полном объеме. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Я.М.С.. от дата (номер), согласно которым у него имеется автомобиль «МАЗ» государственный номер «номер», застрахованный по ОСАГО и не оборудованный сигнализацией. дата в 15 часов 00 минут он на своем автомобиле подъехал к дому и припарковал его напротив своего дома. Он вышел из машины и закрыл ее на ключ, после пошел домой. дата в 13 часов 00 минут он вышел из дома и пошел к своему автомобилю. Обойдя, он обнаружил, что в ящике для аккумуляторов отсутствуют две аккумуляторные батареи черного цвета с наклейками. Какие именно наклейки были и что было написано он не помнит. Данные аккумуляторы приобретал в дата года за 10 500 рублей за штуку. В настоящий момент оценивает их в ту же стоимость. Считает, что ему причинен значительный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. Кто за время его отсутствия мог подойти к автомобилю, не знает. В хищении аккумуляторных батарей никого не подозревает. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Я.М.С.., данные им в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела (номер), согласно которым причиненный хищением ущерб является для него значительным. Сейчас он не работает, получает пенсию по инвалидности, его жена- социальный работник, получает маленькую зарплату. Тогда у него был доход 50 000- 60 000 рублей в месяц, на иждивении у него был несовершеннолетний ребенок и жена. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Я.И.А.. от дата (номер), согласно которым в дата года они приобрели автомобиль «МАЗ» с бортовым кузовом дата года выпуска. Автомобиль оформили на ее имя. Данной машиной стал управлять ее муж, так же вести обслуживание и ремонт. Автомобиль он припарковывает около забора адрес, то есть напротив их дома у металлического гаража. ФИО5 закрывается просто на ключ, сигнализацией не оборудована. В начале дата года у них с автомобиля «МАЗ» были похищены два аккумулятора. Хищение имущества обнаружил муж в ранее утреннее время, когда стал заводить машину. Как ей стало известно, аккумуляторы были похищены из боковой коробки. Стоимость аккумуляторных батарей, а так же фирму не знает. В ночь хищения имущества из автомобиля, она ничего подозрительного не слышала. Видеокамера, которая имеется у них на доме показывает лишь видео в режиме реального времени, то есть запись не ведется. Она не возражает, чтобы интересы потерпевшего по хищению имущества их семью представлял муж, так как ведут совместное хозяйство. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением Я.М.С. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут дата по 13 часов 00 минут дата тайно похитило 2 аккумуляторные батарее, с автомобиля МАЗ гос.номер «номер» у адрес, причинив значительный ущерб на общую сумму 21 000 рублей (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный у адрес. На данном участке расположен автомобиль «МАЗ» гос. номер «номер», припаркованный левой частью в адрес, а правой частью к хозяйственному корпусу дадрес. У автомобиля на момент осмотра в ящике отсутствуют аккумуляторные батареи. В ходе осмотра изъяты следы ткани и обуви (номер); - протоколом явки с повинной от дата, в которому ФИО3 указал, что в начале дата года он, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 2 аккумулятора из автомобиля МАЗ припаркованного у адрес. Похищенные аккумуляторы продал в пункт приема металла на адрес. Вырученные деньги потратил на личные нужды (номер); - протоколом поверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 предложил проехать на адрес и пояснил, что желает указать место парковки автомобиля, где он похитил аккумуляторы. Проехав на адрес, около теплотрассы у д. номер ФИО3 попросил повернуть и у адрес остановиться. После этого ФИО3 указал на автомобиль «МАЗ» с кабиной белого цвета, пояснил, что с данной машины он похитил два аккумулятора из ящика с правой стороны, замок которого не был плотно закрыт, в дата года. Хищение совершил воспользовавшись санками, валявшимися у гаража рядом. ФИО3 пояснил, что хищение совершил именно из автомобиля, который в настоящее время находится на этом месте, с гос. номером «номер» (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения имущества из автомобиля Я.М.С.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях потерпевшего Я.М.С.., свидетеля Я.И.А.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Шамина А.В., перед допросом в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд находит допустимым оглашение показаний потерпевшего Я.М.С.., данных им в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, поскольку потерпевший в судебное заседание не являлся, несмотря на то, что трижды вызывался судом. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (номер), допрос его проходил в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и прав участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого и стороны защиты. Основаниями отмены первого итогового судебного решения по этому уголовному делу явилась необоснованность принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В то же время уголовное дело рассматривалось законным составом суда, протокол судебного заседания (номер) соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости показаний данного потерпевшего, изложенных в этом протоколе. Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого Шамина А.В. и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший Я.М.С.., он похищенные аккумуляторы оценивает в 21000 рублей и этот ущерб для него значительный, поскольку сейчас он не работает, получает пенсию по инвалидности, его жена- социальный работник, получает маленькую зарплату. Тогда у него был доход 50 000- 60 000 рублей в месяц, на иждивении у него был несовершеннолетний ребенок и жена. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества Я.М.С. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства совершения дата ФИО3 кражи имущества А.С.А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в первых числах дата года, в дневное время во второй половине дня, после обеда, примерно в 15 часов 00 минут он, находясь около одного из домов по адрес, увидел припаркованный боком к подъезду у данного здания автомобиль, марку и модель не знает, или «Сивик», или «Аккорд», государственный регистрационный знак также не запомнил, в кузове темно-синего цвета. Так как на тот момент он был без работы и нуждался в деньгах, у него возник умысел на хищение имущества с данного автомобиля. Он подошел к автомобилю, осмотревшись и обойдя данный автомобиль, на панели данного автомобиля в салоне он увидел регистратор. Он еще раз обошел данный автомобиль, проверяя, все ли двери закрыты. Данный автомобиль оказался поставлен на сигнализацию и двери были закрыты. Он решил с целью хищения данного видеорегистратора разбить одно из окон данного автомобиля. С этой целью он подошел к передней двери слева (водительской), ударил по стеклу рукояткой отвертки, которая находилась при нем, стекло данной двери разбилось, сработала сигнализация, после чего быстро схватил видеорегистратор, после чего побежал в сторону детского сада, название и адрес назвать не может. Похищенный видеорегистратор продал неизвестному ранее молодому человеку кавказкой национальности возрастом 30-40 лет на «Центральном рынке» адрес за 1500 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.С.А. показал, что в дата году у него был из автомобиля «Honda CR-V» похищен видеорегистратор. Автомобиль был припаркован у адрес. Он находился дома, услышал как сработала сигнализация, вышел и обнаружил, что разбито стекло дверки водителя и в салоне отсутствует видеорегистратор, который был прикреплён на лобовом стекле. Кто проник в автомобиль он не видел. Видеорегистратор он приобретал годом ранее, сумму за какую его покупал не помнит, но на момент совершения хищения оценивает его в 6000 рублей. Видеорегистратор находился в рабочем состоянии. Данный ущерб для него значителен, поскольку доход в то время у него был около 50 000 рублей в месяц, но он жил один, имел кредитные обязательства на сумму около 20 000 рублей в месяц, а также оказывал материальную помощь своим родителям на сумму около 10 000 рублей в месяц. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего А.С.А. от дата (номер), согласно которым у него имеется автомобиль «Honda CR-V» гос.номер «номер», который оборудован сигнализацией с обратной связью. дата в 14 часов 30 минут он приехал домой к своим родителям по адресу: адрес, припарковал вышеуказанный автомобиль около дома и пошел домой, закрыв при этом автомобиль на сигнализацию. Дома он находился один, окна квартиры выходят на место парковки автомобиля. Примерно в 14 часов 50 минут он услышал, что на брелке сработала автомобильная сигнализация. После этого он сразу же подошел к окну и увидел, как от его автомобиля убегает мужской силуэт. Рассмотреть данного мужчину он не смог, так как находился на 6 этаже. После этого он сразу же побежал на улицу, и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что у автомобиля разбито переднее левое стекло, а заглянув в салон автомобиля, обнаружил, что с лобового стекла пропал видеорегистратор «Sho-mе Combo» с флеш-картой «MicroSDHC 16Gb». Данный видеорегистратор он приобретал вместе с флэш-картой дата за 8336 рублей. На данный момент с учетом износа видеорегистратор оценивает в 6000 рублей, флэш-карта материальной ценности не представляет. После этого он сразу же позвонил в полицию. Кто мог совершить данное преступление ему не известно. Оглашенные показания потерпевший А.С.А.. подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением А.С.А.. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в 14 часов 50 минут, путем разбития стекла на передней левой двери автомобиля HondaCR-V гос. номер «номер», расположенной напротив третьего подъезда адрес, тайно похитило видео регистратор марки «Sho-mecombo» №5-а7 с флеш-картой 16 GB, на сумму с учетом износа в 6000 рублей, причинив значительный ущерб (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «HondaCR-V» государственный знак «номер» черного цвета, припаркованный у третьего подъезда дома адрес, у которого на момент осмотра на передней левой двери имелось разбитое стекло. С места происшествия изъяты следы пальцев рук и товарный чек (номер); - протоколом осмотра предметов (документов): согласно которого осмотрен товарный чек ИП В.М.С. №номер от дата года, выполненный на белом листе бумаги. В чеке имеется информация о товаре - видео регистратор с радар-детектером «Sho-meCombo» стоимостью 7687 рублей, с флеш-картой MicroSDHC 16Gb стоимостью 679 рублей (номер); - протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО3 сообщил, что в начале дата года, он, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, путем разбития водительского окна автомобиля Хонда припаркованного у адрес видеорегистратор «Sho-me». Похищенный видео регистратор сбыл неизвестному на Центральном рынке за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (номер); - протоколом поверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 предложил проехать к адрес и пояснил, что желает указать место парковки автомобиля, у которого он разбил стекло и из которого похитил видеорегистратор в дата года. Проехав на к адрес, ФИО3 попросил остановиться и вышел из машины. После этого ФИО3 прошел вдоль адрес и остановился напротив третьего подъезда указанного дома. В данном месте ФИО3 указал на участок проезжей части, пояснив, что в данном месте он в обеденное время похитил видеорегистратор с автомобиля «Хонда» в дата года разбив стекло двери с водительской стороны (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения имущества из автомобиля А.С.А.. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях потерпевшего А.С.А.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Шамина А.В., перед допросом в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Осмотр места происшествия и осмотр документов проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого Шамина А.В. и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший А.С.А.. в судебном заседании сообщил, что он похищенный видеорегистратор с учетом износа оценивает в 6000 рублей и этот ущерб для него значительный, поскольку во время совершения преступления он жил один, его ежемесячный доход был около 50000 рублей, но он имел кредитные обязательства на сумму около 20 000 рублей в месяц, а также оказывал материальную помощь своим родителям на сумму около 10 000 рублей в месяц. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества А.С.А. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства совершения дата ФИО3 кражи имущества Н.Д.А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым примерно в середине дата года в дневное время суток, около обеда, примерно в 13 часов 00 минут он прогуливался по адрес и, так как у нет заработка, у него появился умысел на совершение преступления, так как иным способом не мог зарабатывать деньги. Проходя мимо торгового центр «Карусель» он незаметно подходил к автомашинам и дергал за дверные ручки автомобилей, припаркованные возле торгового центра, с целью обнаружить не запертую дверь, чтобы похитить чужое имущество. Подойдя к грузовому автомобилю марки «IVECO», (цвет машины не помнит, но светлых тонов, запомнил, что цифры в государственном номере были 100 и на тенте нарисованы кошки), припаркованный со стороны центрального входа, он потянул ручку от пассажирской двери, после чего дверь открылась. То есть дверь машины (кабины) водитель не закрыл. Убедившись, что никто из прохожих не обращает на него внимание, он открыл дверь автомобиля и проник внутрь салона. В салоне автомобиля, между сиденьями он заметил мужской кошелек, открыв который он обнаружил в нем денежные средства, после чего выйдя из автомобиля, спрятал деньги из кошелька во внутренний карман куртки, после чего удалился подальше от места совершения преступления в сторону дворов в направлении адрес. Из кошелька похитил денежные средства в размере примерно 15000-18000 рублей, точно не вспомнит, которые потратил на личные нужды. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Н.Д.А. от дата (номер), согласно которым с дата года он работает у ИП Щ.Е.П. в должности водителя. Он является руководителем транспортной компании, которая занимается доставкой товара для ООО «РусКан» - кормов для животных. С ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входит: ежедневно кроме воскресенья около 10.00-11.00 часов осуществлять загрузку товара со склада ООО «РусКан» расположенного по адресу: адрес, после чего осуществлять доставку товара по адресам торговых точек в г.Н.Новгороде. Когда он осуществляет поставку товара, то передает товар по накладной в торговую точку, после отметок о принятии товара он передвигается к следующей торговой точке. Как правило, оплата за товар осуществляется безналичным способом, но иногда бывает, что он забирает выручку наличными денежными средствами. В таком случае наличные денежные средства он передает по ведомости в кассу ИП Щ.Е.П.., расположенной по адресу: адрес. Свою деятельность он осуществляет на автомобиле марки IVECO номер государственный номер «номер», принадлежащем Щ.Е.П.., автомобилем управляет только сам, других лиц в полис ОСАГО не вписано, автомобиль застрахован только по ОСАГО, сигнализацией машина не оборудована. дата около 11 часов 00 минут он получил у ИП Щ.Е.П.. наличные денежные средства в сумме 17500 рублей в качестве заработной платы, после чего денежные средства он убрал к себе в кошелек для документов черного цвета, в нем так же находились его денежные средства в сумме 900 рублей. Затем он осуществил загрузку товара и поехал по следующим торговым точкам: адрес - склад, адрес - магазин зоотоваров, адрес - ветеринарная клиника «Кот Матроскин», затем адрес - зоомагазин «Тризор», затем адрес Во всех указанных торговых точках он осуществлял поставку товара. Наличных денежных средств, являющихся выручкой, он в указанных торговых точках не получал, так как они работают по безналичному расчёту. Когда он приехал к ТЦ «Комсомолка» по адресу: адрес, то припарковал автомобиль марки IVECO номер государственный номер «номер», у зоны разгрузки торгового центра, время было около 13 часов 45 минут, он поставил машину, закрыл на ключ водительскую дверь, пассажирская дверь так же была закрыта. Когда он пошёл в торговый центр, то он проверил двери автомобиля, они были закрыты. Отсутствовал он около 15 минут, после чего вернулся в машину, открыл водительскую дверь ключом, дверь была до его прихода закрыта. Затем он поехал в ТЦ «Карусель» по адресу: адрес. Там он припарковал машину на улице около 1 входа в торговый центр. Когда он вышел из машины около ТЦ «Карусель», то пассажирскую дверь на предмет ее закрытия не проверял. В ТЦ «Карусель» он поднялся в торговую точку «Кошкин Дом» передал товар, вернулся в машину и поехал в торговый центр «Окей» адрес. Когда он выходил из машины около ТЦ «Окей», то обнаружил, что пассажирская дверь открыта. Он осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что из кошелька для документов черного цвета пропали денежные средства в сумме 18400 рублей. Сам кошелек лежал между водительским и пассажирским сиденьем в нише. Больше из кошелька и из машины ничего не пропало. Время было 14 часов 30 минут. После того, как он обнаружил отсутствие денежных средств, он продолжил развозить товар по следующим торговым точкам: адрес, адрес (ТЦ Окей), адрес (ИП Голубев), затем он заехал домой. Время было около 16:00, дома он был около 20 минут, дома он сообщил своей жене, что у него были похищены денежные средства. Они поехали в ТЦ «Комсомолка» чтобы посмотреть видеонаблюдение, так как он подумал, что деньги были похищены во время маршрута ТЦ «Муравей», ТЦ «Комсомолка», ТЦ «Карусель». В ТЦ «Комсомолка» он обратился к охране, они просмотрели видео и обнаружили, что в то время пока машина стояла на разгрузочной зоне, к ней подошел мужчина, его лицо не было видно, что он делал около машины так же не видно, затем он отошел от машины. Затем он поехал в ТЦ «Муравей» чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, но охранники сказали, что предоставят видеозапись только сотрудникам полиции. Он вернулся к ТЦ «Комсомолка» и вызвал сотрудников полиции. Он считает, что этот мужчина похитил из его служебной машины стоящей около ТЦ «Комсомолка» денежные средства в сумме 18400 рублей. Хищением причинен значительный материальный ущерб, так как заработная плата составляет 25000 рублей. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Н.А.О.. от дата (номер), согласно которым она проживает со своим супругом Н.Д.А., который работает у ИП «Щ.Е.П..» в должности водителя. В обязанности супруга входит доставка кормов для животных по торговым точкам на территории г.Н.Новгорода. Доставку указанного товара супруг осуществляет на автомобиле марки 1VECO номер государственный номер «номер», который принадлежит ИП «Щ.Е.П..». Примерно в 15-20 числах каждого месяца супруг Н.Д.А.. получает заработную плату от ИП «Щ.Е.П..». Заработная плата супруга составляет 25 000 рублей в месяц. Заработную плату супруг получает в виде аванса и подрасчета наличными денежными средствами. Так дата супруг получил подрасчет заработной платы от ИП «Щ.Е.П..» в размере 17 500 рублей. дата примерно в 14 часов 30 минут ей позвонил супруг и сообщил, что в районе ТЦ «Комсомолка», где он останавливался для выгрузки корма для животных у него из автомобиля IVECO номер государственный номер «номер» были похищены денежные средства в размере 18 400 рублей, 17 500 рублей из которых заработная плата супруга и 900 рублей денежные средства, которые находились в кошельке супруга для личных нужд. Вся сумма денежных средств в размере 18 400 находилась у него в кошельке черного цвета, между водительским и пассажирским сиденьем автомобиля. Со слов супруга ей известно, что в то время когда его автомобиль IVECO номер государственный номер «номер» находился в зоне разгрузки в ТЦ «Комсомолка», Ленинского района, г. Н.Новгорода, он выходил из автомобиля, но все окна и двери при этом он закрывал. Вернувшись в автомобиль спустя небольшое количество времени он обнаружил, что в автомобиле отсутствует принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства в размере 18 400 рублей. дата года примерно в 16 часов 00 минут Н.Д.А.. приехал домой и рассказал вновь о случившемся, после чего они решили с ним выехать в ТЦ «Комсомолка» для того чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. У охранников ТЦ «Комсомолка» совместно они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, которые выходили на зону разгрузки товара ТЦ «Комсомолка». По камерам видеонаблюдения было видно, что к автомобилю супруга IVECO номер государственный номер «номер» подходит неизвестный мужчина, на вид которому примерно 45-50 лет. Мужчина был среднего телосложения, примерный рост 175 см., коротко стриженный, волосы у мужчины были темно русого цвета. Одет мужчина был в светлые брюки, светлую куртку, ботинки бежевого цвета. По записи с камер видеонаблюдения ТЦ «Комсомолка» было плохо видно, какие действия мужчина совершает около автомобиля Н.Д.А.., но после того как указанный мужчина отходит от автомобиля по записям с камер видеонаблюдения было отчетливо видно, как данный мужчина во внутренний карман своей куртки что-то убирает, что именно по камерам видеонаблюдения не видно. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением Н.Д.А.. от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата года из автомобиля «Ивеко Дейми» у ТЦ «Комсомолка» по адресу: адрес, тайно похитило его денежные средства в сумме 18400 рублей, причинив ему значительный ущерб (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра является автомобиль «IVECO» государственный регистрационный знак «номер», припаркованный около стен ТЦ «Комсомолка» по адресу: адрес. Повреждений автомобиль не имеет. С места происшествия изъяты следы рук (номер); - протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в середине дата года он, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в размере 18000 рублей из кабины грузового автомобиля марки «Ивеко», припаркованного у торгового центра «Комсомолка» адрес. Похищенные денежные средства 18000 рублей потратил на личные нужды (номер); - протоколом поверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 попросил проехать на адрес и пояснил, что желает указать место хищения денег из кошелька в дата года. Участники следственного действия проехали мимо адрес (ТЦ «Комсомолка»» и далее проехали к ТЦ «Карусель». ФИО3 попросил повернуть и остановиться. Далее ФИО3 вышел из автомобиля, прошел мимо центрального входа и остановился на участке между въездом и выездом с парковки автомобилей под ТЦ «Карусель». Затем ФИО6 прошёл и встал около второго выхода (левого) и, указывая на парковочные места между въездом и выездом из парковки, пояснил, что в данном месте он похитил деньги из кошелька в обеденное время в дата года из автомобиля «Ивеко», двери которого были не закрыты (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения имущества из автомобиля Н.Д.А. при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях потерпевшего Н.Д.А.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Шамина А.В., перед допросом в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Суд уточняет место совершения преступления и считает, что местом совершения подсудимым ФИО3 тайного хищения имущества Н.Д.А. является участок местности у адрес, т.е. у ТЦ «Карусель», а не участок местности у адрес (ТЦ «Комсомолка»), поскольку при проверке показаний на месте ФИО3 указал именно участок местности у адрес как место совершения преступления, из показаний потерпевшего Н.Д.А.. усматривается, что он в день совершения преступления приезжал к адрес, где парковал автомобиль и пассажирскую дверь кабины автомобиля на предмет закрытия не проверял, тогда как при парковке у адрес двери проверял. При осмотре места происшествия - около ТЦ «Комсомолка» у адрес автомобиль «IVECO» государственный регистрационный знак «номер» находился не непосредственно после совершения хищения, а после обнаружения потерпевшим пропажи денежных средств и возвращения через продолжительное время на предполагаемое им место совершения хищения. Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого Шамина А.В. и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший Н.Д.А.., причиненный ему ущерб в сумме 18400 рублей для него значительный, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества Н.Д.А. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства совершения дата ФИО3 кражи имущества К.М.С. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в середине дата года в вечернее время суток, в промежутке времени между 22:00 часами и 23:00 часами он прогуливался по адрес и так как у него нет постоянного заработка и постоянного места работы, у него появился умысел на совершение какого либо преступления, так как иным способом не мог зарабатывать деньги. Проходя по адрес, он начал заходить в подъезды домов и смотреть, не стоит ли в подъезде какой-нибудь велосипед или детская коляска, чтобы в дальнейшем похитить их. Он зашел во второй подъезд адрес, поднявшись на верхние этажи, увидел, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами стоит велосипед с рамой черного цвета, который был пристегнут противоугонным тросом. Он подошел к этому велосипеду поближе, взял противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед в руки и несколько раз дернул его. Так как замок на тросе был закрыт не до конца, ему удалось выдернуть противоугонный трос из замка и свободно взять велосипед за раму и вынести его из подъезда. При выходе из подъезда, трос выкинул в левую сторону от дома в кусты, далее сел на похищенный велосипед марки «GT» и поехал в сторону «Центрального рынка» адрес, чтобы продать данный велосипед. Подъехав к «Центральному рынку», он подошел к ранее не известному мужчине кавказской внешности возрастом около 30-40 лет, и предложил ему купить велосипед. Данному мужчине сообщил, что велосипед принадлежит ему и продает по причине того, что переезжает в другой город и некуда деть велосипед. Мужчина предложил за данный велосипед деньги в размере 5000 рублей, данная цена показалось слишком малой и он попросил за велосипед 7000 рублей. Мужчина согласился, после чего передал велосипед, получив за него денежные средства в размере 7000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного велосипеда он потратил на личные нужды, а именно проиграл в автоматы. В содеянном вину признает полностью. Оглашенные показании подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего К.М.С.. от дата (номер), согласно которым дата им за 26 000 рублей в ООО «Спорт Триал» был приобретён велосипед «GT avalanche sport» в корпусе черного цвета рама №номер, серийный номер LAMI номер. В настоящее время велосипед оценивает в ту же сумму, так как за велосипедом он следил, и он был в идеальном состоянии. С дата года он оставлял его на лестничной площадке между вторым и третьем этажами второго подъезда дома, в котором он проживает. На площадке велосипед обычно стоял прислонённый к металлической решётке которая закрывает окно, и фиксировался к ней металлическим специальным толстым тросом с ярко-жёлтой оплёткой, приобретённым им в середине дата года за 2000 рублей, но документов на покупку данного троса у него не осталось. Велосипедом он пользовался примерно три раза в неделю. дата около 16 часов 00 минут он ушёл из дома и поехал в адрес. Когда он вышел из квартиры на площадку и стал спускаться к выходу из подъезда, то велосипед находился как обычно на своём месте пристёгнутый к решётке. дата около 23 часов 50 минут он вернулся домой и, поднявшись на площадку между вторым и третьим этажами, он сразу заметил, что велосипеда у решётки где он обычно стоит нет. Он понял, что его похитили, после чего стал искать документы на покупку данного велосипеда и когда нашёл, то обратился с заявлением к сотрудникам полиции. В его подъезде и на доме какого либо видеонаблюдения не ведётся. Общий ущерб, причинённый преступлением составляет 28000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей. Кто мог совершить данное преступление не знает и никого не подозревает. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением К.М.С. от дата, в котором указывает, что обнаружил хищение в период с дата года по дата года велосипеда из подъезда лестничной клетки между 2 и 3 этажами по адресу: адрес стоимостью 28 000 рублей. (номер); - протоколом осмотра места происшествия дата, согласно которого объектом осмотра является лестничная площадка, расположенная в подъезде адрес. Установлено отсутствие на ней велосипеда (номер); - протоколом выемки у потерпевшего К.М.С..: кассового чека из ООО «Спорт ТРИАЛ» от дата на велосипед GT0349 MTBAvalancheSport на сумму 3000 рублей, спецификации товара №номер от дата года на велосипед стоимостью 26000 рублей, товарного обязательства ООО «Спорт ТРИАЛ» на велосипед GT0349 MTBAvalancheSport, паспорта на велосипед GT0349 MTBAvalancheSport (номер); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: кассовый чек от ООО «Спорт ТРИАЛ» от дата года на велосипед GT0349 MTBAvalancheSport на сумму 3000 рублей; спецификация товара №номер от дата года на велосипед стоимостью 26000 рублей; товарное обязательство ООО «Спорт ТРИАЛ» на велосипед номер MTBAvalancheSport; паспорт на велосипед номер MTBAvalancheSport (номер); - протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО3 сообщил о ранее совершенном преступлении, а именно: в середине дата года, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки GT с рамой черного цвета из подъезда адрес. Похищенный велосипед продал неизвестному лицу кавказской внешности на центральном рынке за 7000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (номер); - протоколом поверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО3 припросил проехать от здания ОП № номер УМВД России по г. Н.Новгороду к адрес. У этого дома ФИО3 попросил выйти из машины, так как пояснил, что желает указать место совершения им хищения велосипеда в дата года в вечернее время. Далее ФИО3 указал на дверь второго подъезда дадрес, пояснив, что из данного подъезда он взял велосипед. Далее ФИО3 поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, пояснил, что в данном месте находился велосипед с тросом, который он перекусил и вынес вместе с велосипедом (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения имущества К.М.С.. из подъезда дома при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях потерпевшего К.М.С.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Шамина А.В., перед допросом в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Выемка документов проведена по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Осмотр места происшествия и осмотр документов проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проверка показаний обвиняемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого Шамина А.В. и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Судом установлено из показаний потерпевшего К.М.С. что похищенный у него велосипед был приобретен им за 26 000 рублей, а за 2000 рублей был приобретен еще металлический трос для фиксации велосипеда. Поскольку согласно предъявленного обвинения хищение троса подсудимому ФИО3 вменено не было и, как следует из показаний последнего, трос им не похищался, а был сорван при хищении велосипеда и выброшен около дома потерпевшего, суд уменьшает сумму причиненного К.М.С.. преступлением ущерба до 26 000 рублей. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как указал потерпевший К.М.С.., причиненный хищением велосипеда ущерб для него значительный, как как его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества К.М.С. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства совершения дата ФИО3 кражи имущества Б.Н.А. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3 от дата, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (номер), согласно которым в начале дата года в вечернее время около 22:00 - 23:00 часов, то есть когда уже было темно, он в состоянии алкогольного опьянения находился на адрес. На данной улице распивал спиртные напитки. После того, как у него закончился алкоголь и денежные средства на его покупку, то у него возникла мысль где-нибудь их найти, в связи с чем он решил залезть в квартиру, расположенную на первом этаже дома по адрес. На тот момент он находился около дома типа «Хрущевки» с пятью этажами. В квартиру он решил залезть, чтобы похитить из нее что-нибудь ценное. Возле данного дома находился ларек и минимаркет, возле ларька лежали деревянные поддоны. Он взял один поддон, донес его до дома, поставил его к стене дома с задней стороны и по нему подобрался к окну. Окно он выбрал заранее, так как по его наблюдениям там не горел свет и не работал телевизор, то есть людей в квартире не было. Окно располагалось 6-7 по счету с правого угла дома. Окно было большое, то есть он предполагал, что это был зал. На окне висела москитная сетка, он ее снял и отнес ее на трамвайные пути, расположенный неподалеку от дома, на расстоянии не более 300 метров. Затем он вернулся к дому, залез на паллет, выломал окно отверткой, лежащей у него в кармане и проник в квартиру. Окно он поддевал два раза, первый раз снизу, а второй раз сбоку, так как снизу не получилось изначально. На окне треснуло крепление защелок. В квартиру проник через зал, где начал просматривать шкафы с левой стороны, относительно окна и вытаскивать из них вещи. Ничего ценного в квартире он не обнаружил, кроме жидкокристаллического телевизора. Он находил только косметику и женские вещи. Телевизор брать не стал так, как был один и было бы не удобно его перетаскивать, так как он был в диагональю 40 дюймов. На шкафу, то есть на поверхности шкафа, он обнаружил бутылку красного вина, объемом 0,7 литра. Также он зашел в маленькую комнату квартиры, где стояла кровать и тумбочка. Во второй комнате он не стал ничего смотреть, как был шум со стороны подъезда. Так как ничего ценного, что можно было сдать и извлечь прибыль для покупки алкоголя, в квартире не было, преследуя цель в потреблении алкоголя, обнаруженную бутылку вина он решил похитить. Забрав бутылку вина, он вылез из окна, оттащил деревянный паллет на место, то есть к ларьку и ушел. Бутылку вина распил около минимаркета и ушел по своим делам. Отвёртку выкинул в Канавинском районе примерно под утро. Где именно выкинул отвёртку уже пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проникновение в квартиру на адрес совершил в ночь на дата. Оглашенные показании подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Н.А.. показала, что с подсудимым не знакома. дата около 8 часов утра она ушла на работу. Вечером этого же дня, около 22 часов 40 минут, вернувшись домой, она увидела открытым окно и беспорядок в квартире. Решеток на окне нет, окно было взломано и повреждено, квартира находится на 1 этаже. Из квартиры пропала бутылка испанского вина объемом 0,7 л, стоимостью 1500 рублей. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Г.Д.А. от дата (номер), согласно которым в дата года он познакомился с Б.Н.А. с сети интернет «в Контакте», сначала переписывались, а так же встречались примерно раз в неделю. Два, или три раза он был у нее в квартире по адресу: адрес. Так же Б.Н.А. знает его друг - Ж.В., с которым они все втроем встречались и гуляли дата. Так дата около 22 часов ему позвонил Ж.В. и позвал гулять, сказав, чтобы он шел на детскую площадку во дворе дома адрес. Он пришел на площадку во дворе дома адрес, где вместе с Ж.В. была и Б.Н.А.. Примерно около часа они стояли и пили пиво, после чего, около 23:00 Б.Н.А. сказала, что за ней кто-то приехал и она ушла. Куда именно она не сказала, после чего они еще взяли пива и далее разошлись по домам. Больше Б.Н.А. он не видел. В конце сентября он встретился с Б.Н.А. и она рассказала, что в конце дата года после встречи, она пришла к себе домой и обнаружила, что вещи в квартире разбросаны и из квартиры пропал алкоголь. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: - заявлением Б.Н.А. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата года в период с 07:40 часов по 23:10 часов незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес (номер); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра является квартира №номер в адрес, расположенная на первом этаже во втором подъезде дома. На момент осмотра в большой комнате обнаружено повреждённая створка пластикового окна и беспорядок в полостях шкафов. С места происшествия изъяты следы орудий взлома, след обуви, два следа ткани, следы пальцев рук (номер); - протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО3 сообщил о ранее совершенном преступлении, а именно: в начале дата года он через пластиковое окно проник в квартиру, расположенную на первом этаже дома по адрес Из данной квартиры он похитил бутылку красного вина так как больше ничего ценного в данной квартире не увидел. В последствии данную бутылку распил один (номер); - протоколом поверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО3 с участием защитника Шамина А.В. попросил проехать от здания ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду на адрес. У киоска, расположенного по адресу: адрес ФИО3 попросил остановить машину и выйти на улицу. После этого ФИО3 подошел к автомобилю «ГАЗ» (фургон), расположенному непосредственно за киоском и указал на деревянные поддоны, пояснив, что одним из поддонов он воспользовался, чтобы проникнуть в квартиру, расположенную на первом этаже дома, расположенного рядом с киоском. Далее ФИО3 указал, что желает показать на квартиру, в которую он проник в конце дата года и похитил бутылку вина. ФИО3 прошёл по тропе, расположенной с задней стороны адрес, после чего вернулся по другой тропе, расположенной сзади дома в конец дома и вновь направился вдоль дома к началу, где остановился около окна, расположенного 11-м по счету, с серыми шторами на окнах. ФИО3 пояснил, что через это окно он проник в квартиру, состоящую из двух комнат, в зале которой он похитил бутылку вина и выпил ее. Далее ФИО3 пояснил, что показать дверь квартиры, в которую он проник не сможет, так как не знает расположение квартиры в подъезде и на площадке (номер). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако подтвердил оглашенные в судебном заседании данные им на стадии предварительного следствия признательные показания о совершении им тайного хищения имущества Б.Н.А.. из ее квартиры при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам хищения указанного имущества, изложенных в показаниях потерпевшей Б.Н.А.., а также установленных в ходе осмотра места происшествия. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Шамина А.В., перед допросом в качестве в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Проверка показаний подозреваемого ФИО3 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого Шамина А.В. и понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Квалифицирующий признак совершения ФИО3 кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из всех исследованных материалов дела, показаний потерпевшей и подсудимого, подсудимый ФИО3, не имея права находиться в жилище Б.Н.А.., незаконно проник в него через окно, сломав его, откуда и совершил тайное хищение бутылки вина. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. О виновности ФИО3 также свидетельствует собственноручно написанное им заявление о явке с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества Б.Н.А. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» Нижегородской области не состоит (номер), на учете в Нижегородском областном наркологическом диспансере г.Н.Новгорода не состоит (номер). Согласно сообщения из Нижегородской областной психоневрологической больницы № 1 им. П.П.Кащенко ФИО3 однократно находился на стационарном лечении в данной больнице с дата по дата с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения на органическом неполноценном фоне (номер). Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №номер от дата и заключения дополнительной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №номер от дата ФИО3, дата г.р., обнаруживает клинические признаки - Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10 F07.06). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощённой наследственности, перинатальной патологии, злоупотреблении алкогольными напитками в течение ряда лет, с формированием конвульсивного влечения к алкоголю, абстинентного синдрома, дальнейшим нарастанием эмоционально-волевых расстройств, послуживших причиной формирования противоправного поведения, снижения социально-трудовой адаптации. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного обстоятельность, замедление темпа мышления, категоричность и объективизм суждений, неустойчивость внимания, настроения, эмоциональных реакций с морально-этическим огрубением личности. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о содеянном, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера нуждается (номер). По месту содержания в СИЗО-1 подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно (номер), по месту регистрации адрес со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (номер), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК- 7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно (номер). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО3 совершено одно тяжкое преступление и шесть преступлений средней тяжести. ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступления. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: явки с повинной по всем совершенным преступлениям (тномер), активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений (номер), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а так же санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства. Учитывая, что ФИО3 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому реального наказания в условиях изоляции от общества. С учетом наличия такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства как рецидив преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. окончательное наказание подсудимому суд назначает путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей З.О.С.. на сумму 77 000 рублей подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым. Гражданский иск потерпевшего М.М.А.. на сумму 20 000 рублей подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым. Гражданский иск потерпевшего Я.М.С.. на сумму 21 000 рублей подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым. Гражданский иск потерпевшего Н.Д.А.. на сумму 18 400 рублей подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым. Гражданский иск потерпевшего А.С.А.. на сумму 6 000 рублей подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым. Гражданский иск потерпевшего К.М.С. на сумму 28 000 рублей подлежит частичному возмещению на сумму 26000 рублей с учетом его доказанности, стоимости похищенного и признания иска подсудимым. Гражданский иск потерпевшей Б.Н.А.. на сумму 1500 рублей подлежит полному возмещению с учетом его доказанности и признания подсудимым. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении З.О.С..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении М.М.А..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Я.М.С..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении А.С.А..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Н.Д.А..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; -по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении К.М.С..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; -по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в отношении Б.Н.А..) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания ФИО3 исчислять с дата года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск З.О.С.. удовлетворить полностью, взыскать со ФИО3 в пользу З.О.С. 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей. Гражданский иск М.М.А.. удовлетворить полностью, взыскать со ФИО3 в пользу М.М.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Гражданский иск Я.М.С.. удовлетворить полностью, взыскать со ФИО3 в пользу Я.М.С. 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Гражданский иск Н.Д.А.. удовлетворить полностью, взыскать со ФИО3 в пользу Н.Д.А. 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей. Гражданский иск А.С.А.. удовлетворить полностью, взыскать со ФИО3 в пользу А.С.А. 6 000 (шесть тысяч) рублей. Гражданский иск К.М.С.. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу К.М.С. 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей. Гражданский иск Б.Н.А.. удовлетворить полностью, взыскать со ФИО3 в пользу Б.Н.А. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - товарный чек №номер от дата, конверты с оптическими дисками с видеозаписями камер видеонаблюдения за ТЦ «Комсомолка», конверт с оптическим диском звукозаписи телефонного разговора, конверт с оптическим диском с видео записью у адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; - кассовый чек от ООО «Спорт ТРИАЛ» от дата на велосипед GT0349 MTB Avalanche Sport на сумму 3000 рублей, спецификация товара №номер от дата года на велосипед стоимостью 26000 рублей, товарное обязательство ООО «Спорт ТРИАЛ» на велосипед номер MTB Avalanche Sport, паспорт на велосипед номер MTB Avalanche Sport, переданные и хранящиеся у потерпевшего К.М.С.. - оставить у него же; - конверт со слепком орудия взлома, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 г.Н.Новгорода - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.. Судья.подпись Копия верна. Судья В.В.Ушаков Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-84/2019 Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 17 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 28 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 14 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
