Апелляционное постановление № 22-2954/2026 22К-2954/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Гончарова О.Л. Дело №22-2954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 апреля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

обвиняемого Л.

законного представителя обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Карначевой А.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Л., на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.04.2026года, которым в отношении

Л., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката, обвиняемого и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

04.04.2026года Л. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

05.04.2026года обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 03.06.2026года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карначёва А.В., действующая в интересах обвиняемого Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о самой строгой мере пресечения, фактически проигнорировал принцип исключительности, ограничившись формальным перечислением тяжести обвинения и характеристик личности, не обосновав невозможность применения домашнего ареста в конкретном случае. Считает, что в обжалуемом постановлении суд не привел конкретных фактических данных, подтверждающих, что Л. действительно предпримет действия, направленные на воспрепятствование правосудию. Отмечает, что утверждения суда о том, что Л. может скрыться, может угрожать свидетелям, либо уничтожить доказательства являются предположениями, не подкрепленными какими-либо конкретными доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Л. предпринимал попытки к бегству после совершения преступления, имеет заграничный паспорт или финансовые ресурсы для выезда из региона, вступал в контакт со свидетелями с целью оказания давления. Напротив, утверждает, что Л. признал вину в полном объеме, активно сотрудничает со следствием и дает правдивые показания, что, по мнению стороны защиты, исключает риск воспрепятствования производству по делу. Также обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности бабушке обвиняемого – К., которая в заявлении, написанном ею собственноручно, выразила полное согласие на проживание внука в принадлежащей ей квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что судом не было учтено, что именно домашний арест в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции в полной мере способен обеспечить цели правосудия и при этом не подвергает психику несовершеннолетнего разрушительному воздействию условий следственного изолятора, содержание в котором, по утверждению автора жалобы, явно не способствует исправлению несовершеннолетнего. Также отмечает, что вопреки выводам суда об отсутствии поручительства и внесения залога, вопрос о возможности личного поручительства или внесения залога в ходе судебного заседания на обсуждение сторон не выносился. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО по Тихорецкому району СУ СКР по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнего обвиняемого Л. отказать, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, несовершеннолетний Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на умышленное преступление, отнесенное Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности несовершеннолетнего обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты, в виде залога либо личного поручительства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Л. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Л. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Л. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы защиты о незаконности постановления в связи с тем, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу несовершеннолетнего не обсуждался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так, согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом ему дана соответствующая оценка, выводы суда по заявленному ходатайству обоснованны, законны и достаточно мотивированы, решение по заявленному ходатайству также содержится и в резолютивной части обжалуемого постановления.

Указанные защитой сведения о личности обвиняемого и иные сведения - является несовершеннолетним, ранее не судим, признал вину в полном объеме, активно сотрудничает со следствием и дает правдивые показания – могут быть, при наличии достаточных оснований, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Л. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05.04.2026года, которым в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. в интересах обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.